Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А76-22886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22886/2018
г. Челябинск
04 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности Челябинского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЛАЙСА», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шпилевая Е.Л., личность установлена по служебному удостоверению,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от акционерного общества «ЛАЙСА»: не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явился, извещен,



установил:

исполняющий обязанности Челябинского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЛАЙСА» (АО «ЛАЙСА») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-6).

ИП ФИО2 в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представлен, возражения против заявленных требований не поступили.

ИП ФИО2, АО «ЛАЙСА» и ОАО «РЖД» о начавшемся судебном процессе (л.д. 67, 72), а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 116.1-118), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, АО «ЛАЙСА» представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 111).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

23.05.2018 в рамках проведения проверки исполнения требований законодательства о рекламе Челябинской транспортной прокуратурой проведено обследование места установки рекламной конструкции, расположенной, в том числе, по адресу: г.Челябинск, автодорога Меридиан, Копейское шоссе, ул. Труда/ ул. 1 Пятилетки.

В ходе обследования установлено, что ИП ФИО2 на железнодорожных путепроводах, расположенных по адресу: г.Челябинск, автодорога Меридиан, Копейское шоссе, ул. Труда/ ул. 1 Пятилетки размещены рекламные конструкции в виде баннеров с содержанием «Люкс вода» и «на автомобили скидка 10 % по госпрограмме» с указанием номеров телефонов, без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию, что является нарушением пункта 9 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).

По факту обнаружения правонарушения составлены акты обследования мест установки рекламной конструкции от 23.05.2018 №11/п-17 и №12/п-17 с приложением фотоматериалов (л.д.53-56).

По итогам проверки и.о. прокурора в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление от 10.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ (л.д. 7-11).

18.07.2018 Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление прокурора от 10.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО2, уведомленного надлежащим образом (л.д. 16-20), с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 ФЗ «О рекламе»)).

По смыслу положений части 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе», рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10).

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведенной проверки 23.05.2018 прокуратурой установлен факт эксплуатации ИП ФИО2 на железнодорожных путепроводах, расположенных по адресу: г.Челябинск, автодорога Меридиан, Копейское шоссе, ул. Труда/ ул. 1 Пятилетки рекламных конструкций в виде баннеров с содержанием «Люкс вода» и «на автомобили скидка 10 % по госпрограмме» с указанием номеров телефонов, без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию.

Судом установлено, что 16.05.2017 между АО «ЛАЙСА» (агентство) и ИП ФИО2 (оператор) заключен договор №922/КТЛ (л.д. 21-27), согласно условиям которого агентство предоставляет оператору право установки и эксплуатации рекламных конструкций на объектах ОАО «РЖД» (пункт 1.1).

Вместе с тем, использование АО «ЛАЙСА» (агентством) в целях рекламно-информационной деятельности объектов ОАО «РЖД» регламентируется генеральным договором на осуществление…от 28.09.2006 №623к/т (л.д. 39-48).

Пунктом 2.1.1 договора №922/КТЛ предусмотрено, что после согласования с АО «ЛАЙСА» (агентством) места установки и размера рекламных конструкций, ИП ФИО2 (оператор) обязуется сформировать и подать в уполномоченный орган местного самоуправления того муниципального образования, в границах административной территории которого находится предполагаемое место установки рекламной конструкции, пакет документов для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций…

Из приложения №5 от 01.05.2018 к договору №922/КТЛ следует, что АО «ЛАЙСА» (агентство) предоставляет ИП ФИО2 (оператору) право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресной программе, в том числе по адресам: Копейское шоссе/автодорога Меридиан, выезд из города , парк «А», Тракторострой\А, бренд вода; Копейское шоссе/автодорога Меридиан, выезд из города , парк «А», Тракторострой\А, бренд Renaut (л.д. 79).

При этом, ИП ФИО2 на размещение вышеуказанной рекламной конструкции, а также на ее эксплуатацию и установку, разрешение не получено.

Факт совершения вмененного административного правонарушения ИП ФИО2 в судебном порядке не оспорен, письменного отзыва не представлено.

Таким образом, факт эксплуатации ИП ФИО2 вышеуказанной рекламной конструкции судом установлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Поскольку ИП ФИО2 не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным административным органом.

Таким образом, действия (бездействие) ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств предпринимателем не заявлено.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе в том числе на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ИП ФИО2 административному правонарушению административный штраф в минимальном размере – 3 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура)

ИНН – <***>

КПП – 667101001

ОКТМО – 65701000

КБК – 41511621010010000140

БИК – 046577001

Номер счета – 40101810500000010010

Наименование банка – Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Е. Котляров