Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А33-8596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года

Дело № А33-8596/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кодинск (ИНН 2420070477, ОГРН 1062420007484)

к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Администрация города Кодинск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 646 466 руб. 69 коп., пени в размере 197 340 руб. 65 коп. по договору аренды от 07.06.2016 № А12/16.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.05.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статьям 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

07.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, от ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

12.05.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

12.05.2020 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением от 15.05.2020 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании 646 466 руб. 69 коп. долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 07.06.2016 № А 12/16, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства производственной базы, расположенного: Красноярский край, Кежемский район, Кежемский район, стройбаза левого берега, общей площадью 134 220 кв.м, с кадастровым номером 24:20:1500001:1114

Согласно п.п. 3.2 Договора предусмотрена обязанность внесения арендной платы Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п.п. 4.4.3. договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п.п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора договор имеет силу передаточного акта.

За период с 4 квартала 2018 года по первый квартал 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 646 466 руб. 69 коп.

На сумму долга истец начислил пени в размере 197 340 руб. 65 коп. за период с 11.10.2018 по 16.01.2020.

Истом ответчику направлены претензионные письма (исх. № 03-02-821 от 20.05.2019; исх. № 03-02-144 от 29.01.2020) с требованием принять меры по погашению в полном размере задолженности по арендной плате и произвести оплату начисленной пени.

Ответы на претензионные письма в адрес истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Платежным поручением от 06.05.2020 № 1860 ответчик оплатил задолженность по договору аренды земельного участка в размере 646 466 руб. 69 коп.

От истца поступил отказ от исковых требований в части суммы основного долга. Определением от 15.05.2020 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании 646 466 руб. 69 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 07.06.2016 № А 12/16, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства производственной базы, расположенного: Красноярский край, Кежемский район, Кежемский район, стройбаза левого берега, общей площадью 134 220 кв.м, с кадастровым номером 24:20:1500001:1114

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 8.4 договора договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.2 договора предусмотрена обязанность внесения арендной платы Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п.п. 4.4.3. договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

За период с 4 квартала 2018 года по первый квартал 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 646 466 руб. 69 коп.

Платежным поручением от 06.05.2020 № 1860 ответчик оплатил задолженность по договору аренды земельного участка в размере 646 466 руб. 69 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендой платы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На сумму долга истец начислил пени в размере 197 340 руб. 65 коп. за период с 11.10.2018 по 16.01.2020. Расчет пени, выполненный истцом по иску, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 -70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не-обоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки, суд считает возможным уменьшить до двукратного размера ключевой ставки ЦБ на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию неустойки исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете периода с учетом обстоятельств дела, суммы и периодов просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание факт оплаты суммы основного долга ответчиком в ходе разбирательства дела, сумму долга и сумму неустойки, явную несоразмерность неустойки относительно суммы долга, баланс интересов сторон, принцип справедливости с учетом оплаты ответчиком суммы долга по иску. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 59 800 руб. (5,5*2, 11/365,= 0,03, 0,1 % /0,03 примерно в 3,3 раза больше договорная неустойка по сравнению с двукратной ставкой ЦБ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы исковых требований по неустойке 197 340 руб. 65 коп. без учета уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в пользу Администрации города Кодинска 59 800 руб. неустойки, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в федеральный бюджет 6 920 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко