Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-110123/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110123/2017
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: Компания - МКМ-БГ "ЕООД", место нахождения: Болгария, Бургас, ул. Адам Мицкевича, 3/1/3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евроазия Транс", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 29, лит. "И", пом. 23Н, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у общества с ограниченной ответственностью "Дионт Строй" (далее - ООО "Дионт Строй") по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292 на общую сумму 845 958 руб., о взыскании с ответчика 30 137 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.08.2017 по 18.01.2018

по встречному иску:

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Евроазия Транс", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 29, лит. "И", пом. 23Н, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик по встречному иску: Компания - МКМ-БГ "ЕООД", место нахождения: Болгария, Бургас, ул. Адам Мицкевича, 3/1/3

о взыскании 4 900 евро задолженности по оплате перевозки на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 05.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 07.08.2017 (на сумму 1 700 евро); взыскании 325,02 евро процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 21.05.2018, а далее с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга (4 900 евро); взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза; об обращении взыскания на груз по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Р-Лаб"

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2020

установил:

Компания - МКМ-БГ "ЕООД", место нахождения: Болгария, Бургас, ул. Адам Мицкевича, 3/1/3 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 29, лит. "И", пом. 23Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у общества с ограниченной ответственностью "Дионт Строй" (далее - ООО "Дионт Строй") по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292 на общую сумму 845 958 руб., о взыскании с ответчика 30 137 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.08.2017 по 18.01.2018.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 4 900 евро задолженности по оплате перевозки на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 05.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 07.08.2017 (на сумму 1 700 евро); взыскании 325,02 евро процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 21.05.2018, а далее с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга (4 900 евро); взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза; об обращении взыскания на груз по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Лаб" (далее - ООО "Р-Лаб").

Решением суд первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд обязал Общество исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у ООО "Дионт Строй" по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292, в адрес Компании; в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано в полном объеме.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А56-110123/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, дать надлежащую оценку доводам сторон.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Истец - Иностранная компания – МКМ-БГ ЕООД (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" (далее – ООО "ЕвроАзия Транс", Общество) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору перевозки от 07.08.2017г., а именно: доставить груз, полученный у общества с ограниченной ответственностью "Дионт-Строй" по товарной накладной от 10.08.2017 №1292 на общую сумму 845 958 руб., о взыскании с ответчика 30 137 руб., 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2017-18.01.2018.

ООО "ЕвроАзияТранс" исковые требования не признало, обратилось к МКМ БГ ЕООД со встречным иском о взыскании 4 900 евро задолженности по оплате перевозки на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 05.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 07.08.2017 (на сумму 1 700 евро); взыскании 325,02 евро процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 21.05.2018г., а далее с 22.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 4 900 евро; взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза; об обращении взыскания на груз по товарной накладной от 10.08.20107г. №1292.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Лаб" (далее – ООО "Р-Лаб").

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в арбитражный суд не явилось, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал требования по первоначальному иску, пояснил, что во исполнение контракта №4/16.06.2016 на поставку строительных материалов, Компанией заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ответчиком. Груз передан ответчику для доставки. Однако в установленные договором сроки груз доставлен не был. Ответчиком в адрес Компании направлено письмо, согласно которому груз был выгружен 11 августа 2017г. на склад в МО Большие Вяземы и что дальнейшая доставка будет осуществляться лишь после оплаты фрахта по заявке в размере 1 700 евро. Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Также истец пояснил, что по состоянию на дату заседания груз доставлен (международная товарно-транспортная накладная от 29.03.2019г.), однако состояние груза на момент получения истцом, не позволяет использование доставленного товара по назначению. Груз доставлен с существенной (более 1,5 лет) просрочкой. В связи с чем, обязательств по оплате у истца не возникло, просил заявленные требования удовлетворить, в связи с тем, что на момент обращения с иском товар доставлен не был, право истца должно быть восстановлено.

Ответчик первоначальный иск не признал, пояснил суду о том, что между истцом и ответчиком заключены три договора международной перевозки: от 04.07.2017г., от 05.07.2017г., от 07.08.2017г. При этом перевозка груза по договору от 07.08.2017г. была приостановлена в связи с неоплатой фрахта в размере 1700 евро и задолженностью по двум предыдущим договорам; предъявил встречный иск о взыскании задолженности за перевозку груза, неустойки, расходов по хранению груза, обращении взыскания на груз.

Истец, возражая против встречных исковых требований, также пояснил суду, что договоры перевозки от 04.07.2017г. и 05.07.2017г. заключены с иностранной компанией ROBEX MANAGEMENT LIMITED, а не с ответчиком. Следовательно, у ответчика по данным договорам отсутствует право требования оплаты. Относительно задолженности по договору от 07.08.2017г. – обязательство по оплате у истца не возникло, так как груз не доставлен (не исполнено встречное обязательство).

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2016 года между ООО "Р-ЛАБ" (Продавец) и истцом заключен контракт №4/16.06.2016 на поставку строительных отделочных материалов.

В пункте 2.2. контракта согласовано, что ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма, сроки и иные условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в Спецификациях к контракту.

Согласно Спецификации №17 от 27.06.2017г. продавец обязался поставить истцу товар на общую сумму 12 830, 08 Евро, с условием оплаты – 100% оплата по факту получения товара.

07.08.2017 года между истцом (грузополучатель, плательщик) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор перевозки, согласно которому ответчик обязался осуществить международную перевозку товара (вагонка) на следующих условиях: <...> Алексинский деревообрабатывающий завод, место разгрузки – 1) г. София, Околовръстен, път.67, между Бояна и Драгалевци, 2) Ямбол, ул. Ямболен, 12. Стоимость перевозки 1700 евро.

Ориентировочный срок доставки от дня таможни в с. Супонево, Россия до растаможки в Болгарии 7 календарных дней.

Во исполнение обязательств по контракту продавец выдал доверенность №810 от 10.08.2017 на имя ФИО2 на право получения от ООО "Дионт Строй" материальных ценностей по счету №1220 от 14.07.2017г.

10.08.2017 ответчик принял вверенный ему груз по договору перевозки от ООО "Дионт Строй" по транспортной накладной №ДСРБ -0011292 от 10.08.2017г.

11.08.2017г. ответчик уведомил истца о том, что груз выгружен на складе в МО Большие Вяземы 11.08.2017 в связи с поломкой автомобиля, сообщив при этом, что дальнейшая транспортировка по заявленному маршруту будет осуществляться другим транспортом, после оплаты фрахта по заявке в размере 1 700 евро в полном объеме.

Неисполнение обязательств по перевозке груза послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском об обязании ответчика исполнить договорные обязательства по перевозке груза, а именно: доставить груз и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 137 руб. 37 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.08.2017г. по 18.01.2018г.

Таким образом, поскольку предметом первоначального иска является требование об обязании перевозчика выполнить международную перевозку груза, а предметом встречного иска – взыскание задолженности за оказание услуг по организации международных автомобильных перевозок, при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются, в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы РФ. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

19 мая 1956 года в Женеве заключена Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), вступившая в силу 02 июля 1961 года. СССР присоединился к ней 02.09.1983г., то есть для СССР Конвенция вступила в силу с 01 декабря 1983г. Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (Нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей конвенции.

Согласно представленной в дело международной товарно-транспортной накладной CMR0003441 груз передан истцу только после обращения последнего в суд за защитой своего права с настоящим иском. При этом груз доставлен с существенной просрочкой и дефектами, не позволяющими использовать товар в соответствии с его назначением. Из международной товарно-транспортной накладной усматривается, что фактически перевозку груза осуществлял агент – S.C. NIK TRADE COMPANY S.R.L.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Статьей 3 КДПГ установлено, что при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 14 КДПГ, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12.

Если же обстоятельства позволяют выполнить перевозку в условиях, отличных от предусмотренных в накладной, и, если перевозчик не смог своевременно получить инструкций от лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12, перевозчик должен принять меры, которые представляются ему наиболее подходящими в интересах лица, имеющего право распоряжаться грузом.

Таким образом, нормы международного договора не содержат положений, позволяющих перевозчику самовольно, без согласования с плательщиком (получателем) приостановить перевозку и выгрузить вверенный и принятый груз, не достигнув пункта разгрузки, указанного в CRM.

В нарушение вышеуказанных пунктов КДПГ ответчиком не было предпринято действий по получению инструкций относительно распоряжения груза, а самовольно принято решение не доставлять вверенный груз получателю (истцу), нанеся своими действиями истцу ущерб и нарушив обязательства экспедитора.

Судом также учитывается, что договором перевозки от 07.08.2017г., заключенным между истцом и ответчиком интересы перевозчика от неоплаты были защищены с помощью условия, содержащего право ответчика не выгружать товар при отсутствии оплаты и простой за счет заказчика (истца). Таким образом, в обязанности ответчика входило доставить груз до места разгрузки, уведомить о прибытии истца.

Действия ответчика свидетельствуют о том, что фактически перевозчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязательства ответчика по доставке грузка нельзя считать исполненными. Кроме того, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, груз не был доставлен, следовательно, заявленные истцом требования о понуждении к исполнению данной обязанности, соответствуют положениям статей 8, 12, 308.3 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску в части исполнения договорных обязательств по договору перевозки от 07.08.2017г., а именно: доставить груз, полученный у ООО "Дионт Строй" по товарной накладной №1292 от 10.08.2017г. на сумму 845 958 руб., подлежит удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК в размере 30 137 руб.37 коп. за период с 17.08.2017г. по 18.01.2018г. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является стороной денежного обязательства, требования об обязании исполнить договорное обязательство носят неимущественный характер. Вместе с тем упомянутая ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов при наличии на стороне должника денежного обязательства.

По встречному иску ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 4 900 евро задолженности по оплате перевозок на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017г. (на сумму 1 600 евро), от 05.07.2017г. (на сумму 1 600 евро), от 07.08.2017г. (на сумму 1 700 евро), а также взыскать 325,02 евро процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2017г. по 21.05.2018г. с последующим их начислением, начиная с 22.05.2018г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга (4 900 евро); Кроме того. Общество просит взыскать с Компании 116 760 руб. расходов по хранению груза; обратить взыскание на груз по товарной накладной №1292 от 10.08.2017г.

Требование о взыскании 1 700 евро задолженности по оплате за услуги по доставке груза на основании договора от 07.08.2017г., удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной, акта о порче груза, аварийного протокола, ответчик доставил груз с существенными дефектами, непригодный для использования и с просрочкой на 1,5 года. То есть экспедитор не исполнил обязательство, возложенное на него законом и договором надлежащим образом.

Согласно ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Кроме того, как предусмотрено частью 5 ст.23 КДПГ в случае просрочки с доставкой и, если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец по встречному иску не исполнил договорное обязательство – груз не был доставлен в установленные договором сроки, был доставлен с существенной просрочкой и с недостатками, не позволяющими использовать приобретенный товар по назначению. При таких обстоятельствах у ответчика по встречному иску отсутствует обязанность по оплате стоимости перевозки.

Таким образом, требование встречного истца о взыскании 1 700 евро за перевозку на основании договоров международной перевозки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза, истцом по встречному иску не представлено доказательств несения расходов по хранению груза. Кроме того, отсутствуют правовые основания взыскания расходов на хранение груза, в связи с чем, в этой части требования также безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании задолженности по договорам перевозки от 04.07.2017г., от 05.07.2017г.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (ст.68 АПК РФ).

Из совокупности положений части 4, части 6 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей конвенции.

Согласно имеющимся в материалах дела CRM накладных №10102030/110717/0010587, №10102030/130717/0010753, ответчику по встречному иску была осуществлена доставка груза (настил деревянный).

Вместе с тем, из указанных международных товарно-транспортных накладных не усматривается, что организатором перевозки является ООО "ЕвроАзия Транс".

Представленные Обществом в дело договор-заявка №07.07.2017 от 07 июля 2017г., счет №2893 от 22.07.2017г., акт №2893 от 22.07.2017г., справка о валютных операциях от 25.07.2017г. подтверждают лишь то обстоятельство, что ООО "ЕвроАзия Транс" привлекало организацию S.C TRANSPEDITION для осуществления перевозки груза от адреса погрузки (г. Яхрома) до места разгрузки (г. Ямбол).

Вместе с тем. представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами по делу правоотношений, возникших на основании договора транспортной экспедиции, равно как не являются доказательством наличия задолженности у ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску по оплате услуг перевозки.

При этом в материалы дела сторонами представлены не тождественные договоры перевозки от 04.07.2017г., от 05.07.2017г.

Согласно договорам, представленным Обществом (истцом по встречному иску), договоры перевозки от 04.07.2017г., от 05.07.2017г. заключены между МКМ БГ ЕООД и ООО "ЕвроАзия Транс". Вместе с тем, оригиналы вышеуказанных договоров ответчиком суду не представлены.

Согласно договорам, представленным ответчиком по встречному иску (Компанией), договоры перевозки от 04.07.2017г. и от 05.07.2017г. заключены между МКМ БГ ЕООД с другой транспортной организацией – ROBEX MANAGEMENT LIMITED.

При этом в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика по встречному иску с компанией ROBEX MANAGEMENT LIMITED сложились длительные договорные взаимоотношения по перевозке грузов в предшествующий период. При этом договоры, заключенные с указанным перевозчиком по форме, порядку заключения и условиям аналогичны спорным договорам от 04.07.2017г., 05.07.2017г. Договоры исполнялись: ответчиком по встречному иску принимался и оплачивался перевозимый товар - (договоры перевозки от 14.03.2017, от 06.06.2017, от 21.06.2017).

Оплата по договорам с экспедиторской организацией ROBEX MANAGEMENT LIMITED подтверждены справками банка об обмене валюты от истца в адрес ROBEX MANAGEMENT LIMITED, в основании платежа указаны инвойсы, выставленные от ROBEX MANAGEMENT LIMITED №3 от 17.03.2017г., №4 от 12.06.2017г., №5 от 27.06.2017г.

В материалах дела имеются инвойсы №6 от 11 июля 2017г., № 5 от 10 июля 2017г., выставленные ROBEX MANAGEMENT LIMITED по договорам от 05.07.2017г., от 04.07.2017г. соответственно.

Указанные договоры и инвойсы не оспорены истцом по встречному иску.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску, что правоотношения по перевозке груза по договорам от 04.07.2017г., 05.07.2017г. возникли у истца (ответчика по встречному иску) с компанией ROBEX MANAGEMENT LIMITED и обязательства по оплате возникли также перед этой Компанией.

Кроме того, представленные Обществом письменные доказательства (договор-заявка №07.07.2017 от 07 июля 2017г., счет №2893 от 22.07.2017г., акт №2893 от 22.07.2017г., справка о валютных операциях от 25.07.2017г.) свидетельствуют лишь о заключении договора-заявки с компанией S.C TRANSPEDITION. В то время как перевозчиком по международной товарно-транспортной накладной №10102030/110717/0010587 являлась иная компания - BGR 046/204070304.

Доводы истца по встречному иску о том, что именно ООО "ЕвроАзия Транс" является организатором перевозки, т.е. экспедитором судом отклоняются, поскольку не нашли документального подтверждения при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс", ОГРН <***> исполнить договорные обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у общества с ограниченной ответственностью "Дионт Строй" по товарной накладной №1292 от 10.08.2017, в адрес Компании МКМ-БГ ЕООД, Болгария (ЕИК 204035075).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" в пользу Компании МКМ – БГ ЕООД, Болгария (ЕИК 204035075) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.