Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-110123/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110123/2017
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью МКМ-БГ "ЕООД" (Россия 127055, Г МОСКВА, УЛ ОБРАЗЦОВА 14/5/22/3; Болгария, БУРГАС Г, УЛ АДАМ МИЦКЕВИЧ 3/1/3; Болгария, ЯМБОЛ Г, УЛ БРАИЛА 10; Россия 127055, МОСКВА Г, УЛ ОБРАЗЦОВА 14/4)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПР 29/ЛИТ И, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Р-Лаб"

по первоначальному: иску об обязании доставить груз, о взыскании процентов

по встречному иску: о взыскании задолженности, расходов и процентов, об обращении взыскания на груз

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2018

от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 26.04.2018, ФИО4, доверенность от 26.04.2018, ФИО5, доверенность от 08.11.2018, генеральный директор ФИО6, решение №1 от 12.12.2016

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Компания - МКМ-БГ "ЕООД" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у ООО «Дионт Строй» по товарной накладной №1292 от 10.08.2017 на общую сумму 845 958 руб., о взыскании с ответчика 30 137 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2017 по 18.01.2018.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по оплате, обусловливающих наступление встречной обязанности по выгрузке спорного груза.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 900 евро задолженности по оплате перевозки на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 05.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 07.08.2017 (на сумму 1 700 евро); взыскании 325,02 евро процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 21.05.2018, а далее с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга (4 900 евро); взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза; об обращении взыскания на груз по товарной накладной №1292 от 10.08.2017.

Истец по существу встречного иска и возражений ответчика возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора. Представленные ответчиком международные товарно-транспортные накладные CMR №10102030/110717/0010587 и №10102030/13717/0010753 исходя из анализа указанных в них реквизитов касательно перевозчика («BGR 046/204070304 EKSPRES TRANS KYMPANI BG LTD» и «ROU 052/7149 S.C. TRANSPEDITION» соответственно) и инвойса (№15 от 12.07.2017 и №16 от 12.07.2017 соответственно) не свидетельствуют о том, что ответчик принимал груз к перевозке во исполнение договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017; перевозка груза, указанного в данных накладных, осуществлялась другими лицами. Обязанность по оплате груза не наступила, поскольку груз ответчиком не был доставлен под разгрузку. Ответчик неправомерно завладел имуществом истца без наличия на то каких-либо правовых оснований для удержания груза, который не только не был доставлен под разгрузку, но и не покидал территорию РФ.

Ответчик представил дополнительные документы в подтверждение факта исполнения обязательств по доставке груза по договорам от 04.07.2017, от 05.07.2017. Ответчик указал, что для организации перевозки груза в адрес истца он заключил с компанией-перевозчиком «S.C. Transpedition S.R.L.» договор-заявку №07.07.2017 от 07.07.2017, в соответствии с которым перевозчик предоставил две автомашины для перевозки с номерами: IS20TNP/IS21TNP и B0634BK/B1288EN, которые совпадают с номерами машин, указанными в ранее представленных CMR №10102030/110717/0010587 и №10102030/13717/0010753.

Истец заявил ходатайство об истребовании из банка АО «АЛЬФА-БАНК» документов, связанных с проведением операции по оплате ответчиком в пользу иностранного перевозчика денежных средств на основании выставленного им инвойса от 22.07.2017, а также об истребовании из Федеральной таможенной службы России документов и/или сведений, представленных для проведения таможенного контроля по международным товарно-транспортных накладным №10102030/110717/0010587 и №10102030/13717/0010753.

Суд, в соответствии со статьей 66 АПК РФ установил основания для истребования у Федеральной таможенной службы России документов и/или сведений, представленные для проведения таможенного контроля по международным товарно-транспортных накладным №10102030/110717/0010587 и №10102030/13717/0010753, признав, что запрашиваемые документы и/или информация, являются сведениями, необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство об истребовании из банка доказательств судом отклонено, ответчику предложено представить имеющиеся у него документы (в том числе, паспорт сделки) касательно оформления международного перевода денежных средств в счет исполнения обязательств по договору №07.07.2017 от 07.07.2017 с перевозчиком.

Истец завил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы давности реквизитов документа - договора-заявки №07.07.2017 от 07.07.2017, заключенного между истцом и компанией-перевозчиком «S.C. Transpedition S.R.L.», а также об истребовании оригинала спорного документа. В обоснование ходатайства истец указал, что отношения, вытекающие из договоров от 04.07.2017 и от 05.07.2017, возникли у истца с другой транспортной компаний, которая поставила товары по международным товарно-транспортных накладным №10102030/110717/0010587 и №10102030/13717/0010753, в подтверждение чего истец представил соответствующие договоры от 04.07.2017 и от 05.07.2017, заключенные с ROBEX MANAGEMENT LIMITED, а также иные документы во исполнение данных договоров (счета-инвойсы, упаковочные листы к инвойсу, декларация на товары).

Истец также заявил о фальсификации доказательств – договоров перевозки от 04.07.2017, от 05.07.2017.

Ответчик отказался исключать представленные договоры из числа доказательств, представитель ответчика пояснил, что представить оригиналы указанных договоров не представляется возможным, поскольку их заключение осуществлялось путем обмена документами с использованием электронной почты.

Вопрос о разрешении ходатайств в части назначения по делу судебной экспертизы и проверке заявления о фальсификации отложен в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 19.11.2018 во исполнение определения суда от 15.10.2018 истец представил дополнительные документы в подтверждение своих доводов указал, что спорная доставка и получение груза, о взыскании стоимости которого просит ответчик, осуществлялась в рамках договоров с компанией - ROBEX MANAGEMENT LIMITED, с которой у истца уже сложились отношения в сфере международной перевозки, в связи с чем, ответчик не является надлежащей стороной по спорным перевозкам и у него не возникло права на встречный иск в этой части. Истец отрицал факт заключения договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017, на основании которых ответчик основывает свои встречные требования.

Истец во исполнение определения суда от 15.10.2018 в подтверждение заключенности договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017 посредством обмена информацией и документами с истцом представил дополнительные документы, а также документы, связанные с проведением операции по оплате ответчиком в пользу иностранного перевозчика денежных средств на основании выставленного им инвойса от 22.07.2017.

Федеральная таможенная служба России (Центральное таможенное управление, Брянская таможня) документы и сведения, представленные для проведения таможенного контроля по международным товарно-транспортных накладным №10102030/110717/0010587 и №10102030/13717/0010753, в арбитражный суд не направила.

Рассмотрев заявления о назначения по делу судебной экспертизы и о фальсификации доказательств, оценив доводы сторон, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для их удовлетворения. С учетом отсутствия оригиналов договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017 проведение проверки действительности и достоверности представленных документов с целью их исключения из числа доказательств является избыточной мерой по установлению данных обстоятельств, суд располагает возможностью установления юридически значимых обстоятельств на основании имеющихся документов, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Р-Лаб" (продавец) был заключен контракт №4/16.06.2016 от 16.06.2016 на поставку товара (строительные отделочные материалы), согласно пункту 2.2 которого ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма, сроки и иные условия поставки каждой партии товара определяются сторонами при каждой поставки в Спецификациях к контракту.

Согласно Спецификации №17 от 27.06.2017 продавец обязался поставить истцу товар на общую сумму 12 830,08 Евро, с условием оплаты – 100% оплата по факту получения товара.

07.08.2017 между истцом (грузополучатель, плательщик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки, по которому ответчик обязался осуществить международную перевозку товара (вагонка) на следующих условиях: грузовик – тент, загрузка боковая, 8 ремней, дата и место погрузки 08.08.2017, Тульская область, Алексин, ул. Песчаная, Алексинский деревообрабатывающий завод, место разгрузки – 1) г. София, Околовръстен, път 67, между Бояна и Драгалевци, 2) <...>. Стоимость перевозки – 1700 евро.

Оплата осуществляется до выгрузки и должна быть получена на расчетный счет экспедитора до прихода машины на выгрузку, в случае отсутствия оплаты машины выгружаться не будет, простой за счет заказчика.

Ориентировочный срок доставки от дня таможни в с. Супонево, Россия, до растоможки в Болгарии 7 календарных дней.

Во исполнение обязательств по контракту продавец (ООО "Р-Лаб") выдал доверенность №810 от 10.08.2017 на имя ФИО7 на право получения от ООО «Дионт Строй» материальных ценностей по счету №1220 от 14.07.2017.

В целях исполнения договора перевозки ответчик 10.08.2017 принял вверенный ему груз от ООО «Дионт Строй» по транспортной накладной №ДСРБ-001292 от 10.08.2017.

11.08.2017 ответчик в письме Исх.№11/08/17 сообщил истцу, что груз из автотранспортного средства г.н.з. О510АО11, прицеп АК7040 11, загруженный по адресу: <...> Алексинский деревообрабатывающий завод, выгружен на складе в МО, Большие Вяземы 11.08.2017 в связи с поломкой, а также сообщил о том, что дальнейшая транспортировка по заявленному маршруту будет осуществляться другим транспортом после погашения задолженности в полном объеме, складских расходов, а также после оплаты фрахта по заявке (1700 евро) в полном объеме.

Не согласившись с доводами ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 с требованием исполнить договор перевозки.

Однако в нарушение принятых по договору перевозки обязательств ответчик не обеспечил доставку груза до места его выгрузки, не передал товар в установленные сроки, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора перевозки, регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

По смыслу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания договора перевозки следует, что ответчик обязан осуществить перевозку груза автомобильным транспортом путем его доставки до места назначения по адресу: Болгария, г. София, Околовръстен, път 67, между Бояна и Драгалевци, или <...>, ориентировочный срок доставки составляет 7 календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В договоре перевозки стороны предусмотрели, что время на выгрузку составляет 24 часа, в случае превышения сроков простой за каждый сутки (включая неполные сутки) 150 евро/24 часа.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом своих обязательств по оплате, обусловливающих наступление встречной обязанности ответчика по выгрузке спорного груза, судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате груза до момента его выгрузки не освобождает ответчика от обязанности по доставке груза в место его назначения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства под выгрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Если погрузка груза в контейнер, выгрузка груза из него осуществляются посредством снятия контейнера с транспортного средства, подача порожнего контейнера грузоотправителю или груженого контейнера грузополучателю оформляется сопроводительной ведомостью, составляемой перевозчиком. Форма и порядок заполнения сопроводительной ведомости устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 3 статьи 11).

Время подачи контейнера в случае, указанном в части 3 настоящей статьи, в пункты погрузки, выгрузки исчисляется с момента предъявления водителем сопроводительной ведомости грузоотправителю в пункте погрузки, грузополучателю в пункте выгрузки (пункт 4 статьи 11).

Согласно пункту 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила №272) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7.

Так, Приложением № 7 к Правилам №272 установлена последовательность действий при разгрузке транспортного средства:

1. Размещение транспортного средства на месте разгрузки.

2. Подготовка груза, контейнера и транспортного средства к разгрузке:

а) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов;

б) подготовка к работе установленных на транспортном средстве механизированных загрузочно-разгрузочных устройств и механизмов, а также снятие и приведение в нерабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.

3. Разгрузка груза из транспортного средства:

а) съем груза, контейнера из транспортного средства;

б) демонтаж крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.

4. Подготовка разгруженного транспортного средства к движению:

а) очистка, промывка и дезинфекция транспортного средства;

б) закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, подготовка загрузочно-разгрузочных, крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов к движению транспортного средства.

Действительно, договором перевозки установлена обязанность истца произвести оплату груза до его выгрузки, которая должна быть получена на расчетный счет экспедитора до прихода машины на выгрузку, в случае отсутствия оплаты машина выгружаться не будет, простой за счет заказчика.

Исходя из анализа указанного условия и содержания договора в целом применительно к статье 431 ГК РФ и специальным положениям ГК РФ (статья 792 ГК РФ) следует, что доставка груза является самостоятельной обязанностью перевозчика, исполнение данного обязательства не зависит от соблюдения условий по оплате перевозки, нарушение сроков и порядка оплаты груза до момента его выгрузки является основанием для наступления иных правовых последствий, связанных с применением к заказчику мер гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде уплаты штрафа за простой выгрузки груза по вине заказчика вследствие неисполнения им обязательств по оплате доставленного груза, что, в данном случае, не освобождает перевозчика доставить груз и обеспечить готовность к его выгрузке при условии соблюдения истцом обусловленного обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие у ответчика перед истцом обязанности по доставке груза обусловлено положениями закона и условиями договора перевозки, а также неисполнением данной обязанности со стороны ответчика.

Учитывая, что обязанность по доставке груза до места его разгрузки не исполнена ответчиком, заявленные истцом требования о понуждении к исполнению данной обязанности в натуре отвечают положениям статей 8, 12, 308.3, 785, 791, 792 ГК РФ и являются надлежащим способом защиты нарушенного права последнего. Ответчик обязан исполнить свою обязанность по доставке груза во исполнение спорного договора перевозки в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на стоимость подлежащего перевозке груза проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 137 руб. 37 коп. за период с 17.08.2017 по 18.01.2018.

Вместе с тем, возможность начисления процентов обусловлена наличием на стороне должника денежного обязательства. Исходя из предмета спорного договора ответчик обязан исполнить обязательство неимущественного характера по перевозке товара, в связи с чем, он не является стороной денежного обязательства.

Поскольку обязанность по оплате за перевозку груза до момента его выгрузки возложена именно на истца, то истребуемые им в качестве меры гражданско-правовой ответственности проценты, начисленные за нарушение обязательств по своевременной доставке груза, не отвечают надлежащему способу защиты нарушенного права, не соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

По встречному иску ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 4 900 евро задолженности по оплате перевозки на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 05.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 07.08.2017 (на сумму 1 700 евро); взыскании 325,02 евро процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 21.05.2018, а далее с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга (4 900 евро); взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза; об обращении взыскания на груз по товарной накладной №1292 от 10.08.2017.

Требования в части взыскания 1 700 евро в качестве задолженности за услуги по доставке груза на основании договора от 07.08.2017, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза в пункт его выгрузки, что исключает возникновение встречного обязательства по оплате спорных услуг.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В данном случае, не получив оплату, обусловленную договором от 07.08.2017, перевозчик вправе не передавать груз заказчику, приостановив исполнение своего обязательства по его выгрузке, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Закон не предусматривает возможности понуждать заказчика (грузоотправителя, грузополучателя) к оплате не переданного ему товара в том случае, если стороны по сути, согласовали предварительную оплату до выгрузки товара, поэтому требование перевозчика о взыскании задолженности по договору без исполнения обязательств по доставке груза в пункт его назначения для выгрузки, не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства, а также существу спорного обязательства.

Доказательств доставки товара к месту выгрузки либо уклонения истца от получения товара в момент его выгрузки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования, основанные на договоре от 07.08.2017, в рамках которого ответчик не исполнил свои обязательства по доставке груза в пункт его выгрузки, о взыскании с истца 1 700 евро задолженности и 105,10 евро процентов, суд не может признать доказанными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза и об обращении взыскания на груз по товарной накладной №1292 от 10.08.2017, то суд также не установил оснований для признания их обоснованными ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Расходы по хранению ответчиком не доказаны, равно как и не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи фактически понесенных ответчиком расходов с фактом ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору перевозки.

Ссылки на наличие между сторонами договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017, которые фактически были заключены с ответчиком, судом признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о безусловности спорных обстоятельств, на которые ссылается ответчик по представленным документам, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указывает ответчик, помимо спорного договора перевозки от 07.08.2017 между сторонами также были заключены аналогичные договоры перевозки от 04.07.2017 и от 05.07.2018, во исполнение которых ответчик исполнил свои обязательства по доставке согласованного в них груза в места его назначения, в подтверждение чего ответчиком представлены международные товарно-транспортные накладные №10102030/110717/0010587, №10102030/130717/0010753, подписанные со стороны истца. По условиям договоров от 04.07.2017 и от 05.07.2017 стоимость каждой перевозки составляет 1 600 евро.

Между тем, истец, оспаривая факт заключения договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017 с ответчиком, пояснил, что договорные отношения касательно перевозки спорного груза возникли с другой транспортной организацией - ROBEX MANAGEMENT LIMITED, с которой у истца сложились договорные отношения в предшествующий период в рамках аналогичных договоров от 14.03.2017, от 06.06.2017, от 21.06.2017, по которым транспортной организацией с участим перевозчиков («BGR 046/204070304 EKSPRES TRANS KYMPANI BG LTD» и «ROU 052/7149 S.C. TRANSPEDITION») были осуществлены международные перевозки до места разгрузки: <...>, в котором истцом принимался перевозимый товар.

Указанные договоры были оплачены истцом, что подтверждается справками банка об обмене валюты от истца в адрес ROBEX MANAGEMENT LIMITED, в основании платежа указаны инвойсы, выставленные от ROBEX MANAGEMENT LIMITED №3 от 17.03.2017, №4 от 12.06.2017, №5 от 27.06.2017.

Факт заключения и исполнения указанных договоров перевозки подтверждается представленными в материалы доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оригинал договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017 с ответчиком, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не представлены. Доказательств, подтверждающих факт заключения указанных договоров с ответчиком, равно как и документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров и принятие такого исполнения, ответчиком не представлено. Переписка, на которую ссылается ответчик, не является таким доказательством, поскольку не содержит сведений о направлении документов в качестве оферты от имени ответчика либо о принятии истцом (акцепта) предложения о заключении в дальнейшем спорных договоров с новым перевозчиком (ответчиком).

Таким образом, представленные ответчиком копии документов, при отсутствии оригиналов, не являются достаточным свидетельством того, что указанные в спорных документах сведения соответствуют действительности тех обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования.

В данном случае, копии договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017 не могут компенсировать отсутствие оригиналов документов, об истребовании которых ходатайствовал истец для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку оригиналы договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017, составленные от имени ответчика, на которых он основывает свои требования, не представлены, в связи с чем невозможно проверить их достоверность, суд в силу статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ считает, что имеющиеся в материалах дела копии договоров в совокупности с иными доказательствами по делу, не подтверждают в достаточной мере факт заключения между сторонами договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017, в связи с чем, не дают оснований для вывода о доказанности наступления юридических последствий, связанных с возникновением (изменением, прекращением) прав и обязанностей сторон спорной сделки.

Вместе с тем, истцом представлены аналогичные договоры от 04.07.2017, от 05.07.2017 с ROBEX MANAGEMENT LIMITED, а также инвойсы от №5 от 10.07.2017, №6 от 11.07.2017, выставленные данной компанией. В инвойсах указаны номера автомашин - IS20TNP/IS21TNP и B0634BK/B1288EN, которые совпадают с номерами машин, предоставленные перевозчиком S.C. Transpedition S.R.L.

При этом, заключение договоров от 14.03.2017, от 06.06.2017, от 21.06.2017 с ROBEX MANAGEMENT LIMITED осуществлялось в процессе электронной переписки, из содержания которой видно, что обмен документами осуществлялся путем взаимодействия с адресов электронной почты истца и ответчика, равно как и один из спорных договоров от 05.07.2017 также значится в переписке между сторонами.

Ответчик не оспаривал факт заключения более ранних договоров с транспортной организацией - ROBEX MANAGEMENT LIMITED способом электронной переписки, которую представил истец, указав, что руководителем данной компании и организации ответчика является одно и тоже лицо - ФИО6, которая также подтвердила в судебном заседании 26.11.2018 данные обстоятельства, пояснив, что в связи с закрытием у ROBEX MANAGEMENT LIMITED счетов, между сторонами была достигнута договоренность о перечислении за перевозку спорного груза в пользу ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, а также фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, принимая во внимание длящийся характер правоотношений, сложившихся в рамках договоров от 14.03.2017, от 06.06.2017, от 21.06.2017, включая предшествующую практику, установившуюся во взаимных отношениях истца с компанией - ROBEX MANAGEMENT LIMITED, а также последующее поведение (распространение на спорные договоры аналогичного порядка заключения и исполнения договоров в предшествующий период), из которого усматривается воля истца связать себя аналогичными обязательствами, вытекающими из договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017, заключенных с ROBEX MANAGEMENT LIMITED, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличие конклюдентных действий по заключению и исполнению спорных договоров между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по организации доставки груза в пользу ответчика на основании представленных им договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017, признав их заключенными с иным лицом.

Представленные ответчиком международные товарно-транспортные накладные CMR №10102030/110717/0010587 и №10102030/13717/0010753 исходя из анализа указанных в них реквизитов касательно перевозчика («BGR 046/204070304 EKSPRES TRANS KYMPANI BG LTD» и «ROU 052/7149 S.C. TRANSPEDITION» соответственно) и инвойса (№15 от 12.07.2017 и №16 от 12.07.2017 соответственно), а также договор-заявка №07.07.2017 от 07.07.2017, в соответствии с которым перевозчик предоставил две автомашины для перевозки с номерами: IS20TNP/IS21TNP и B0634BK/B1288EN, свидетельствуют о том, что организация перевозки спорного груза, который был доставлен и получен истцом, была осуществлена силами ответчика.

Однако ответчик не является стороной договоров перевозки от 04.07.2017, от 05.07.2017, из которых возник спор, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, ответчик не вправе требовать исполнения обязательства, в котором он не участвует.

В договорах от 04.07.2017, от 05.07.2017 не содержится условия о личном исполнения обязательств по перевозке груза, что допускает возможность компании ROBEX MANAGEMENT LIMITED для исполнения своего обязательства привлекать иное лицо, в том числе ответчика, который не лишен возможности требовать от перевозчика оплаты за оказанные услуги перевозки, который, в свою очередь, не лишен возможности требовать оплаты за организацию по доставке груза с истца, с которым сложились спорные договорные отношения.

На основании изложенного, во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По первоначальному иску:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у ООО «Дионт Строй» по товарной накладной №1292 от 10.08.2017, в адрес МКМ-БГ "ЕООД" (ЕИК: 204035075).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" в пользу компании - МКМ-БГ "ЕООД" (ЕИК: 204035075) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Во встречном иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.