Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А41-33813/2024

Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33813/24
04 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Ротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Фирма «Интеграл» (140700, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 504901001, Директор: ФИО1, Главный бухгалтер: ФИО2) к

МБУ «Прогресс-Рошаль» (140730, Московская область, г. Шатура, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 504901001, Директор: ФИО3)


о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Интеграл» обратилось в суд с исковым заявлением к МБУ «Прогресс-Рошаль» со следующими требованиями:

1. Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу ООО «Фирма «Интеграл» задолженность по договору № 10/2023 аренды помещения от 01.12.2023г. в размере 253 437 рублей 48 копеек,

2.  Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу ООО «Фирма «Интеграл» расходы по оплате госпошлины в размере 7 931 рублей,

3.  Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу ООО «Фирма «Интеграл» расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, поддержал требования.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между ООО «Фирма «Интеграл» (арендодатель) и МБУ «Прогресс-Рошаль» (арендатор) заключен договор аренды помещения №10/2023 от 01.12.2023г.

Согласно п. 2.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование и владение помещения площадью 149 кв.м., расположенные на 2 этаже здания, находящегося по адресу: МО, <...>, этаж 2, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации 50АД№678168 от 27.12.2012г.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.12.2023г. и действует по 31.01.2024г. включительно.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок начисления арендной платы установлен разделом 5 договора аренды помещения №10/2023 от 01.12.2023г.

Так, согласно п.5.1. договора, общая сумма ха пользование помещением, которую арендатор уплачивает арендодателю за аренду состоит из двух составляющих: постоянной 155 000 руб. в месяц (НДС не облагается) за помещение на 2-ом этаже и переменной составляющей, которая включает в себя затраты на коммунальные услуги (электричество, холодную и горячую воду, канализование, отопление). Коммунальные услуги рассчитываются на основе показаний приборов учета и пропорционально арендуемой площади.

Арендная плата вносится на основании договора единовременным платежом за месяц в первой декаде месяца (п. 5.4. договора).

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы (постоянная и переменная составляющие) по договору аренды помещения №10/2023 от 01.12.2023г. в размере 253 437 рублей 48 копеек.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, с приложением выставленных счетов за предоставление помещений в аренду, а также счетов за коммунальные услуги.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом ответчик извещен в порядке, установленном АПК РФ. Доказательства извещения о рассмотрении настоящего дела имеются в материалах дела.

Вместе с тем ответчиком доводы общества не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности в данной части ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования  истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что цена требований  настоящего искового заявления имущественного характера составляет 253 437,48 руб., истец, при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину на общую сумму 8 069 руб. (п/п №42 от 09.04.2024г. на сумму 7 931 руб. и п/п №61 от 14.05.2024г. на сумму 138 руб.)

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Таким образом, требования  истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юридических услуг.

Из материалов дела следует,  что между ООО «Фирма «Интеграл» (клиент) и ООО «Шатурское юридическое бюро» (исполнитель) 05.04.2024г. заключен договор на оказание юридических услуг №Ю417.

Стоимость услуг, согласно п. 2.1. договора на оказание юридических услуг №Ю417 составляет 20 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг  истцом представлено платежное поручение №122 от 10.04.2024г. на сумму 20 000 руб.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

С учетом критериев разумности, степени сложности дела и сроков рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу ООО «Фирма «Интеграл» задолженность по договору № 10/2023 аренды помещения от 01.12.2023г. в размере 253 437 рублей 48 копеек.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу ООО «Фирма «Интеграл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу ООО «Фирма «Интеграл» расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               О.А. Кузьмина