Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А53-1190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1190/24
13 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2024 ФИО1 (он-лайн);

от ответчика: представитель по доверенности от 08.01.2024 ФИО2 (он-лайн);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (далее – истец, ООО «Сибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (далее – ответчик, АО «Донуголь») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 25.05.2020 №3/045-20 в размере 33 888 000 руб., неустойки в размере 2 855 064 руб. за период с 29.09.2023 по 15.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования от 16.02.2024, принятые к рассмотрению определением от 28.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, направленное в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 19.04.2024, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товаров от 25.05.2020 №3/045-20 в размере 40 888 000 руб., неустойку в размере 5 732 304 руб. за период с 11.09.2023 по 22.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты. При этом ходатайство об уточнении исковых требований, направленное в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 28.02.2024, представитель истца просил не рассматривать.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товаров от 25.05.2020 №3/045-20 в размере 40 888 000 руб., неустойки в размере 5 732 304 руб. за период с 11.09.2023 по 22.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на уточненные исковые требования, направленный в суд посредством сервиса «Мой Арбитр», заявил о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 40 888 000 руб., на что указано в отзыве, а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, просил приобщить письменные возражения на отзыв ответчика, направленный в суд посредством сервиса «Мой Арбитр».

В судебном заседании 25.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.04.2024 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сибэлектро» (далее – поставщик) и АО «Донуголь» (далее – покупатель) заключен договор поставки товаров от 25.05.2020 №3/045-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификациях (далее – товар, оборудование).

Ассортимент и количество, комплектность (при необходимости) товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 5.1 договора).

13.02.2023 сторонами подписана спецификация №3 к договору, которой стороны согласовали поставку товара стоимостью 84 720 000 руб. со следующими условиями оплаты товара:

-предоплата 20% от суммы настоящей Спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации обеими сторонами;

- предоплата в сумме 10% от суммы настоящей Спецификации производится в течение 10 календарных дней с даты получения Покупателем от Поставщика уведомления о готовности Товара к отгрузке;

- оплата 10% от суммы настоящей Спецификации в течение 10 календарных дней с момента поставки оборудования на склад Покупателя;

- оплата 10% от суммы настоящей Спецификации в размере 8 472 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад Покупателя;

- оплата 10% от суммы настоящей Спецификации в размере 8 472 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования на склад Покупателя;

- оплата 10% от суммы настоящей Спецификации в размере 8 472 000 руб. в течение 90 календарных дней с момента поставки оборудования на склад Покупателя;

- оплата 10% от суммы настоящей Спецификации в размере 8 472 000 руб. в течение 120 календарных дней с момента поставки оборудования на склад Покупателя;

- оплата 10% от суммы настоящей Спецификации в размере 8 472 000 руб. в течение 150 календарных дней с момента поставки оборудования на склад Покупателя;

- оплата 10% от суммы настоящей Спецификации в размере 8 472 000 руб. в течение 180 календарных дней с момента поставки оборудования на склад Покупателя.

Предварительная оплата товара произведена покупателем в размере 16 944 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2023 №1295.

После получения уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель произвел оплату товара в размере 8 472 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2023 №4032.

30.08.2023 во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар стоимостью 84 720 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2023 №273.

С учетом срока оплаты, предусмотренного спецификацией №3 от 13.02.2023, оплата товара в размере 8 472 000 руб. должна была быть произведена покупателем в срок до 10.09.2023.

Оплата товара в размере 8 472 000 руб. произведена покупателем 13.10.2023, что подтверждается платежным поручением №4989.

Покупателем в установленный срок оплата товара не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.11.2023 составила 16 944 000 руб.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 07.11.2023 №1948 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 14.11.2023 №1-7/812 покупатель гарантировал оплату товара в установленный срок.

Поскольку покупателем не были соблюдены сроки оплаты товара, по состоянию на 12.01.2024 (дата подачи иска) образовалась задолженность в размере 25 416 000 руб., поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен ответчиком.

После обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности увеличивался в связи с последующим нарушением ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного спецификацией №3 от 13.02.2023.

В свою очередь, ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском произвел частичное погашение задолженности в размере 1 472 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 №799.

С учетом указанных изменений, размер задолженности с учетом уточнений истца составил 40 888 000 руб.

В отзыве ответчик признает иск в части взыскания суммы задолженности в размере 40 888 000 руб., отзыв подписан представителем по доверенности от 08.01.2024 ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Суд не усматривает препятствий для принятия признания ответчиком иска. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 25.05.2020 №3/045-20 в размере 40 888 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 732 304 руб. за период с 11.09.2023 по 22.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Протоколом согласования разногласий к договору от 25.05.2020 стороны согласовали условие пункта 7.11 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан верным. Начисление неустойки производится истцом на сумму каждой просроченной оплаты отдельно, начиная со дня, следующего за днем внесения очередной оплаты по графику.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению. При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Изучив материалы дела, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая ее компенсационную природу и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81, считает, что размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим общепринятым размерам неустойки, применяемым субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 5 732 304 руб. за период с 11.09.2023 по 22.04.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.04.2024.

При этом в судебном заседании представитель истца просил не осуществлять расчет неустойки за 23.04.2024.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 №7361.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга, что составляет 87,7 % от общей цены иска, государственная пошлина в размере 122 780 руб. (70% от размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на 87,7 % признанного ответчиком иска) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина в размере 77 220 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки товаров от 25.05.2020 №3/045-20 в размере 40 888 000 руб., неустойку в размере 5 732 304 руб. за период с 11.09.2023 по 22.04.2024, неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму задолженности 40 888 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 220 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 780 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2023 №7361.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова