Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А08-4261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4261/2018
г. Белгород
20 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "Единая пассажирская компания" третьи лица: ИП ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.06.2018, паспорт

от ответчика: не явились, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

от третьих лиц:

от ИП ФИО2 - не явились, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Единая пассажирская компания" об обращении взыскания на предмет залога: автобус ПАЗ 4234; год выпуска 2007; VIN <***>; модель, № двигателя Д 245 9Е2 254744; кузов № <***>, зарегистрированный за ООО "Единая пассажирская компания" ИНН <***>; св-во о рег. 14.04.2017, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 360 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, определения суда, направленные по их адресам возвращены с отметкой об истечении срока хранения; а также в отсутствие третьего лица ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ОАО "УБРиР" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <***> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен Кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства иуплатить начисленные на них проценты, ни следующих условиях:

а) сумма кредита 700 000 руб.;

б) дата предоставления кредита: 09 октября 2012 года;дата полного погашения кредита: 02 октября 2017 года;

в) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 18,5 процентов годовых; гашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (приложение № 1 к настоящему Договору), кредит предоставляется на следующие цели: инвестиционные цели. Использование кредита на цели, указанные о настоящем пункте, осуществляется с расчетного счета Заемщика, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

г) кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты Заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующим Тарифам Кредитора на услуги дня юридических лиц, оказываемые ОАО «УБРиР», со сроком уплаты до момента предоставления кредита.

В обеспечение данного кредитного договора <***> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога № 6030121/31(далее – договор залога) принадлежащего залогодателю имущества: Транспортное средство (автобус): Марка, модель ТС: «ПАЗ 4234»; Год выпуска 2007; гос. номер <***>; (VIN) <***>; модель, № двигателя Д245 9Е2 254744; Кузов № <***>; цвет бежевый. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 360 000 руб.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком внесена регистрационная запись за номером 2015-000-313784-676 от 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу А60-3936/2014 в пользу ПАО КБ «УБРиР» с Заемщика-залогодателя взыскана с задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога - транспортное средство (автобус): марка, модель ТС: «ПАЗ 4234»; Год выпуска 2007; (VIN) <***>; модель, № двигателя Д245 9Е2 254744; кузов № <***>, отчужден залогодателем без согласия Залогодержателя, и с 11.05.2017 данный автобус зарегистрирован за ООО «Единая пассажирская компания» (ответчик).

Согласно ответу Межрайонного Регистрационно- Экзаменационного Отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области МВД России транспортное средство автобус ПАЗ 4234; год выпуска 2007; VIN <***>; модель, № двигателя Д 245 9Е2 254744; кузов № <***> зарегистрировано за ООО "Единая пассажирская компания".

Ссылаясь на то, что в период заключения между Банком и ФИО2 договора кредитного договора № <***> от <***>, спорное имущество было реализовано без согласия залогодержателя по дубликату паспорта транспортного средства, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику имущества на момент подачи иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Задолженность по кредитному договору № <***> от <***>, как пояснил истец, до настоящего не погашена. Доказательства иного ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время предмет залога по договору залога № 6030121/31 от <***> – транспортное средство автобус ПАЗ 4234; год выпуска 2007; VIN <***>; модель, № двигателя Д 245 9Е2 254744; кузов № <***> принадлежит на праве собственности ООО "Единая пассажирская компания".

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ в отношении спорного имущества была произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога -2015-000-313784-676 от 30.10.2015).

На момент приобретения ООО "Единая пассажирская компания" спорного автобуса, сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ответчику должно было быть известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога.

Кроме того, суд учитывает и тот, факт, что при заключении договора залога залогодателем залогодержателю был передан оригинал паспорта транспортного средства -57 НВ 155076, в то же время как уже по сделкам по отчуждению спорного автобуса залогодателем использовался дубликат ПТС, что не свидетельствует о добросовестности ответчика. Ответчик мог предположить об обременении приобретаемого имущества, однако не предпринял мер для выяснения правомочий продавца, не проявил должную осмотрительность.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать заложенную машину, передавать ее в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться ею только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательства получения такого согласия ответчиком не представлено.

При обращении в суд Банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, которая определена согласно условиям договора залога № 6030121/31 от <***>.

Таким образом, способ реализации спорного имущества - публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги по реализации (продаже) заложенного имущества, подлежит определению арбитражным судом в размере залоговой стоимости, установленной в договоре № 6030121/31 от <***>.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от <***> обратить взыскание на предмет залога: автобус ПАЗ 4234, 2007 года выпуска; (VIN) <***>; модель, № двигателя Д245 9Е2 254744; кузов № <***>; зарегистрированный за ООО "Единая пассажирская компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>), свидетельство о регистрации от 14.04.2017; определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 360 000 руб.

Взыскать с ООО "Единая пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.