Решение от 24 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39499/2025
г. Челябинск
25 декабря 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", ИНН <***>, г. Челябинск

к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", ИНН <***>, г. Сатка

о взыскании 21 073 109 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец) 28.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" о взыскании 20 085 117,38 руб. — задолженность за газ, поставленный за период с 01.08.2025 по 31.08.2025, а также 987 992,12 руб. — пени в соответствии с договором, начисленные за период с 26.09.2025 г. по 23.10.2025 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного газа.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку газа № 17/11/4700000077, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставленный природный газ.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.

В период действия договора с 01.08.2025 по 31.08.2025 ответчику был поставлен газ на общую сумму 92 742 322 руб. 46 коп., за данный период действия договора у ответчика образовалась задолженность в размере 20 085 117 руб. 38 коп.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» 17.12.2025 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором содержится заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга. Полномочия представителя на признание иска, подтверждаются доверенностью № 72-2025 от 01.07.2025.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

24 декабря 2025 истцом посредством системы «Мой арбитр» направлено в суд уточнение заявленных требований, согласно которым, он отказывается от заявления в части взыскания суммы задолженности в размере 20 085 117 руб. 38 коп., в связи с погашением задолженности ответчиком после поступления искового заявления в арбитражный суд. Заявление подписано начальником правового управления ФИО1, имеющей право на отказ от исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии со ст. 49 ч.2 АПК РФ.

Производство по требованию подлежит прекращению на основании ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ.

Помимо этого, 24.12.2025 истцом уточнена сумма неустойки, предъявляемой ко взысканию за период с 26.09.2025 по 05.11.2025 в размере 1 065 875 руб. 16 коп. Уточнение суммы исковых требований принято судом определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.12.2025, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между ООО «Ямалгазресурс-Челябинск» (поставщик, в дальнейшем ООО «Новатэк-Челябинск») и ОАО «Комбинат «Магнезит» (покупатель) заключен договор поставки газа сроком действия до 31.12.2026 (дополнительное соглашение №5).

По условиям договора оплата окончательный расчет за поставленный газ производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем потребления газа.

Предъявленный истцом расчет неустойки на сумму 1 065 875 руб. 16 коп. произведен за период с 26.09.2025 по 05.11.2025- дату погашения долга.

За нарушение сроков оплаты уплачивается пени в размере 0,05№ от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчик возражений относительно порядка расчета пени не заявил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки для покупателя 0,05% от суммы причитающего платежа за каждый день просрочки, принимая во внимание, то, что ответчик является организацией оборонного промышленного комплекса (приказ Минпромторга России от 30.12.2022 № 5653, порядковый номер 4434), а также факт добровольного погашения суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 710 583 руб. 44 коп.

Указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений заявленных требований подлежало уплате 436 510 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При обращении в суд платежным поручением от 18.11.2021 № 144529 истец уплатил государственную пошлину в размере 856 019 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках рассмотрения настоящего спора суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются а

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данные изменения в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации внесены в целях дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 138.6 АПК РФ одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, является частичное или полное признание иска.

Оснований для непринятия судом признания иска ответчиком в части долга не имеется. Следовательно, государственная пошлина в части признанного требования подлежит взысканию с ответчика в размере 30%.

При цене иска 21 150 992 руб. 54 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 436 510 руб. Платежным поручением №18830 от 13.10.2025 истец перечислил в доход федерального бюджета 856 019 руб.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины, последняя в размере 419 509 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 290 158 руб. 87 коп. (436 510 руб. х 20 085 117,38 руб. /21 150 992,54 руб. х70%) в связи с признанием в части требований ответчиком.

Государственная пошлина в размере 146 351 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части суммы задолженности в размере 20 085 117 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН <***>, неустойку за период с 26.09.2025 по 05.11.2025 в размере 856 019 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 146 351 руб. 13 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 709 667 руб. 87 коп., уплаченную платежным поручением №18830 от 13.10.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

.
Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru