Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А19-16471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16471/22
г. Иркутск
15 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410019, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ТАНКИСТОВ УЛИЦА, 28, 235),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕПЛОСФЕРА» (ИНН <***>, адрес: 410005, <...>),

о взыскании 9 948 282 руб. 08 коп. – неустойка,

и встречный иск ООО "СИНАРИС" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 863 962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 060 руб. 23 коп.

при участии:

от ОАО «РЖД» – ФИО2 (представитель по доверенности от 16.12.2020 № ВСЖД- 208/Д), ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2022 № ВСЖД-2/Д),

от ООО «СИНАРИС» – ФИО4 (представитель по доверенности от 09.01.2023),

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление

к ООО «СИНАРИС» о взыскании неустойки по договору от 24.01.2019 № ЦСРВП – 190291 в сумме 9 948 282 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера».

Определением от 28.03.2023 ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕПЛОСФЕРА» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору в связи с чем обязан уплатить неустойку за период с 01.11.2019 по 01.12.2019.

ООО «СИНАРИС» иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указывает, что в договор от 24.01.2019 № ЦСРВП – 190291 включены заведомо невыгодные для подрядчика условия, на которые при заключении договора подрядчик повлиять не мог, так как договор заключен по результатам закупочной процедуры.

ООО «СИНАРИС» считает неправомерным условие договора о распространении его действия с 01.01.2019, так как договор заключен и подписан сторонами 24.01.2019, следовательно, обязательства по договору возникли в момент заключения договора, срок выполнения работ следует исчислять с момента заключения договора.

ООО «СИНАРИС» указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошли не по вине подрядчика, что исключает начисление штрафных санкций.

По утверждению ООО «СИНАРИС», заказчиком не были своевременно предприняты меры для оказания содействия подрядчику, несвоевременно передана строительная площадка, акт-допуск на строительство, заказчик длительное время не вносил изменения в проектно-сметную документацию, на основании обращений подрядчика.

ОАО «РЖД» против доводов ООО «СИНАРИС» возражает.

ООО «СИНАРИС» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ОАО «РЖД» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 863 962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 060 руб. 23 коп.

В обоснование встречного иска ООО «СИНАРИС» указывает, что в ходе выполнения работ по договору от 24.01.2019 № ЦСРВП–190291 использовал материалы, которые отражены в актах о приемке выполненных работ.

Как указывает ООО «СИНАРИС», работы, переданные по актам формы КС-2 от 31.10.2019, не приняты заказчиком, при этом материалы, поставленные подрядчиком на объект, стоимость которых составила 32 863 962 руб., не возращены, поэтому на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение.

ОАО «РЖД» встречный иск не признает, в отзыве указывает, что стоимость материалов и объем работ, указанные в актах КС-2 № 13,14,15,16,17,18,19 от 31.10.2019, на основании которых ООО «СИНАРИС» заявлены встречные исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения в деле № А19-17795/2019, в рамках которого проводилось исследование вышеуказанных актов формы КС-2; проводились две судебные экспертизы для установления объема работ, выполненных ООО «СИНАРИС» при строительстве объекта по договору от 24.01.2019 № ЦСРВП -190291; проводился анализ исполнительной документации по строительству, исследованы все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения судебного спора.

Арбитражным судом Иркутской области в рамках судебного дела № А19-17795/2019 исследовано внесудебное заключение, на которое ссылается

ООО «СИНАРИС» во встречном иске, результаты, полученные во внесудебной экспертизе, не приняты судом, так как данные сведения получены без предусмотренного законодательством об экспертизе.

По мнению ОАО «РЖД», ООО «СИНАРИС» злоупотребляет своим правом при предъявлении встречного иска, поскольку акты КС-2 подписанные в одностороннем порядке № 13,14,15,16,17,18,19 и справки о затратах по форме КС-3 уже были предметом рассмотрения судебного спора по делу А19-17795/2019, в указанных актах КС-2 содержатся не только работы, но и материалы, используемые при строительстве, что и является предметом встречного иска, поэтому производство по делу части встречного иска просит прекратить.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что производство по встречному иску подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность, что позволяет ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года N 4261/05).

Суд установил, что в деле № А19-17795/2019 рассмотрено требование ООО «СИНАРИС» к ОАО «РЖД» о взыскании 38 575 122,34 руб., а именно: 34 298 853,71 руб. – задолженность по оплате выполненных по договору от 24.01.2019 № ЦСРВП-190291 работ, 4 276 268 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования ООО «СИНАРИС» основаны на актах формы КС-2 от 31.10.2019 № № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, в рассматриваемом деле, требование

ООО «СИНАРИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости

невозвращенных материалов, поставленных на объект, также основано на актах формы КС-2 от 31.10.2019 № № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Исследовав акты формы КС-2 от 31.10.2019 № № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, суд установил, что в стоимость работ по актам включена стоимость материалов, о взыскании которой заявлено ООО «СИНАРИС».

Таким образом, требование ООО «СИНАРИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, поставленных на объект, отраженных в актах формы КС-2 от 31.10.2019 № № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, тождественно требованию ООО «СИНАРИС», рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области в деле № А19-17795/2019 поскольку заявлено по тем же основаниям, что и в указанном деле (стоимость материалов включена в стоимость работ по актам формы КС-2 от 31.10.2019 № № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

ОАО «РЖД» заявило о фальсификации соглашения о расторжении договора простого товарищества от 10.01.2019, о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз, представило документы на эксперта.

Суд предупредил ОАО «РЖД» об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем ОАО «РЖД» дало соответствующую подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд предупредил ООО «СИНАРИС» об уголовно-правовых последствиях представления доказательств, предложил исключить из числа доказательств по делу соглашение о расторжении договора простого товарищества от 10.01.2019.

Ответчики заявили об исключении из числа доказательств по делу копию и подлинник соглашения о расторжении договора простого товарищества от 10.01.2019.

Поскольку оба ответчика заявили об исключении из числа доказательство по делу копии и подлинника соглашения о расторжении договора простого товарищества от 10.01.2019, суд с согласия ответчиков исключает из числа доказательств по делу копию и подлинник соглашения о расторжении договора простого товарищества от 10.01.2019, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств признает обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СИНАРИС», (подрядчик) заключен договор от 24.01.2019 № ЦСРВП -190291.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, включающего поставку оборудования, по объекту: «Строительство 27- квартирного жилого дома на ст. Северобайкальск» (Код объекта: 001.2015.10003941) (далее - Объект) на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги в интересах Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в составе инвестиционного проекта «Строительство и реконструкция зданий и сооружений», включая поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. в рамках настоящего Договора Подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства Объекта оборудованием в объеме, поручаемом Заказчиком, (далее отдельно - Работы, в совокупности - Комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно разделу второму договора общая цена комплекса работ составляет 177 538 090,26 рублей с учетом НДС, стоимость строительно-монтажных работ157 791 642,19 рублей с учетом НДС.

В разделе пятом договора стороны согласовали срок производства комплекса работ и срок действия договора:

5.1. Дата начала производства Комплекса работ - 01.01.2019; дата окончания производства Комплекса работ- 31.08.2019.

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Календарном графике производства Комплекса работ (Приложение № 2 к Договору) (далее - Календарный график). Сроки поставки оборудования на Объект определяются в Графике поставки оборудования (Приложение № 6 к Договору) (далее - График поставки).

5.2. Датой фактического окончания производства Комплекса работ на Объекте считается дата утверждения Акта КС-14 приемочной комиссией.

5.3. Срок действия Договора - с даты подписания Сторонами Договора по 28.11.2019.

Условия настоящего договора распространяют свое действие с 01.01.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2019 стороны внесли следующие изменения в пятый раздел договора:

5.1. Дата начала производства Комплекса работ - 01.01.2019; дата окончания производства Комплекса работ- 30.09.2019.

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Календарном графике производства Комплекса работ (Приложение № 9 к Договору) (далее -

Календарный график). Сроки поставки оборудования на Объект определяются в Графике поставки оборудования (Приложение № 11 к Договору) (далее - График поставки).

5.2. Датой фактического окончания производства Комплекса работ на Объекте считается дата утверждения Акта КС-14 приемочной комиссией.

5.3. Срок действия Договора - с даты подписания Сторонами Договора по 29.12.2019.

Условия настоящего договора распространяют свое действие с 01.01.2019.

Согласно пункту 15.2.2 договора от 24.01.2019 № ЦСРВП – 190291 за окончание строительства объекта после установленного срока подрядчик по требованию заказчика оплачивает штраф в размере 0,1 % от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ, при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней – штраф в размере 0,2 % цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В преамбуле договора от 24.01.2019 № ЦСРВП – 190291 указано, что на стороне подрядчика – ООО «СИНАРИС» согласно договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 07.08.2018 выступает ООО «ПКП «ТЕПЛОСФЕРА».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.1 договора простого товарищества от 07.08.2018, заключенного между ООО «СИНАРИС» (товарищ 1) и ООО «ПКП «ТЕПЛОСФЕРА» (товарищ 2), стороны обязуются соединить свои вкладу и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели – своевременно и надлежащим образом выполнить обязательства по договору, если по результатам аукциона с ООО «СИНАРИС» будет заключен договор полного комплекса работ, включающего поставку оборудования, по объекту: Строительство 27-квартирного жилого дома на ст. Северобайкальск в рамках открытого аукциона № 7262/ОАЭ-ДКСС/18 на право заключения договора на выполнение полного комплекса работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 07.08.2018 стороны отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Ссылаясь на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 № № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, ОАО «РЖД» заявило о том, что подрядчик нарушил срок окончания работ по строительству 27-квартирного жилого дома на ст. Северобайкальск, в связи с чем ответчики обязаны уплатить штраф за период с 01.11.2019 по 01.12.2019 в сумме 9 948 282 руб. 08 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» обращалось к ООО «СИНАРИС» с претензией от 12.12.2019 № исх-5043/ВСИБАХС, потребовав оплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 24.01.2019 № ЦСРВП – 190291 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре от 24.01.2019 № ЦСРВП – 190291 и приложениях к нему стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Довод ответчика о том, что условие договора о распространении его действия отношения сторон с 01.01.2019 необосновано, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Участвуя в публичных торгах на право заключения договора, ООО «СИНАРИС», действуя разумно и осмотрительно, должно было ознакомиться с условиями договора, в

случае несогласия с его условиями не принимать участие в закупочных процедурах, однако ООО «СИНАРИС» участие в аукционе приняло, заключило спорный договор, более того, заключая дополнительное соглашение от 26.08.2019 № 1 к договору стороны продублировали условие о распространении действия договора на отношения сторон с 01.01.2019, доказательств того, что у ООО «СИНАРИС» имелись возражения в отношении данного условия договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как суд указал ранее, согласно пункту 15.2.2 договора от 24.01.2019 № ЦСРВП – 190291 за окончание строительства объекта после установленного срока подрядчик по требованию заказчика оплачивает штраф в размере 0,1 % от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ, при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней – штраф в размере 0,2 % цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

ОАО «РЖД» начислило неустойку за период с 01.11.2019 по 01.12.2019 в сумме 9 948 282 руб. 08 коп.

Рассмотрев доводы ООО «СИНАРИС» о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине подрядчика, а в связи с неверно изготовленной проектной документацией, несвоевременной выдачей технических решений и изменений в проектную документацию, отсутствия должного содействия со стороны заказчика, суд отклоняет их в связи со следующим.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО «СИНАРИС» правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить не воспользовалось, доказательств уведомления ОАО «РЖД» о невозможности приступить к работе либо о приостановлении выполнения работ по договору не представил, представленная в материалы дела переписка сторон, наоборот, свидетельствует о том, что ответчик работы по договору выполнял, однако с отставанием в сроке.

Таким образом, ответчик не доказал наличие просрочки кредитора.

Ссылка ответчика на письмо - обращение в Администрацию муниципального образования г. Северобайкальск за получением разрешения на вырубку кустарников/деревьев на месте строительства как на обстоятельство невозможности

выполнения работ является несостоятельной в отсутствие доказательств, подтверждающих приостановление работ подрядчиком в отсутствие такого разрешения. Более того, из ответа Администрации г. Северобайкальска от 13.03.2019 № 929 следует, что разрешение от муниципального образования на вырубку деревьев собственнику участка не требовалось.

Суд считает необоснованным довод ответчика о несвоевременном предоставлении заказчиком актов допуска на строительную площадку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при выполнении работ подрядчик обязуется выполнять требования, предусмотренные Распоряжением ОАО «РЖД» № 1932р от 30.08.2013 «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД».

Разделом 3 Распоряжения регламентирован порядок получения акта-допуска подрядчиком. Пунктом 3.3 установлено, что акт-допуск на выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) ремонту объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» выдается подрядчику по его запросу при предоставлении заказчику установленных в Распоряжении документов, мероприятия должны быть согласованы с эксплуатирующей организацией.

Согласно Распоряжению № 1932р от 30.08.2013 документы, представленные подрядчиком, рассматриваются заказчиком в течение 5 рабочих дней. По результатам рассмотрения выдается акт-допуск или обоснованные замечания, которые должны быть устранены в течение 5 рабочих дней.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акт-допуск выдан ОАО «РЖД» позднее 5 рабочих дней с даты обращения подрядчика за предоставлением акта-допуска с приложением всех необходимых документов, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «СИНАРИС» письмом от 27.05.2019 № 142, полученным ОАО «РЖД» 29.05.2019, заявило о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части определения месторождения для приобретения песчано-гравийной смеси, отвечающего проектной и разрешительной документации в связи с невозможностью приобретения материалов, предусмотренных проектом.

ОАО «РЖД» письмом от 31.05.2010 № 1978/ВСИБ ДКС сообщило о безвозмездном предоставлении щебня как давальческого материала подрядчику, а также о месте его получения.

Таким образом, ОАО «РЖД» в течение 3-х дней с момента обращения подрядчика предоставило ответ о возможности предоставления необходимых материалов для

продолжения выполнения работ, что свидетельствует об оказании ОАО «РЖД» необходимого содействия при исполнении договора.

Довод ООО «СИНАРИС» о том, что письмом от 25.01.2019 № 20 оно уведомило ОАО «РЖД» о необходимости незамедлительно направить представителя заказчика на Объект для передачи строительной площадки и предоставлении необходимых допусков для производства работ, при этом строительная площадка была передана только через 18 дней, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт направления данного письма в адрес ОАО «РЖД».

Почтовая квитанция от 25.01.2019 № 41000542020334, представленная ответчиком в качестве доказательства направления указанного письма, содержит информацию о том, что почтовое направление отправлено с описью вложений. При этом опись вложения

ООО «СИНАРИС» не представлена, таким образом, достоверно установить факт направления письма в адрес ОАО «РДЖ», учитывая, что факт получения письма истец отрицает, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «СИНАРИС» не доказано отсутствие вины в просрочке выполнения работ, и наличие вины ОАО «РДЖ» в данной просрочке, поскольку, судом установлено.

Рассмотрев доводы ООО «СИНАРИС» о том, что оно не могло выполнить работы в установленный договором срок по независящим от него причинам: невозможность поставки песчано-гравийной смеси лицом, привлеченных ООО «СИНАРИС», в связи с погодными условиями, суд приходит к следующим выводам.

ООО «СИНАРИС», являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении

ООО «СИНАРИС» обязательств по договору истец также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права,

осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, ООО «СИНАРИС» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность выполнения работ по договору не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 9 948 282 руб. 08 коп. солидарно с ООО «СИНАРИС» (товарищ 1) и ООО «ПКП «ТЕПЛОСФЕРА», ссылаясь на то, что в преамбуле договора от 24.01.2019 № ЦСРВП – 190291 указано, что на стороне подрядчика – ООО «СИНАРИС» согласно договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 07.08.2018 выступает ООО «ПКП «ТЕПЛОСФЕРА».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.1 договора простого товарищества от 07.08.2018, заключенного между ООО «СИНАРИС» (товарищ 1) и ООО «ПКП «ТЕПЛОСФЕРА» (товарищ 2), стороны обязуются соединить свои вкладу и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели – своевременно и надлежащим образом выполнить обязательства по договору, если по результатам аукциона с ООО «СИНАРИС» будет заключен договор полного комплекса работ, включающего поставку оборудования, по объекту: Строительство 27-квартирного жилого дома на ст. Северобайкальск в рамках открытого аукциона № 7262/ОАЭ-ДКСС/18 на право заключения договора на выполнение полного комплекса работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 07.08.2018 стороны отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Суд считает необоснованным предъявление требования к ООО «ПКП «ТЕПЛОСФЕРА» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации ля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Невзирая на то, что ООО «ПКП «ТЕПЛОСФЕРА» указано в преамбуле договора, как лицо, выступающее на стороне подрядчика - ООО «СИНАРИС» на основании договора простого товарищества, договор от 24.01.2019 № ЦСРВП – 190291 ООО «ПКП «ТЕПЛОСФЕРА» не подписан, следовательно, ООО «ПКП «ТЕПЛОСФЕРА» стороной договора 24.01.2019 № ЦСРВП – 190291 не является.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению требования к ООО «ПКП «ТЕПЛОСФЕРА».

Рассмотрев ходатайство ООО «СИНАРИС» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени неустойки, достаточную для компенсации потерь истца до 3 000 000 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд ОАО «РЖД» уплатило государственную пошлину в размере 85 889 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 № 93874, № 07.02.2020 № 81012, № 07.02.2020 № 81013.

При предъявлении встречного иска ООО «СИНАРСИС» уплатило государственную пошлину в размере 195 090 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 № 58.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СИНАРСИ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иска при этом их размер определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9 948 282 руб. 08 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 72 741 руб.

Таким образом, взысканию с ООО «СИНАРИС» в пользу ОАО «РЖД» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 72 741 руб., государственная пошлина в размере 13 148 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку производство по встречному иску прекращено, государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 195 090 руб. подлежит возврату ООО «СИНАРИС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРИС" о взыскании неустойки в сумме 9 948 282 руб. 08 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» неустойку в сумме

3 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 741 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Производство по делу по встречному иску прекратить.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 148 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 090 руб.

В удовлетворении требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕПЛОСФЕРА» о взыскании неустойки в размере 9 948 282 руб. 08 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна