Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А53-5762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5762/20
24 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Спектр" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 2 651 000 руб., об обязании возвратить имущество

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2020, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Спектр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании задолженности в размере 1 051 000 руб., пени в размере 1 600 000 руб., о возложении обязанность возвратить имущество – конусную дробилку КСД – 900 в сборе.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что срок возврата оборудования – 01.09.2019, задолженность истец просит суд взыскать за период с сентября 2017 по июль 2019 года на сумму 1 051 000 руб., пени за период с 01.09.2019 по 10.01.2020, относительно демонтажа оборудования собственными средствами пояснил, что в соответствии с пунктом 2.2 договора демонтаж оборудования осуществляется арендатором, возражал против снижения размера пени, период просрочки исполнения обязательств является значительным и препятствует снижению размера пени.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен, направил отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен, ответчик предлагал истцу вывезти оборудование, однако истец уклонился от данного требования. Также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.09.2017 между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕКТР», «Арендодатель» (истец), и ООО "САТУРН", «Арендатор», ответчик заключен договор аренды оборудования № 2/08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора, арендодатель обязуется передать арендатору конусную дробилку КСД-900 в сборе (далее по тексту - "Оборудование"), общей стоимостью 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды оборудования составляет: 2 (два) года. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

Как установлено пунктом 2.2 договора, Доставка оборудования Арендатору до его местонахождения и возврат оборудования Арендодателю, а также монтаж и демонтаж оборудования осуществляется Арендатором собственными силами и средствами.

В силу пункта 2.4 договора, Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 3 (трех) дней по окончании срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за использование оборудования, указанного в п. 1.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей.

В силу пункта 3.5.1 договора, арендатор обязан оплачивать ежемесячную арендную плату в течении 3(трех) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем за каждый месяц использования оборудования.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы или возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком по договору, оборудование передано в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Однако, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 051 000 руб. за период сентября 2017 по июль 2019 года, по истечение срока аренды оборудования, оборудование ответчиком истцу не возвращено.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 18 от 21.01.2020 с требованием об оплате задолженности и возврате оборудования.

Однако требования истца, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, приняв во внимание следующее.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 данного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств перед арендатором по договору о передаче оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2017.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 051 000 руб. по договору аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 051 000 руб. за период с 01.09.2019 по 10.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена п. 4.3 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, равно как и просрочка оплаты арендной платы, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчиком арифметическая и методологическая верность представленного расчета не оспорена.

Однако, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, в связи с чем, суд производит перерасчет пени по следующим основаниям.

Суд признает доказанным, что оборудование в установленные договором сроки, ответчиком истцу не возвращено.

Срок возврата оборудования определен 01.09.2019 – воскресенье, указанный день является выходным.

Таким образом, первый день начисления неустойки должен быть определен с 03.09.2019, поскольку суд при определении периода начисления, руководствовался положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, если срок уплаты платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день..

Таким образом , начальный период начисления неустойки должен быть определен - 03.09.2019.

Производя перерасчет, суд установил, что сумма пени, рассчитанная судом, превышает сумму пени, рассчитанной истцом, и поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер пени, суд исходит из суммы пени, заявленной истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что расчет неустойки истец производит исходя из 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

При этом, указанный размер пени определен сторонами обоюдно, протокол разногласий не составлен.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до суммы основного долга, что составляет 1 051 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер долга.

При этом, при определении размера пени, суд исходит из длительности не уплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 1 051 000 руб., пени в размере 1 051 000 руб.

В остальной части требований имущественного характера суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев требования истца о возложении обязанности на ответчика возвратить переданное оборудование, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что оборудование передано в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Срок аренды оборудования составляет 2 года, который определен в п. 1.3 договора.

Указанный в п.1.3 договора срок аренды сторонами не продлен, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность возврата оборудования 01.09.2019.

Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о том, что он не препятствует вывозу оборудование, и истец уклоняется от самовывоза оборудования, судом отклоняются, поскольку обязанность по возврату оборудования, демонтажа возложена п.2.2 договора именно на ответчика.

В связи с чем, ответчик обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Спектр" оборудование – конусную дробилку КСД-900 в сборе, переданное по акту приема-передачи оборудования по договору №2\08 от 01.09.2017 в установленные договором сроки.

Однако ответчик данную обязанность не исполнил.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Спектр" – конусную дробилку КСД-900 в сборе, переданное по акту приема-передачи оборудования по договору №2\08 от 01.09.2017 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру заявленных удовлетворенных требований со взысканием в доход федерального бюджета, ввиду предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, а также ввиду снижения неустойки, произведенной судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" ОГРН: <***>, ИНН: <***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Спектр" ОГРН: <***>, ИНН: <***> оборудование – конусную дробилку КСД-900 в сборе, переданное по акту приема-передачи оборудования по договору №2\08 от 01.09.2017 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Спектр" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 1 051 000 руб., пени в размере 1 051 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" ОГРН: <***>, ИНН: <***> доход федерального бюджета 42 255 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова