Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А70-6684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6684/2017
г.

Тюмень
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауралье»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Зауралье» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель и ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 05.05.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 19.01.2017 №57/218, проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований закона, зафиксированные в акте проверки от 01.03.2017 №27/218-А. Обществу также выдано предписание от 01.03.2017 №57/2018-П со сроком исполнения 01.10.2017.

Управлением, в том числе установлено, что Обществом не переоформлена лицензия на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушена часть 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 24.03.2017 должностным лицом Управления, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №29-08-2017.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Вменяемое ответчику административное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что днем обнаружения административного правонарушения является 01.03.2017 (дата составления уполномоченным лицом акта проверки), в связи с чем, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.06.2017.

В арбитражный суд с заявлением заявитель обратился 30.05.2017 года. С учетом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание было назначено на 26.06.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в арбитражном суде трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 01.06.2017.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку срок давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Зауралье» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, то основания для удовлетворения заявленных Управлением требований о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.