Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А41-30918/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«24» сентября 2020 года Дело № А41-30918/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОКНО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117300 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 9.1.1 договора строительного подряда № 48-ТПС/19 от 24.07.2019, и встречному иску ООО "ОКНО-СЕРВИС" к ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" о взыскании 18058 руб. 55 коп. пени на основании п. 9.2.1 договора за период с 17.11.2019 по 13.12.2019,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОКНО-СЕРВИС" о взыскании 117300 руб. 00 коп. неустойки по договору строительного подряда № 48-ТПС/19 от 24.07.2019.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 706, 708, 709, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком по вышеназванному договоров сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчику на основании п. 9.1.1 начислена неустойка в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки.

Определением суда от 02.06.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец не исполнил встречные обязательства по договору по обеспечению готовности объекта для производства ответчиком работ, ввиду чего ответчик приостановил выполнение работ по договору. При таких обстоятельствах сроки выполнения работ по договору должны быть перенесены. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ОКНО-СЕРВИС" к ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" о взыскании 18058 руб. 55 коп. пени по договору.

Встречный иск предъявлен на основании ст. 330 ГК РФ и мотивирован тем, что в связи с нарушением ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" сроков оплаты выполненных по вышеназванному договору работ обществом с ограниченной ответственностью "ОКНО-СЕРВИС" на основании п. 9.2.1 договора начислены пени за период с 17.11.2019 по 13.12.2019 в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному исковому в отзыве на встречный иск указал, что в соответствии с п. 6.2 договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у него после получения счета и счет-фактуры от субподрядчика. Поскольку счет не был передан подрядчику в срок до 13.12.2019, произведенная подрядчиком 13.12.2019 оплата выполненных по договору работы была произведена им без нарушения предусмотренных договором сроков оплаты работ.

14.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" в части, взыскании с ООО "ОКНО-СЕРВИС" в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" 115575 руб. 00 коп. неустойки и 4452 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказе в удовлетворении остальной части иска ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ", удовлетворении встречного иска ООО "ОКНО-СЕРВИС" в части, взыскании с ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" в пользу ООО "ОКНО-СЕРВИС" 16720 руб. 88 коп. пени и 1851 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказе в удовлетворении остальной части встречного иска ООО "ОКНО-СЕРВИС". Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "ОКНО-СЕРВИС" в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" взыскано 101454 руб. 81 коп.

17.08.2020 в суд поступило заявление ООО "ОКНО-СЕРВИС" об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-30918/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, зарегистрированное канцелярией суда 01.09.2020.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, отзывах на них, письменных возражениях на первоначальный иск, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску, арбитражный суд находит исковые требования и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 24.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 48-ТПС/19, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу наружных и внутренних окон планируемого к возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (объект).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 1150000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ – 25.07.2019, окончание выполнения работ – 30.08.2019.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора и выставления счета субподрядчиком выплачивает аванс в размере 60 % от цены договора. Авансовый платеж в размере 10 % от цены договора уплачивается подрядчиком субподрядчику в срок до 09.08.2019.

Согласно п. 6.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.3 договора, получения счета и счет-фактуры подрядчиком, при условии, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (УФ № КС-2), выполнены в полном объеме и соответствии с требованиями договора. Оплата выполненных работ производится подрядчиком за минусом суммы аванса, оплаченного согласно п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 9.1.1 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику при условии направления им соответствующей претензии за нарушение начальных, конечных и промежуточных (в случае их определения сторонами) сроков производства работ неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику при условии направления им соответствующей претензии за нарушение сроков оплаты работ (п. 6.2 и п. 6.3 договора) пени в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки. При этом, указанные штрафные санкции не применяются к подрядчику в связи с возможной просрочкой оплаты подрядчиком любых авансовых платежей по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.11.2019 (л.д. 44-46).

Таким образом, поскольку субподрядчиком своевременно работы по договору выполнены не были, подрядчик на основании п. 9.1.1 договора начислил субподрядчику неустойку в размере 117300 руб. 00 коп., указав, что период просрочки выполнения работ составил 68 дней.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ по договору ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истец не исполнил встречные обязательства по договору по обеспечению готовности объекта для производства ответчиком работ, ввиду чего ответчик приостановил выполнение работ по договору.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что субподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение подрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на письма от 26.08.2019, от 18.09.2019, которыми субподрядчик якобы приостановил производство работ по договору, несостоятельна, поскольку данные письма содержат лишь сведения о необходимости монтажа наружных окон, уведомление о приостановлении выполнения работ в них отсутствует.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность субподрядчика (подрядчика) приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика (ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ").

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 9.1.1 договора).

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 117300 руб. 00 коп. судом проверен.

Между тем, судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с учетом положений пункта 3.1 договора (окончание выполнения работ – 30.08.2019) и даты принятия подрядчиком работ по договору (06.11.2019) составил 67 дней, а не 68 дней, как указано истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки за период с 01.09.2019 по 06.11.2019 составляет 115575 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в сумме 115575 руб. 00 коп. с учетом произведенного судом перерасчета.

Рассматривая требование встречного искового заявления о взыскании 18058 руб. 55 коп. пени арбитражный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как установлено выше, факт надлежащего выполнения субподрядчиком 06.11.2019 работ по договору на сумму 1150000 руб. 00 коп. доказан, в связи с чем, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по их оплате.

Между тем, подрядчиком оплата выполненных по договору работ была произведена только 13.12.2019 по платежному поручению № 42 от 13.12.2019 (л.д. 94).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки оплаты выполненных работ, субподрядчик заявил требование о взыскании 18058 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 17.11.2019 по 13.12.2019.

Ответчик по встречному исковому указал, что в соответствии с п. 6.2 договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у него после получения счета и счет-фактуры от субподрядчика. Поскольку счет не был передан подрядчику в срок до 13.12.2019, произведенная подрядчиком 13.12.2019 оплата выполненных по договору работы была произведена им без нарушения предусмотренных договором сроков оплаты работ, ввиду чего оснований для начисления ему пени не имеется.

Однако, доводы ответчика по встречному иску об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду не направления истцом счета на оплату работ отклоняются судом как необоснованные, поскольку отсутствие счета на оплату не является основанием для неоплаты выполненных работ, обязательства по оплате возникают по факту выполнения работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.11.2019) и нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, а не по факту выставления счета на оплату работ.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что требование истца по встречному иску о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 9.2.1), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем, в результате проверки судом представленного истцом по встречному иску расчёта суммы пени за период с 17.11.2019 по 13.12.2019 судом установлено, что субподрядчиком расчет пени сделан без учета положений пункта 6.2 договора, предусматривающего, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета пени подлежат начислению за период с 19.11.2019 по 13.12.2019 и составляют 16720 руб. 88 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 16720 руб. 88 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат взысканию с ООО "ОКНО-СЕРВИС" пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы истца по встречному иску подлежат взысканию с ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" пропорционально удовлетворенным встречным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "ОКНО-СЕРВИС" в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" подлежит взысканию 101454 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ОКНО-СЕРВИС" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Иск ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ОКНО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115575 руб. 00 коп. неустойки и 4452 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" отказать.

Встречный иск ООО "ОКНО-СЕРВИС" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОКНО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16720 руб. 88 коп. пени и 1851 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "ОКНО-СЕРВИС" отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ООО "ОКНО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101454 руб. 81 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Быковских