Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-29984/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29984/21-25-208
24 марта 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» (ИНН: <***>, Дата регистрации: 10.01.2015, 123056, <...>, эт. 2, пом. 2)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Трейдагро» (ИНН: <***>, Дата регистрации: 20.03.2017, 606058, обл. Нижегородская, р. Володарский, Рабочий <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ветлуга» (ИНН: <***>, Дата регистрации: 19.10.2015, 157541, обл. Костромская, р. Шарьинский, Плосково Деревня, ул. Молодежная, д. 17) о солидарном взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 255 151,11 руб.

о взыскании с ООО «Трейдагро» задолженности с размере 31 456,32 руб.


при участии

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВитОМЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО «Трейдагро», ООО «Ветлуга» (на основании договора поручительства от 14.08.2020) о взыскании солидарно по договору поставки от 05.08.2020 №52/146/20, в том числе 5 000 000 руб. основного долга за товар, 255 151, 11 руб. неустойки за просрочку платежа.

Истец и Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчики письменные отзывы не представили, исковые требования не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ВитОМЭК» (Истец, Поставщик) и ООО «Трейдагро» (Ответчик 1, Покупатель) заключен Договор поставки от 05.08.2020 №52/146/20, в соответствии с которым Истец поставил Ответчику 1 Товар - наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также его стоимость указаны в Спецификации к конкретной партии Товара.

Согласно п. 5.1. Договора поставки, поставка Товара осуществляется партиями в сроки и порядке, указанные в Спецификации к конкретной партии Товара.

В соответствии со спецификациями №№ 4-5 к Договору поставки условия оплаты: Оплата за отгруженный товар производится Покупателем безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Во исполнение указанного договора покупателем от истца получен по приложенным к иску двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) товар, который покупателем не оплачен в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 6.1. Договора поставки, при просрочке оплаты Покупателем Товара, либо просрочке поставки оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) Поставщиком Товара, согласно условиям настоящего Договора, виновная Сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости, недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Письменная претензия об оплате товара в адрес покупателя – не исполнена.

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по спорному договору поставки, между Истцом и ООО «Ветлуга» (Ответчик 2, Поручитель) заключен Договор поручительства от 14.08.2020, в соответствии с п. 2.1. которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Трейдагро») перед поставщиком (истцом по настоящему договору) за неисполнение обязательств Должника по п. 1.1. Договора поручительства, включая возврат суммы основного долга, уплату договорной неустойки, взыскание убытков.

Согласно пп. 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств, которые возникнут/возникли из Договор поставки № 52/146/20 от 05.08.2020 в течение всего периода действия договора поставки. Сумма долга Покупателя перед поставщиком определяется общей суммой задолженности по договору поставки, или иным обязательствам покупателя перед поставщиком, включая неустойку. При этом сумма задолженности по договору поставки не должна превышать 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный Договором поставки (приложениями); неоплата договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Письменная претензия об оплате товара в адрес поручителя – не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила

5 000 000 руб. основного долга за товар,

255 151, 11 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиками истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро» и общества с ограниченной ответственностью «Ветлуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» задолженность по договору поставки в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 255 151,11 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 433 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» задолженность по договору поставки в размере 31 456,32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз