Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А73-16409/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16409/2017
г. Хабаровск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску непубличного акционерного общества «РУСТЕХ МОНТАЖ» (117452, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682030, <...>)

о взыскании задолженности 5 758 915 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2017,

установил:

непубличное акционерное общество (далее НПАО) «РУСТЕХ МОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Берег» и ООО «Наследие» как солидарным должникам о взыскании ранее уплаченных за поставку бетона 6 768 000 руб. и убытков в размере 17 008 913 руб.60 коп. по тем основаниям, что между истцом и ООО «Берег» был подписан договор от 28.04.2016 на поставку строительных материалов, оборудования, запасных частей и расходных материалов. Приобретаемые у ООО «Берег» материалы были предназначены для использования по устройству фундамента на объекте «Жилой комплекс «Шахтер», которые выполняло ООО «Наследие».


Ввиду передачи и использования некачественного бетона, выполненные работы не соответствуют проектным решениям и истцу причинены убытки.


Определением от 19.10.2017 требования НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» к ООО «Наследие» о взыскании денежных средств в размере 6 768 000 руб. и убытков в размере 13 979 436 руб.19 коп. выделено в отдельное производство.


После выделения исковых требований к ООО «Наследие» в отдельное производство, истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика ранее уплаченную по договору субподряда сумму в размере 4 587 515 руб., поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и причинил истцу убытки.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования вновь изменил и просит взыскать за некачественно выполненные работы по устройству фундамента в размере 1 958 915 руб. и стоимость использованного при строительстве фундамента бетона марки В 22,5 в размере 3 880 000 руб. ссылаясь на то, что между сторонами 04.04.2016 был заключен договор субподряда, условия которого ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. При выполнении работ и приемке бетонной смеси ответчик обязан был вести журнал производства работ, который не вел. При выполнении работ использовал бетон, который по своему качеству и прочности не соответствовал проектным решениям. Ввиду этого бетонные конструкции на объекте «Жилой комплекс «Шахтер» местами начали крошиться и согласно выводам специалистов эти последствия возникли в результате использования некачественного бетона.


Данное уточнение судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.


В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.


В отзывах на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора субподряда от 04.04.2016 и дополнительного соглашения, представленного ответчиком. Текст договора субподряда и дополнительного соглашения, представленного истцом, не соответствует действительному тексту договора и дополнительного соглашения и потому не может быть применим при рассмотрении спора.


Иск необоснован потому, что работы на сумму 2 077 600 руб. не связаны с работами по устройству фундамента, на 551 000 руб. выполнены общестроительные работы.


Согласно актам по форме КС-2 ответчиком выполнены работы по устройству фундамента лишь в объеме 485 куб. м. на 1 958 915 руб.

Данные работы выполнены полностью и приняты истцом без замечаний к их качеству. На строящемся объекте объем работ, связанных с применением бетона, в разы превышает объемы работ, выполненных ответчиком. Все выполненные работы обезличены, и в какой части имеет место некачественное выполнение работ ему неизвестно и таких данных истцом не представлено.


Кроме того, ответчик при выполнении работ не обеспечивал истца строительными материалами в виде бетона, весь бетон поставлялся на объект заказчиком, вины ответчика в использовании некачественного бетона не имеется.


Согласно статье 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на обнаруженные в процессе приемки недостатки лишь при наличии в акте приемки соответствующей оговорки о таких недостатках.


В случае приемки работ заказчиком без проверки, он не вправе ссылаться на недостатки, которые можно обнаружить обычным способом (явные недостатки). Между тем, работы на сумму 1 958 915 руб. приняты истцом без замечаний и оснований для удовлетворения иска не имеется.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.


НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» является генеральным подрядчиком по строительству жилого комплекса «Шахтер» в <...> Верхнебуреинского района Хабаровского края.


04.04.2016 между НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Наследие» (Подрядчик») был заключен договор субподряда № 1 АП/Ч на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика комплекс работ на объекте: ЖК «Шахтер», находящемся на земельном участке по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, «Рабочий поселок Чегдомын», с адресным ориентиром: примерно в 61 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира: Хабаровский край, р-н Верхнебуреинский, р. <...>.


В связи с возникшими между генеральным подрядчиком и заказчиком споров о качестве выполнения строительных работ стороны обратились в экспертные учреждения по поводу соответствия выполненных строительных работ проектной и иной документации, выявления дефектов, повреждений и эксплуатационных качеств возведенных жилых домов.


В связи с выводами экспертов о том, что при выполнении строительных работ по возведению фундаментов были допущены нарушения в виде использования некачественного бетона, истец предъявил претензии и затем иски в арбитражный суд поставщику бетона и подрядчику, выполнявшему работы на основании договора подряда.


При этом истцом и ответчиком представлены суду подлинники договоров субподряда, которые по своему содержанию существенно отличаются друг от друга.


В договоре, представленном истцом, редакция пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.13, 5.5, 8.5 не соответствуют редакции договора, представленного ответчиком.


Согласно договору истца, пункт 1.2 изложен в редакции: конкретный перечень (в т. ч. устройство фундамента до отметки «0» зданий, входящих в ЖК «Шахтер»), объем работ и требований к их выполнению установлены в Приложении № 1 к настоящему договору (Спецификация).


В пункте 1.3 указано, что субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в сроки, закрепленные сторонами в Графике производства Работ (Приложение № 2).


Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 3 500 000 руб.


Пунктом 3.1 договора определено, что подрядчик обязан выполнять работы согласно условиям настоящего договора в полном соответствии с Техническим заданием (Спецификацией); выполнять работы в соответствии с перечнем, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат Работ Генеральному подрядчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и проектной документации. Качество работ должно соответствовать установленным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим условиям и быть пригодно для обычного использования результата работы такого рода.


В договоре дважды указан пункт 3.1.13.


Между тем, в договоре, представленном ответчиком, вышеуказанные пункты изложены в иной редакции, в частности:


пункт 1.2 изложен в редакции «конкретный перечень, объем Работ и требования к их выполнению установлены в Приложении № 1 к настоящему договору (Спецификация);


пункт 1.3 - субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в следующие сроки:

дата начала работ - 04 апреля 2016 года


дата окончания работ - 01 мая 2016 года, в то время как в договоре истца имеется лишь ссылка на график работ;


пункт 2.1 - стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 2 077 600 руб.;


в пункте 3.1.2 нет ссылки о выполнении работ в соответствии с проектной документацией;


отсутствует пункт 5.5;


в пункте 8.5 нет ссылки на приложение № 2 - График производства работ.


В совершенно разных редакциях представлено Приложение № 1 к договору № 1 АП/Ч от 04.04.2016 г.


В редакции истца указаны работы:


- бурение скважин - 1440 м, стоимость 1 440 000 руб.;

- устройство буронабивных свай с изготовлением каркасов - 168 м3

- устройство утепления из пенополистерола - 123 м3;

- устройство ростверка - 342 м3, общей стоимостью 2 060 000 руб., а всего 3 500 000 руб.


В Приложении № 1 к договору, представленному ответчиком, указаны совершенно иные виды работ: вырубка зеленых насаждения, монтаж забора, демонтаж забора, бурение скважин под забор, отсыпка щебнем, аренда бульдозера, вывоз зеленых насаждений и мусора, аренда бытовки на общую сумму 2 077 600 руб.


Редакции дополнительного соглашения № 1 к договору соответствуют друг другу.


В связи с несогласием с договором, представленным истцом, по заявлению представителя ответчика, с которым был согласен и представитель истца, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.


Производство по делу до получения экспертного заключения приостанавливалось.


По поступлению в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.


Согласно выводам экспертизы на документах, представленных ответчиком, признаков технической подделки нет.


На договоре субподряда (оригинал ответчика), приложении к договору от 04.04.2016, в акте № 000005 на сумму 2 077 600 руб., акте № 000009 на сумму 1 211 700 руб. подписи выполнены ФИО4; в договоре субподряда (оригинал истца), в приложении к договору (оригинал истца), в актах № 000011 на сумму 747 215 руб. № 000012 на сумму 551 000 руб. подписи могли быть выполнены как ФИО4, так и иным лицом.


Поскольку в отношении подписей в договоре субподряда, приложении № 1 к договору субподряда, представленных ответчиком, выводы экспертизы являются утвердительными, поэтому суд эти выводы принимает как надлежащие, не вызывающие сомнений в своей достоверности и потому при рассмотрении дела в соответствии со статьей 431 ГК РФ принимает во внимание содержание договора и приложения № 1 к договору представленного ответчиком.


Помимо этого, в этом договоре по сравнению с экземпляром истца, нет конкретной ссылки на выполнение работ по устройству фундамента и что результаты работы должны соответствовать проектной документации; в приложении № 1 нет данных о выполнении работ по устройству фундамента. Кроме того, фактически выполненные работы значительно разнятся с данными приложения № 1, представленного истцом, как в части объема работы, так и в части стоимости этих работ.


Уточняя исковые требования и требуя взыскания с ответчика ранее оплаченных работ в сумме 1 958 915 руб. и 3 880 000 руб. за испорченный материал в количестве 485 куб. м. бетона марки В 22,5, использованный при выполнении строительных работ, истец ссылается лишь на акты (формы КС-2) от 29.07.2016 и 23.08.2016 о приемке этих работ истцом.


Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.


Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.


Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 113 и ст. 403 настоящего Кодекса.


Согласно статье 720 ГКРФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.


Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.


Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).


Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.


Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.


Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.


В условиях договора субподряда от 04.04.2016 и приложения № 1 к договору вообще нет перечня работ, связанных с выполнением работ по строительству фундамента жилых домов, и по вопросам передачи подрядчику какой-либо технической документации.

Нет об этом условий и в дополнительном соглашении к договору, распространяющих свое действие на правоотношения сторон возникшие с 04.04.2016 года.


В дополнительном соглашении указано, что раздел 2 договора от 04.04.2016 дополняется пунктом 2.6 в редакции: «Дополнительные работы, выполняемые Подрядчиком на объекте и не учтенные в Приложении № 1 договора, оплачиваются Генеральным подрядчиком, отдельно на основании представленных Подрядчиком локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)».


Из акта № 000009 от 29.07.2016, акта о приемке выполненных работ от 29.07.2016, подписанного представителями сторон с проверкой качества выполненных работ без замечаний, следует, что на объекте: устройство фундамента до отметки «0» зданий, входящих в ЖК «Шахтер» по ул. Центральной, 52 в р.п. Чегдомын, были выполнены работы по устройству фундамента в объеме 300 м3 на сумму 1 211 700 руб.

При этом отражено: вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.


Из акта № 000011 от 23.08.2016, акта о приемке выполненных работ от 23.08.2016 и справки о стоимости выполненных работ, также подписанных сторонами без замечаний, приняты работы по устройству фундамента в объеме 185 м3 на сумму 747 215 руб.


При этом в актах каких-либо сведений о стоимости использованных материалов не имеется. В то время как в других актах о приемке выполненных работ указаны сведения о расходах на эксплуатацию машин, на использованные материалы и т. п.


Предъявляя исковые требования, истец ссылается на заключение Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций, выполненного по договору с истцом ввиду имеющихся разногласий с заказчиком по строительству ЖК «Шахтер».


В заключении указано, что «в процессе обследования были выявлены различные дефекты существующих фундаментных конструкций…, общее качество железобетонных фундаментных конструкций удовлетворительное. Имеющиеся отдельные дефекты и повреждения (сколы, каверны, усадочные трещины) в настоящий момент времени определяющего влияния на несущую способность фундаментных конструкций не оказывают и являются устранимыми… Фактическая прочность бетона не соответствует проектной прочности равной В25 и варьируется в пределах В7…В24».


Согласно выводам АО Научно-производственный центр «Эталон» от 24.04.2017, выполненного по заказу заказчика ОАО «Ургалуголь», в проектной документации теплотехнический расчет выполнен не верно; в разделе «конструкции железобетонные» в проекте предусмотрен бетон В20, в то время как бетон свай должен быть класса не менее В25; в проекте отсутствуют сведения о минимальном значении толщины защитного слоя бетона рабочей поверхности арматуры железобетонных конструкций; отсутствуют сведения о конструктивных решениях (размерах и армировании) монолитных участков и монолитных плит; в графической части раздела 4 на чертежах ростверков отсутствуют привязка анкерных болтов HILTI в плане, из-за чего невозможно оценить правильность их установки.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств о том, что условия договора субподряда подрядчиком были исполнены ненадлежащим образом.


В актах приемки выполненных работ по устройству фундамента от 29.07.2016 и от 23.08.2016 указано, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.



Согласно объяснениям ответчика объем фундаментов значительно превышает объем работ, выполненных ответчиком. Каких-либо возражений по данному поводу ответчиком не представлено.

Кроме того, выполняя работы по устройству фундаментов, истцом не представлено доказательств в каком объеме и какие конкретно фундаменты были изготовлены ответчиком и которые являются непригодными для эксплуатации.


Кроме того, для выполнения строительных работ заказчик обязан передать подрядчику техническую документацию. В договоре такое условие не предусмотрено, что также свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении договора.


Истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по устройству фундаментов ответчиком, в какой их части и где допущены нарушения и что при этом приведены в негодность используемые при строительстве материалы.


Иск необоснован и подлежит отклонению.


Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу «РУСТЕХ-МОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 90 090руб. 43коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина