Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А04-4158/2020

17/2020-34278(1)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4158/2020
г. Благовещенск
06 июля 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора

Амурской области, действующего в интересах в интересах муниципального образования город Свободный

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Центр по обслуживанию муниципальных

образовательных организаций г. Свободного» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о третье лицо: Управление образования Администрации г. Свободного (ОГРН

1022800760070, ИНН <***>) о признании договора недействительным в части, при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 16.03.2020 № 20. от ПАО «Росгосстрах»: ФИО2 – дов. от 01.02.2019 № 352-Д. установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела

в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Первый заместитель прокурора Амурской области, действующий в интересах муниципального образования город

Свободный к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», муниципальному казенному учреждению «Центр по обслуживанию муниципальных

образовательных организаций г. Свободного» о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, п. 5.4 муниципального контракта от 15.04.2020, заключенного публичным акционерным обществом страховая компания

«Росгосстрах» и муниципальным казенным учреждением «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных организаций г. Свободного». Указанное положение

договора предусматривает начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, тогда как нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» предусмотрено начисление неустойки в размере 1 %.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» возразило против заявленных требований.

Муниципальное казенное учреждение «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных организаций г. Свободного» указало, что условия договора согласованы сторонами.

Управление образования Администрации г. Свободного указало, что условия договора согласованы сторонами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и муниципальным казенным учреждением «Центр по

обслуживанию муниципальных образовательных организаций г. Свободного» заключен муниципальный контракт от 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, страхование производится на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о правилах

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П), указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и

коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по

обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных

средств».

Пунктом 5.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения

обязательства, размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и

фактически исполненных Страховщиком

П 5.4 Договора противоречит требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и

охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был

нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт

включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока

исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в

порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального

банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» (Закон № 40-ФЗ) установлен размер неустойки за несоблюдение срока

осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента, за

каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате определен в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях,

предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть

увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Отношения сторон по Договору, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по Договору, регулируются Федеральным

законом № 44-ФЗ и Законом № 40-ФЗ.

При этом, последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях

повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности

размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем

указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида

обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в

соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло

основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы

совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта Договора в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также учитывая тот факт, что в названном пункте Договора сторонами предусмотрена ответственность

Страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, пункт 5.3.2 договора противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а доводы ответчика судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Возражения публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судом отклонены как не основанные на законе. Последующее изменение спорного положения договора не влияет на выводы сторон при рассмотрении дела по заявленным основаниям.

Претензионный порядок по указанной категории споров не предусмотрен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., Прокурор освобожден от ее уплаты,

госпошлина относится на ответчиков, с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 000 руб., второй ответчик освобожден от уплаты госпошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным п. 5.4 муниципального контракта от 15.04.2020, заключенного публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным казенным учреждением «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных организаций г. Свободного» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун