Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А56-118368/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118368/2017
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (адрес: Россия 196084, <...> лит. В/8-Н, ОГРН: <***>)

к акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский <...>)

о взыскании 17.216.422 руб. 56 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик) о взыскании 16.389.703 руб. 11 коп. долга за поставленный товар за период с 26.06.2017 по 04.09.2017 в рамках договора поставки № SPIA-M11-CM-SP-INB-004 от 06.10.2016 и 826.719 руб. 45 коп. пени, начисленных за период с 22.07.2017 по 18.12.2017.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 16.389.703 руб. 11 коп. долга и 1.523.281 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 22.07.2017 по 13.03.2018.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец, окончательно уточнив свои требования, просит взыскать 16.389.703 руб. 11 коп. долга и 2.096.921 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 22.07.2017 по 22.05.2018.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инко-Балт» (Поставщик) и акционерной компанией «Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» (Покупатель) заключен договор поставки № SPIA-M11-CM-SP-INB-004 (номер Договора у Поставщика - 10756(a)) от 06.10.2016 (Договор).

Во исполнение условий Договора и Спецификаций ООО «Инко-Балт» осуществило поставку в адрес ответчика нефтепродуктов за период с 26.06.2017 по 04.09.2017 на общую сумму 44.661.345 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 2.2 Договора срок оплаты поставленного товара установлен в течение 25 календарных дней с момента поставки на основании счета по подписанной сторонами товарной накладной.

Однако вопреки условиям, согласованным Сторонами, ответчик не осуществил оплату товара в срок и полностью.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 834-ю от 27.11.2017 года с требованием об уплате долга и пени, которую ответчик получил 01.12.2017.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 16.389.703 руб. 11 коп. долга являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 2.096.921 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 22.07.2017 по 22.05.2018.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что истец, зная о неплатежеспособности ответчика, продолжал поставлять товар и тем самым хотел «заработать на неустойке».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Кредитором и должником было согласовано посредством свободного волеизъявления при заключении договора поставки № SPIA-M11-CM-SP-INB-004 от 06.10.2016 применение неустойки в случае просрочки оплаты поставленной продукции, стороны согласовали размер неустойки в размере 0,05 % в день (18 % годовых).

Обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 2.096.921 руб. 44 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" 16.389.703 руб. 11 коп. долга, 2.096.921 руб. 44 коп. пени, всего 18.486.624 руб. 55 коп.

Взыскать с акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в доход федерального бюджета 115.433 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.