Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-2918/2023

263/2023-460962(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2918/2023
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (адрес: Россия 187330, УЛ.. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д.4, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ Р-Н, Отрадное,, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Звезда" (адрес: Россия 192012, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. БАБУШКИНА, Д.123, ОГРН: <***>);

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и взыскании неустойки при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 20.02.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 07.12.2021г.)

установил:

Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «ЗВЕЗДА» (далее – ответчик) об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения исполнить гарантийные обязательства по договору № 1520187306811020105015432/11045 от 14.01.2016г., а именно: выполнить восстановительный ремонт и устранить неисправности, указанные в рекламационных актах, а также в уведомлениях о вызове представителя.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а также принято к производству заявление о взыскании судебной неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам представленного отзыва.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить, поскольку смена представителя для юридического лица уважительной причиной не является.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о

том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по Договору № 1520187306811020105015432/11045 от 14.01.2016г. на поставку трех комплектов дизельной и дизель-генераторной продукции для малых ракетных кораблей проекта 22800 зав. №№ 251,252,253.

В соответствии с условиями Договора Ответчик изготовил и поставил для установки на заказах зав. №№ 251-253 три комплекта следующей дизельной и дизель-генераторной продукции (далее – продукция, товар): Дизель-генератор судовой автоматизированный ДГАС-315, с расположением клеммной коробки генератора СПРАВА; Дизель-генератор судовой автоматизированный ДГАС-315, с расположением клеммной коробки генератора СЛЕВА; Дизель судовой главный правого вращения М507Д-1-ОМЗ; Дизель судовой главный левого вращения М507Д-1-01-ОМЗ; Локальная система управления, диагностики, защиты и регистрации ЛСУ ДЗР «Звезда» (ЛСУ «Звезда»); Щит пережога стружки.

Гарантийный срок на товар составляет не менее 60 месяцев с даты приемки соответствующего Заказа государственным заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта № 1520187306811020105015432 от 16.12.2015г., как предусмотрено пунктом 5.2 Договора в ред. Протокола разногласий от 14.01.2016.

Малые ракетные корабли проекта 22800 зав. №№ 251-253 переданы Государственному заказчику в следующие сроки: 17.01.2019г. (зав. № 251), 25.12.2019г. (зав. № 252), 14.12.2020г. (зав. № 253), что подтверждается Актами приема-передачи судна: № 1 от 17.01.2019, № 3 от 25.12.2019, № 4 от 14.12.2020.

Следовательно, Поставщик в соответствии с условиями Договора принял обязательство выполнять восстановительный ремонт поставленной им и установленной на заказах №№ 251-253 продукции в гарантийный период, а именно: на заказе зав. № 251 –до 17.01.2024, на заказе зав. № 252 – до 25.12.2024, на заказе зав. № 253 – до 14.12.2025.

В период эксплуатации кораблей зав. №№ 251-253 в поставленной ответчиком дизельной и дизель-генераторной продукции выявлены неисправности (дефекты), зафиксированные в следующих рекламационных актах и уведомлениях о вызове представителя поставщика: на заказе 251 - рекламационные акты № 74 от 30.06.2021, № 80/1 от 29.09.2021, № 88/1 от 01.12.2021; на заказе 252 - рекламационные акты № 14/эм от 13.05.2020, 15/эм от 13.05.2020; на заказе 253 - рекламационные акты № 5/5/253 от 09.04.2021; № 6/5/253 от 09.04.2021; № 8/5/253 от 09.04.2021; № 24/5/253 от 24.06.2021; № 34/5/253 от 21.08.2021; № 38/5/253 от 08.09.2021; № 49/5/253 от 19.01.2022, № 50/5/253 от 19.01.2022, № 51/5/253 от 25.04.2022; уведомления № 33/5/253 от 21.08.2021, № 35/5/253 от 21.08.2021, № 53/5/253 от 21.02.2022.

Перечисленные в иске рекламации заявлены в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что часть заявленных рекламаций удовлетворено, а именно, рекламационные акты № 14/эм и 15/эм от 13.05.2020, рекламационный акт № 5/5/253 от 09.04.2021, рекламационный акт № 8/5/253 от 09.04.2021, уведомление о вызове представителя поставщика № 35/5/253 от 21.08.2021, рекламационный акт № 49/5/253 от 19.01.2022. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, а также материалами дела: Актами удовлетворения рекламации № 14/эм и № 15/эм от 02.08.2023, Актом удовлетворения рекламации № 5 от 24.02.2022, Актом удовлетворения рекламации № 8 от 17.05.2022, Актом удовлетворения рекламации № 42/5/253 от 15.12.2021, письмом исх. № 800 от 27.07.2023, пунктом 10 рекламационного акта № 49 от 31.03.2022 о выполнении восстановительного ремонта.

Довод ответчика о полном исполнении гарантийных обязательств по рекламации-уведомлении о вызове представителя поставщика № 33/5/253 от 21.08.2021 отклоняется судом, поскольку опровергается следующим.

Согласно пункту 13 рекламационного акта № 33/5/253 от 07.04.2022 данный акт считается актом удовлетворения рекламации.

Однако, работоспособность изделия восстановлена путем замены неисправных клапанов из состава ЗИП-О в условиях заказа силами поставщика изделия, установлена необходимость восполнения комплекта ЗИП-О силами поставщика оборудования (п. 13 акта).

В течение 1,5 лет ЗИП не восполнен, что подтверждается сведениями, предоставленными получателем: «комплект ЗИП по настоящий момент не восполнен» (исх. № 800 от 27.07.2023).

Принимая во внимание положения пункта 5.5.1 ГОСТ РВ 15.703-2019 рекламацию считают полностью удовлетворенной, если поставщиком полностью восполнена комплектность ЗИП.

Следовательно, рекламация, основанная на уведомлении о вызове представителя поставщика № 33/5/253 от 21.08.2021, не может считаться полностью удовлетворенной до восполнения ЗИПа.

Довод ответчика о полном исполнении гарантийных обязательств по рекламации - уведомлении о вызове представителя поставщика № 53/5/253 от 21.02.2022, отклоняется судом, поскольку опровергается следующим.

Ответчиком в качестве доказательства устранения неисправности обнаруженной согласно уведомлению № 53/5/253 представлен акт удовлетворения рекламации № 55 от 13.04.2022,

Между тем, Акт удовлетворения рекламации № 55 составлен на основании рекламационного акта № 55 от 25.03.2022 и уведомления о вызове представителя поставщика № 55 от 02.03.2022 (пункт 5 рекламационного акта № 55 от 25.03.2022), а не уведомления № 53/5/253.

Помимо этого в уведомлении № 53/5/253 указано изделие, в котором обнаружен дефект, это главный двигатель М507Д1, судовой № 3, а в Акте удовлетворения рекламации № 55 и рекламационном акте № 55 - М507Д1, судовой № 1.

Следовательно, акт удовлетворения рекламации № 55 от 13.04.2022 приведенный ответчиком не имеет отношения к спорным правоотношениям и не подтверждает довод об исполнении рекламации № 53/5/253 от 21.02.2022. Выявленный уведомлением № 53/5/253 от 21.02.2022 дефект ответчиком не устранен.

Довод ответчика о полном исполнении гарантийных обязательств по рекламационному акту № 6/5/253 от 09.04.2021 отклоняется судом, поскольку опровергается следующим.

Ответчик заявляет о том, что гарантийные обязательства по указанной рекламации им исполнены, поскольку «новое изделие – решетка контактная, направлено на заказ взамен неисправной по накладной М-15 № 208 от 14.02.2022».

Между тем, решетка контактная номенклатурный номер 507.48.821-1 уже была использована для выполнения работ по рекламационному акту № 5/5/253 от 09.04.2021, что подтверждается Актом удовлетворения рекламации № 5 от 24.02.2022.

Помимо этого, факт неисполнения ответчиком восстановительных работ по рекламации № 6/5/253 от 09.04.2021 подтверждается информацией представленной потребителем (письмо исх. № 800 от 27.07.2023): «Дефект согласно уведомления № 6/5/253 по настоящий момент не устранен. Решетка фильтра-сигнализатора на заказ не доставлена».

Следовательно, неисправность изделия согласно рекламационному акту № 6/5/253 от 09.04.2021 не устранена.

Рекламации № 24/5/253 от 24.06.2021, № 34/5/253 от 21.08.2021, № 38/5/253 от 08.09.2021, № 50/5/253 от 19.01.2022, № 51/5/253 от 25.04.2022 не удовлетворены, выявленные дефекты продукции не устранены, что подтверждается информацией, предоставленной эксплуатирующей корабль зав. № 253 организацией (письмо исх. № 800 от 27.07.2023). Подтверждение удовлетворения перечисленных рекламаций в порядке пункта 5.5.1 ГОСТ РВ 15.703-2019 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» ответчиком не представлено.

По рекламационному акту № 74 от 30.06.2021 неисправность не устранена, рекламация не удовлетворена.

Согласно Акту исследования № 35 от 16.05.2023: описание дефекта – течь охлаждающей жидкости через контрольное отверстие насоса пресной воды, характер дефекта –производственный, заключение комиссии – насос пресной воды 500.15.904 зав. № 17.10.04 восстановить силами и за счет средств ПАО «Звезда».

В соответствии с пунктом 5.5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 0015-703- 2019) восстановление (ремонт) изделия производится в срок не более 20 суток после получения сообщения потребителя о выявленных дефектах изделия.

В случаях, когда устранение дефекта изделия требует заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделие в установленный срок невозможно, совместным решением заказчика, поставщика и разработчика (при необходимости) устанавливаю иной срок (абз. 3 п. 5.5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019).

Дефект выявлен 30.06.2021, исследование проведено в апреле 2022 года, акт исследования составлен в мае 2023 года, спустя более 2-х лет дефект в установленный ГОСТом срок не устранен, дата окончания восстановительного ремонта ответчиком не установлена.

По рекламационному акту № 80/1 от 29.09.2021 неисправность не устранена,. работа изделия не восстановлена, рекламация не удовлетворена.

Согласно рекламации выявлен дефект – неисправность насоса забортной воды дизеля М876 № 1 зав. № 1605м0359. Дефектное изделие передано ответчику 15.12.2022 (накладная № 34), что подтверждается письмом исх. б/н от 21.08.2023, но не выполнено ни исследование дефекта, ни восстановление работоспособности изделия.

Накладная № 01/251 от 02.02.2023, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в основании накладной вместо рекламационного акта № 80/1 указан рекламационный акт № 170 от 16.12.2022, который не является основанием исковых требований, а также в накладной указано иное передаваемое изделие – дизель М876 зав. № 1606м0361,отличное от указанного в рекламации № 80/1 - насос забортной воды дизель М876 № 1 зав. № 1605м0359.

Следовательно, накладная № 01/251 от 02.02.2023 не имеет отношения к рекламации № 80/1 от 29.09.2021.

По рекламационному акту № 88/1 от 01.12.2021 неисправность не устранена,. работа изделия не восстановлена, рекламация не удовлетворена.

Ответчиком выполнено исследование дефекта – обильное выбивание масла из контрольных отверстий датчика прокрутки ГДГД, неисправные изделия – главные двигатели М507Д-1 зав. № 1607-82, 1606-85 и 1603-83.

Согласно Акту исследования № 88/2 от 09.12.2021 установлен производственный характер дефекта, определено устранение дефекта силами завода изготовителя изделия (пункт 6 Акта).

Комиссия (с участием представителя ответчика) пришла к выводу о необходимости замены вентилей аккумуляторных бачков отсечных регуляторов на главных двигателях зав. № 1607-82, 1606-85 и 1603-83 (пункт 8 Акта).

Довод ответчика о том, что «неисправность была временно устранена, однако необходим ремонт аккумуляторных бачков. В данный момент ремонт в процессе» не подтверждается доказательствами и прямо опровергается предоставленными эксплуатирующей малый ракетный корабль зав. № 251 организацией сведениями: «по состоянию на 21.08.2023г. рекламационный акт не удовлетворен. В период с 22.08.2021г. по 21.08.2023г. работ или иных действий по устранению дефектов поставщиком на заказе № 251 не производилось» (см. письмо врио командира в/ч 20963-ц б/н от 21.08.2023).

В соответствии со п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, представляет собой смешанный договор, включающий элементы договора поставки и договора подряда. Следовательно, к отношениям Сторон применяются соответствующие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как следует из п. 1 ст. 722 ГК РФ, гарантийные обязательства по договору подряда - это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, который может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота.

При обнаружении недостатков в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций определен пунктом 5.5 Договора в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. С 01.02.2020г. взамен ГОСТ РВ 15.703-2005 подлежит применению ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Согласно пункта 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик изделия по требованию заказчика, а также поставщик КИ (комплектующего изделия) по требованию поставщика изделия, на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные п. 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, независимо от причин появления дефекта или возникших разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии с пунктом 5.5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019 восстановление (ремонт) изделия производится в срок не более 20 суток после получения сообщения потребителя о выявленных дефектах изделия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в части обязания ответчика выполнить восстановительный ремонт и устранить неисправности, указанные в рекламационных актах: № 74 от 30.06.2021; № 80/1 от 29.09.2021; № 88/1 от 01.12.2021, № 6/5/253 от 09.04.2021; № 24/5/253 от 24.06.2021, № 34/5/253 от 21.08.2021; № 38/5/253 от 08.09.2021; № 50/5/253 от 19.01.2022, № 51/5/253 от 25.04.2022, в уведомлениях о вызове представителя: № 33/5/253 от 21.08.2021, № 53/5/253 от 21.02.2022.

Судом рассмотрено заявление истца о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебной неустойки в части установления судебной неустойки 50 000руб. ежемесячно за нарушение сроков устранения недостатков отдельно по каждому факту.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать ПАО «Звезда» в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения решения исполнить гарантийные обязательства по договору № 1520187306811020105015432/11045 от 14.01.2016г. а именно, выполнить восстановительный ремонт и устранить неисправности, указанные в рекламационных актах:

№ 74 от 30.06.2021г. (устранить дефект дизеля судового главного М507Д-1 зав № 160782 суд. № 2); № 80/1 от 29.09.2021г. (замена насоса забортной воды дизеля М876 зав. № 1605м0359); № 88/1 от 01.12.2021г. (восстановление работоспособности главных двигателей М507Д-1 зав. № 1907-82, 1606-85, 1603-83), № 6/5/253 от 09.04.2021г. (восстановление работоспособности главного двигателя М507 Д-1 судовой № 3 зав. № 1702-93); № 24/5/253 от 24.06.2021г. (восстановление работы ДГАС-315 судовой № 1, заводской № 1706-475), № 34/5/253 от 21.08.2021г. (восстановление работоспособности масляной системы главного двигателя М507 Д-1 судовой № 1 зав. № 1702-95); № 38/5/253 от 08.09.2021г. (восстановление работоспособности ДГАС-315 судовой № 1 зав. № 1706-475); № 50/5/253 от 19.01.2022г. (заменить обломанные крепежные болты в

ДГАС-315, судовой № 2 зав. № 1706-0443), № 51/5/253 от 25.04.2022г. (восстановление работоспособности главного двигателя М507 Д1 судовой № 2, заводской № 1703-94), а также в уведомлениях о вызове представителя: № 33/5/253 от 21.08.2021г. (восполнить комплект ЗИП), № 53/5/253 от 21.02.2022г. (восстановление работоспособности ЛСУ зав. № 3В-17-17 главного двигателя М507 Д1 судовой № 3).

2. Взыскать с ПАО «Звезда» в пользу АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в размере 50 000руб. за каждый факт неисполнения требования о гарантийном ремонте (по каждому рекламационному акту, уведомлению о вызове представителя поставщика по день фактического исполнения обязательства включительно.

3. Взыскать с ПАО «Звезда» в пользу АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» 6 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.