Решение от 19 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36875/2025

г. Нижний Новгород 20 февраля 2026 года


Дата объявления резолютивной части решения 3 февраля 2026 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-688),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струбалиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании осуществить технологическое присоединение,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 18.11.2025,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.10.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521092108 от 10.03.2023, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возразил, указав, что филиалом проводились все необходимые для выполнения заключенного договора работы: разработано техническое задание; проведена работа по выбору подрядной организации с последующим оформлением договора подряда для выполнения проектно-изыскательских работ. Вместе с тем, в ходе разработки проектной документации подрядной организацией получен отказ от собственника земельного участка в согласовании строительства линии электропередачи для технологического присоединения объекта истца. Ответчик полагает, что данные обстоятельства указывают на невозможность выполнения со стороны ПАО "Россети Центр и Приволжье" мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера судебной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО "Россети Центр и Приволжье" (Сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521092108 от 10.03.2023, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) – энергопринимающего устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: нежилая застройка по адресу: Нижегородская область, Богородский район (кад. номер: 52:24:0070001:2328) (пункт 2 договора).

Пунктом 8 Технических условий указана Точка присоединения с максимальной мощностью энергопринимающих устройств: Опора проектируемой ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ НТП-6/0,4кВ (ЛЭП-1404 РП-14А ЛЭП-616 ПС «Кожевенная») с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 150кВт.

Пунктом 9 Технических условий для присоединения к электрической сети (Приложение к Договору) установлены следующие обязательства Сетевой организации:

- запроектировать и выполнить реконструкцию ЛЭП-1404 РП-14А в части монтажа ответвительной арматуры в точке присоединения. Объем реконструкции, тип и состав оборудования уточнить при проектировании;

- построить ЛЭП-6кВ от ближайшей опоры ЛЭП-1404 РП-14А до новой ТП-6/0,4кВ (воздушная линия на железобетонных опорах с алюминиевым изолированным проводом, сечением 50 мм2, протяженностью 0,55км). Тип, протяженность и сечение уточнить при проектировании;

- запроектировать и построить новую ТП-6/0,4кВ тупикового типа с трансформатором мощностью 160кВА. Состав оборудования и тип трансформатора определить проектом;

- построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ новой ТП-6/0,4кВ до границ земельного участка заявителя, протяженностью 0,02км (воздушная линия на железобетонных опорах с алюминиевым изолированным проводом сечением 70мм2). Тип, протяженность и сечение уточнить при проектировании;

- установить на границе балансовой принадлежности трехфазный прибор учета электроэнергии 0,4кВ полукосвенного включения с трансформаторами тока соответствующими максимальной мощности энергопринимающих устройств;

- выполнить мероприятия по реализации технических условий исполнить до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Во исполнение пункта 10 договора, истец внес плату за технологическое присоединение, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ПАО "Сбербанк" от 16.03.2023 на сумму 69147 руб. 90 коп.

Ответчик письмом № МР7-ННЭ/57-14/13056 от 21.10.2024 уведомил, что завершит мероприятия по технологическому присоединению в срок до 30.05.2025.

Письмом № МР7-ННЭ/57-14/7351 от 20.06.2025 ответчик сообщил об отказе собственника земельного участка согласовать строительство ЛЭП для технологического присоединения истца, предложив расторгнуть договор № 521092108.

Истец через портал ТП-РФ направил ответчику обращение, указав на необходимость исполнить договорные обязательства.

Так как ПАО "Россети Центр и Приволжье" мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, не выполнило, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет 6 технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил № 861).

Из данных положений следует, что у ответчика имеется обязательство об осуществлении технических условий.

Судом установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен договором один год со дня заключения договора, при этом фактическое присоединение объекта истца ПАО "Россети Центр и Приволжье" в установленный срок не осуществлено.

Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец попросил установить Сетевой организации срок для исполнения обязательства по договору № 521092108 от 10.03.2023 - тридцать дней со дня вступления решения в законную силу.

Обоснованных, объективных и документально подтвержденных возражений относительно заявленного ИП ФИО1 срока, ответчиком не приведено.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 16 Правил № 861 содержится императивная норма о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению в зависимости от категорий заявителей.

В случае, если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что, несмотря на возникшие в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению препятствия, ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 23 Правил № 861 порядком по внесению изменений в технические условия.

Из содержания договора и технических условий к нему следует, что выполнение обязательств Сетевой организации носит первостепенный характер, ответчик принял на себя обязательство построить точку присоединения к электрической сети, выполнив при этом ряд действий, предусмотренных пунктом 9 технических условий.

Кроме того, письмом № МР7-ННЭ/57-14/13056 от 21.10.2024 ПАО "Россети Центр и Приволжье" указало, что завершит мероприятия по технологическому присоединению в срок до 30.05.2025, при этом никаких требований к Заказчику ответчиком не предъявлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные Сетевой организацией в отзыве на исковое заявление не освобождают ПАО "Россети Центр и Приволжье" от исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств, в связи с чем требование ИП ФИО1 об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521092108 от 10.03.2023 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование об установлении размера судебной неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик заявил о снижении размера судебной неустойки ввиду ее чрезмерности.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору № 521092108 от 10.03.2023.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таком исходе дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521092108.

В случае несвоевременного исполнения решения взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 15000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Паутова