Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А45-3166/2017

62/2017-73482(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3166/2017
г. Новосибирск
18 мая 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостГидроХолдинг» (ОГРН 1145958050523) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1065468009342) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Водобокс»,

установил:

иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью

«РостГидроХолдинг» (далее истец или ООО «РостГидроХолдинг») о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. и мотивирован ненадлежащим исполнением Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») обязательств по оплате товара, переданного Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (правопредшественник ООО «РостГидроХолдинг», новое наименование которого Общество с ограниченной ответственностью «Водобокс»).

В обоснование иска истец приводит заключенный ООО «Эксперт плюс» (поставщик) и МУП «Водоканал» (покупатель) договор поставки № 4 от 02.02.2015, во исполнение которого поставщик передал ответчику товар (оборудование «Терминатор 3М») стоимостью 245000 руб., который ответчик принял, но в установленный пунктом 2.4. срок полностью не

оплатил, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании задолженности.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный истцом договор поставки № 4 от 02.02.2015 свидетельствует о сложившихся отношениях, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи продавцом покупателю товара подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № 40 от 03.02.2015).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в срок, установленный договором в пункте 2.4., ответчик не представил, в связи с чем суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 8, 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РостГидроХолдинг» является надлежащим истцом, поскольку право требования задолженности ООО «Эксперт плюс» уступлено истцу на основании договора уступки прав № 2 от 13.08.2015.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. истцу возмещаются ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1065468009342) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостГидроХолдинг» (ОГРН 1145958050523) задолженность в сумме 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова