Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А03-190/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-190/2025
10 июня 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июня 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края,                           г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Балашиха Московской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 71 164 руб. 18 коп., из них 5 000 руб. штрафа за исполнение обязательств по государственному контракту от 20.03.2024 года № 2024.1883ЭА и 66 164 руб. 18 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 28.03.2025 года, диплом,

от ответчика- ФИО3, паспорт, доверенность от 26.05.2025 года, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Балашиха Московской области, о взыскании 71 164 руб. 18 коп., из них 5 000 руб. штрафа за исполнение обязательств по государственному контракту от 20.03.2024 года № 2024.1883ЭА и 66 164 руб. 18 коп. пени.

По ходатайству представителя ответчика проводилось онлайн-заседание.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по требованиям истца возражал, в отзыве на исковое заявление указывал, что 04.06.2024 с представителем заказчика согласована изготовленная продукция панно «Царица ваз» и панно «Переселенцам на Алтай». 02.07.2024 продукция в полном объеме была доставлена в адрес Заказчика. В Единой информационной системе сформирован структурированный документ о приемке № 26 от 01.07.2024 на сумму 1 658 250 рублей. Между тем, 15.07.2024 заказчик разместил мотивированный отказ в приемке товара, указав на наличие расхождений по позициям глубина размещения панно, длина барельефа с кантом, толщина багета и т.д. Данный отказ, по мнению ответчика, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - панно соответствует образцу товара, предоставленного заказчиком (линейным размерам), что подтверждается производителем продукции; - панно изготовлено строго по эскизу, размещенному в контракте, - панно согласовано представителем заказчика в ходе его изготовления и выпуска. При таких обстоятельствах товар должен быть принят в полном объеме. Выявленные заказчиком расхождения были известны ему до поставки, т.к. ранее товар с аналогичными линейными характеристиками заказчиком принимался (но в худшем качестве 3D печати), и заказчиком инициировано изготовление продукции в данных размерах. Поставщик добросовестно ожидал, что изготовленный по образцу заказчика товар будет. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 7 000 руб. (л.д.73-77).

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 года по результатам электронного аукциона между ИП ФИО1 и Управлением делами Губернатора и Правительства Алтайского края заключен государственный контракт на поставку сувенирной продукции № 2024.1883ЭА (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать самостоятельно истцу сувенирную продукцию по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту), в установленный контрактом срок, а истец обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме до 01.07.2024 года (включительно).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 658 250 руб.

Ответчиком поставка товара осуществлена 01.07.2024 года (товарная накладная от 01.07.2024 года № 26) и в Единой информационной системе в сфере закупок размещен документ о приемке.

15.07.2024 года представителем истца в присутствии представителей ответчика производилась приемка товара и проведена экспертиза товара.

В результате экспертизы были выявлены несоответствия поставленного товара характеристикам, указанным в спецификации к контракту. Несоответствия технических характеристик описаны в экспертном заключении от 15.07.2024 года.

Кроме того, панно «Переселенцам на Алтай» и «Царица ваз» по показателям материал барельефа и метод покрытия барельефа должны быть выполнены из керамики и покрыты методом гальванопластика.

В связи с чем, 15.07.2024 года истцом в Единой информационной системе в сфере закупок подписан мотивированный отказ от подписания документа о приемке, было предложено устранить выявленные недостатки товара в течение 20 рабочих дней с даты отказа от подписания документа о приемке.

12.08.2024  года поставщиком поставлено панно «Царица ваз» в количестве 1 штуки, однако недостатки указанные в экспертном заключении от 15.07.2024 года исправлены не были.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 15.08.2024 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт был расторгнут и решение вступило в законную силу 27.08.2024 года.

28.08.2024 года истец с использованием Единой информационной системы в сфере закупок направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обращение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

02.09.2024 комиссией УФАС по Алтайскому краю по делу № 022/10/104-1001/2024 принято решение не включать ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

29.08.2024 года ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об отмене решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако при рассмотрении искового заявления в судебном порядке ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от иска. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2024 года производство по делу № A03-15512/2024 прекращено.

В соответствии с п. 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, в размере 1 процента контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В связи с неисполнением условий контракта по поставке сувенирной продукции истцом ответчику через Единую информационную систему в сфере закупок (04.12.2024) и почтовой связью (05.12.2024) направлено требование об оплате штрафных санкций в размере 71 164 рубля 18 копеек, в том числе 5 000 рублей штрафа, 66 164 рубля 18 копеек пени. Срок для оплаты штрафных санкций установлен в течение 7 дней с даты получения требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В силу пункта 5.1. контракта, поставщик в день поставки товара в соответствии с пунктом 4.1 контракта представляет заказчику следующие документы на русском языке либо точный достоверный перевод на русский язык: документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.2 контракта, технический паспорт (паспорт производителя) или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики; документ, подтверждающий гарантийные обязательства (гарантия поставщика (гарантийное письмо или иной документ), гарантия производителя (гарантийный талон либо соответствующий раздел и отметка в техническом паспорте).

Согласно пункту 5.2. контракта, поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

На основании пункта 5.4 контракта, в день поставки товара заказчик подписывает товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт поставки товара и количество поставляемого товара. Товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки отдельных этапов поставки товара.

Приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 20 рабочих дней после поставки товара и поступления от поставщика документа о приемке, указанного в пункте 5.1 контракта (пункт 5.5. контракта).

Пунктом 5.6. контракта, заказчик извещает поставщика о дате (датах) приемки. Поставщик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от поставщика о направлении поставщиком своего представителя приемка (в том числе вскрытие тары/упаковки товара) должна быть осуществлена только в присутствии представителя поставщика.

Согласно пункту 5.11 контракта, в случае отказа заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, поставщик вправе в срок, установленный в мотивированном отказе от подписания документа о приемке, составленном заказчиком, устранить причины указанные в таком мотивированном отказе за свой счет и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контракта.

Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5.13 контракта).

На основании пункта 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3. контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта (далее - «цена контракта»), в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки в Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с чем, истцом был начислена пеня и штраф  по государственному контракту от 20.03.2024 года №2024.18839А на поставку сувенирной продукции

Пеня за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по контракту составила 66 164 руб. 18 коп. из расчета: 1 658 250, 00 х 57 х 1/300 х 21%, где  цена контракта 1 658 250 рублей; срок поставки товара до 01.07.2024 (включительно); контракт расторгнут 27.08.2024 года; период просрочки с 02.07.2024 года по 27.08.2024 года; количество дней просрочки - 57 дней; ключевая ставка ЦБ РФ - 21%.

Штраф за неисполнение обязательства по поставке товара по контракту составил         5 000 рублей.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 7 000 руб. в связи с тем, что контракт был исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности обоснованного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства предпринимателем в материалы дела не представило.

Многочисленные доводы ответчика о том, что отказ заказчика в приемке товара и принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2024 года № 2024.1883ЭА, размещенного в ЕИМ 15.08.2024 года, являются незаконными и необоснованными, подлежат отклонению судом, как необоснованные. Кроме того, суд учитывает, что ранее ответчик воспользовался судебной защитой обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению делами Губернатора и Правительства Алтайского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2024 № 2024.1883ЭА, размещенного в ЕИС 15.08.2024, однако до судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2024 года производство по делу №А03-15512/2024 было прекращено.

Оценив доводы ответчика, условия контракта суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие основания для освобождения об ответственности за нарушение условий контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                            г. Балашиха Московской области в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 71 164 руб. 18 коп., из них                5 000 руб. штрафа и 66 164 руб. 18 коп. пени

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                            г. Балашиха Московской области 10 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова