Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-1149/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1149/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Производственно-строительная фирма "Норвестстрой"к ООО "Статус"третье лицо: ООО «ПРОстиль»о взыскании 2 190 000,00 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.12.2016;от ответчика: представитель не явился (извещен);от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ЗАО "Производственно-строительная фирма "Норвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Статус" о взыскании 1 200 000 руб. долга и 990 000 руб. неустойки.

Определением от 13.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.03.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика и третьего лица, а также для проверки расчетов в части неустойки, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 03.05.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до 841 200 руб.

Для предоставления истцом документов в обоснование исковых требований, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.06.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, тем более, что третье лицо представляло заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРОстиль» (третье лицо, цедент) и ЗАО «ПСФ Норвестстрой» (истец, цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 01.09.2016 № 01/08/16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику по договору № 03/14 от 17.03.2014 года, заключенным между цедентом и ООО «Статус» ИНН <***> (ответчик, должник), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет: 2 041 200,00 руб.

Согласно пункта 2 договора, цедент обязан в течение пяти дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, а именно:

-подлинный договор, с приложениями;

-подлинные акты выполненных работ;

-расчет о размере задолженности должника, с атами оплаты;

-выписка со счета о размере задолженности;

-копия документа, подтверждающая дату прохождения экспертизу проекта.

Также цедент обязуется в десятидневный срок после подписания договора уведомить должника – ООО «СТАТУС» о переуступке права требования цессионарию согласно договору следующим способом: отправлением уведомления, копии договора заказным письмом с уведомлением о вручении и описью на юридический адрес ООО «СТАТУС» (пункт 8 договора).

Как указывает истец, в соответствии с указанным пунктом ООО «ПРОстиль» 08.09.2016 года уведомил ООО «Статус» о том, что право требования долга, процентов по нему и штрафных санкций перешли к ЗАО «ПСФ «Норвестстрой», что подтверждается квитанцией об отправке письма с описью вложения.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 года по делу № А56-4598/2016, вступившим в законную силу 22.09.2016, были удовлетворены исковые требования ООО «СТАТУС» к ЗАО «ПСФ «Норвестстрой» о взыскании 1 581 405,00 руб. долга, 223 926,28 руб. процентов по состоянию на 27.05.2016 года, всего 1 805 331,28 руб. и 30 549,00 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «ПСФ «Норвестстрой» было предложено ООО «СТАТУС» провести взаимный расчет, в связи с чем 09.09.2016 им было направлено письмо с актом зачета взаимных требований по соглашению сторон.

Также, в адрес ответчика 13.09.2016 года ЗАО «ПСФ «Норвестстрой» было направлено требование о погашении задолженности по договору цессии № 01/08/16 от 01.09.2016 в размере 2 041 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% в сутки, начиная с 01.09.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения, и что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ссылаясь на положения статей 382, 384, 307 и 310, а также 314 ГК РФ, а также тот факт, что ООО «Статус» не выполнил принятых на себя обязательств перед ООО «ПРОстиль» по своевременной оплате по договору № 03/14 на выполнение проектных работ от 17.03.2014, чем нарушил пункты 3.1, 3.2 договора, истец и предъявляет ко взысканию 1 200 000,00 руб., исходя из следующего.

Стоимость проектных работ по договору № 03/14 от 17.03.2014 года составляла 5 900 000,00 руб. Расчет ООО «СТАТУС» перед ООО «ПРОстиль» должен был производиться поэтапно. Первые три этапа в размере 1 500 000,00 руб. за каждый этап, ООО «СТАТУС» были выплачены. Четвертый этап оплаты в размере 1 400 000,00 руб. должен был быть исполнен в течение 10 дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации, которое было получено 17.09.2014

Платежными поручениями за №№ 493,494 от 13.11.2014 года ООО «СТАТУС» оплатило ООО «ПРОстиль» в размере 200 000,00 руб., в связи с чем оставшаяся сумма в размере 1 200 000,00 руб. не была выплачена и перешла к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 10.3 договора № 03/14 от 17.03.2014 в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, которая за 701 день, с учетом принятых судом уточнений, составляет 841 200,00 руб. по состоянию на 01.09.206 с 01.10.2014.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Предметом договора № 03/14 на выполнение проектных работ от 17.03.2014, заключенного между ООО «СТТУС» (заказчик) и ООО «ПРОстиль» (подрядчик) является выполнение проектной документации проекта (стадия «П»), получение положительного заключения экспертизы, разработка «Рабочей документации» (РД) на здание складского комплекса, планирующегося к строительству заказчиком в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия «Балтика» (кадастровый номер: 78:37:17547:31).

Согласно пункта 1.2 договора под работами в договоре понимается изготовление деталей по чертежам заказчика, являющимися Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Каждая деталь изготавливается из материала исполнителя в количестве, указанном на соответствующем ей чертеже и в соответствии с предусмотренными на чертеже техническими параметрами.

Передача результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки результата работ: от 11.07.2014 на сумму 4 400 000,00 руб. и от 01.10.2014 на сумму 1 500 000,00 руб.

Положительное заключение негосударственной комиссии № 78-1-4-0339-14 получено 17.09.2014.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств суд полагает, что требования истца в части взыскания долга правомерны и обоснованны и подтверждены документально.

Учитывая, что оплата своевременно осуществлена не была, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также обоснованны и подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Статус» (местонахождение: 192012, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Производственно-строительная фирма «Норвестстрой» (местонахождение: 188300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 200 000,00 руб. долга и 841 200,00 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «Статус» (местонахождение: 192012, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 206,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.