Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А75-9353/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9353/2022
05 июля 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант Безопасности" к административной ответственности,

при участии представителя:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2022 № 10,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре (далее – административный орган, отделение) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант Безопасности" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Определением суда от 27.05.2022 судебное разбирательство по делу назначено в предварительном судебном заседании на 28.06.2022 в 09 час. 00 мин., судебное заседание на 28.06.2022 в 09 час. 05 мин.

Представитель административного органа против рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания не возражал.

Непосредственно перед началом предварительного судебного заседания (в 08 час. 49 мин.) в арбитражном суде было зарегистрировано ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, содержащее возражение против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и назначение судебного заседания на иную дату, а также возражения по существу заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела вменяемое обществу административное правонарушение совершено 07 и 08 апреля 2022, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел рассматриваемой категории составляет 3 месяца и истекает 07.07.2022. Соответственно назначение судебного заседания на иную дату приведет к возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, что является недопустимым при наличии необходимых условий для рассмотрения дела по существу.

Общество ознакомлено с материалами судебного дела 01.06.2022 и имело объективную возможность подготовки к судебному разбирательству, а также обеспечения участия представителя как в предварительном, так и в судебном заседании.

Более того, обществом представлены подробные пояснения (возражения) по существу заявления о привлечении к административной ответственности, позволяющие изучить позицию общества с учетом представленных административным органом материалов административного дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, свидетельствующих об обеспечении стороне права на судебную защиту и реализации данного права обществом, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.04.2022 № 19-42 "О проведении внеплановой выездной, документарной проверки соблюдения лицензионных условий ООО "Гарант Безопасности" в связи с получением лицензии" в период с 01.04.2022 по 21.04.2022 проведена внеплановая выездная, документарная проверка соблюдения лицензионных требований и условий по адресу: <...>.

Общество являлось владельцем лицензии № 0790 от 30.03.2012 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии – до 30.03.2022 (л.д.26).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц общество осуществляет следующие виды деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности:

основной вид экономической деятельности: "80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности";

дополнительные виды экономической деятельности: "43.21 Производство электромонтажных работ"; "80.10 Деятельность частных охранных служб".

Обществом в административный орган представлены уведомления об окончании оказания охранных услуг по договору 3 02/ЦСМ-22 от 01.01.2022 ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Парус+» на охрану объекта: магазин «Бристоль» по адресу: <...>, а также по договору № 25/ЦСМ19 от 25.12.2019 ООО «Каскад» на охрану объекта: производственная база, расположенная по адресу: <...> (л.д.35-39).

07.04.2022 в ходе проверки охраняемого объекта ООО "Каскад" расположенного по адресу: <...>, а также 08.04.2022 в ходе проверки охраняемого объекта ООО "Альбион 2002" магазин "Бристоль" расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская 36Б с целью проверки факта оказания охранных услуг были нажаты тревожные кнопки охранной сигнализации. На срабатывание охранной сигнализации прибыли группы быстрого реагирования, состоящие из сотрудников общества, при этом срок действия лицензии, предоставленной обществу на осуществление охранной деятельности истек 30.03.2022.

Выявленные нарушения зафиксированы и отражены в акте проверки от 22.04.2022 № 3

В отношении общества составлен протокол от 11.05.2022 № 86ЛРР051110522000119 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, и на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество, возражая против привлечения к административной ответственности, указало, что административным органом не представлены доказательства осуществления обществом предпринимательской деятельности, в то время как общество уведомило административный орган об окончании оказания охранных услуг с 31.03.2022. Также общество сослалось на неполучение административным органом объяснений от работников общества, прибывших в составе групп быстрого реагирования на указанные выше объекты в ходе проверки 07 и 08.04.2022.

Отклоняя доводы общества, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, уведомления общества об окончании оказания охранных услуг сами по себе при наличии иных, опровергающих их доказательств, не являются доказательствами, подтверждающими факт не осуществления частной охранной деятельности.

В свою очередь доказательством, опровергающим сведения, изложенные в указанных выше уведомлениях, является акт проверки, содержащий сведения об установлении фактов осуществления охранной деятельности обществом по объектам охраны, указанными в представленных обществом уведомлениях.

При этом из поведения общества (его сотрудников), выразившегося в прибытии при срабатывании тревожной кнопки сотрудников общества (группы быстрого реагирования), экипированных в форму сотрудников охранного предприятия и имевших при себе личные карточки охранников ООО «Гарант безопасности», явно следует оказание обществом охранных услуг.

Это же обстоятельство указывает и на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку охранная деятельность может оказываться исключительно на договорной, возмездной основе, поскольку является одним из видов предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам общества, не подлежат дополнительному доказыванию, поскольку явствуют из обстановки и подтверждены актом проверки.

Равным образом не подлежит дополнительному доказыванию факт отказа от дачи рамках осуществления контрольного мероприятия пояснений сотрудников общества (охранников), прибывших на объекты охраны при проверке срабатывания тревожной кнопки. В свою очередь получение объяснений в последующем от данных лиц является правом, а не обязанностью административного органа. В рассматриваемом деле административным органом в качестве достаточного доказательства осуществления лицензируемого вида деятельности представлен акт проверки, каковой, по мнению суда, действительно является достаточным доказательством совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Обществом, в свою очередь, не представлены доказательства, опровергающие установленные административным органом факты и обстоятельства.

Доводы общества о непредставлении административным органом доказательств наличия личных карточек охранников ФИО3 и ФИО4 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (фототаблица к акту проверки и видеозапись проверки, представленные в ходе судебного разбирательства).

Более того, согласно акту проверки при проведении проверки присутствовали представители общества: генеральный директор ФИО5 и начальник службы охраны ФИО6, которые возражения и соответствующие доказательства по вопросу отсутствия трудовых, служебных отношений общества с ФИО3 и ФИО4 не представили. Акт проверки подписан без каких-либо возражений. Возражения не были представлены и при составлении протокола.

Отсутствие трудовых отношений с ФИО3 и ФИО4 общество могло подтвердить представлением сведений из налогового органа и пенсионного фонда, в которые обществом представляются сведения о работниках, однако таковые обществом не представлены, что также косвенно подтверждает сведения, установленные административным органом, о том, что указанные лица являются частными охранниками общества.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о том, что общество оказывало охранные услуги в части принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с охраняемых объектов при помощи средств аудио- и видеонаблюдения и технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения общества, что свидетельствует об осуществлении охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении требований законодательства о недопустимости осуществления лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующей лицензии.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными материалами дела в полном объеме подтверждены событие и состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют и о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение правонарушения не впервые – общество привлечено к административной ответственности в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 по делу № А75-6743/2022 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие угрозы причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан в связи с оказанием охранных услуг лицом, не имеющим лицензии на осуществление данного вида деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, приняло меры по устранению части выявленного нарушения, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628187, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим платёжным реквизитам: УФК по ХМАО-Югре (Управление Росгвардии по ХМАО-Югре л/с <***>), ИНН <***>, КПП 860101001, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, счет 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск, ОКТМО 71871000, БИК 007162163, кор/с 40102810245370000007, КБК 18011601141019002140, УИН 18046986220511001199, назначение платежа: штраф по делу № А75-9353/2022.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов