Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А33-15392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года


Дело № А33-15392/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеклаМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.07.2008, место нахождения: 660093, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.07.2005, место нахождения: 660021, <...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеклаМир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 499 500 руб. задолженности по договору от 29.03.2018 № 10.4000.114.18, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 05.06.2018 в размере 5 357, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 18.07.2018 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание и судебное заседание не обеспечил, однако направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. На основании части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать девятого марта 2018 года между обществами «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчиком) и «РеклаМир» (подрядчиком) заключен договор подряда № 10.4000.114.18, по условиям которого в соответствии с его пунктами 1.1 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции по адресу: <...>, для нужд общества «МРСК Сибири» согласно техническому заданию комплекса визуальных световых элементов (приложение № 3) и технического макета основания конструкции (приложение № 4), а заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и своевременно оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена работ по нему составляет 499 500 руб. и является твердой.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата фактически выполненных и переданных по акту заказчику работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с даты выполнения работ, после окончания работ по договору (пункт 3.4 договора).

В силу положений пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению истца, во исполнение условий названного договора им были выполнены работы стоимостью 499 500 руб. В подтверждение данного факта им представлена в материалы дела подписанная обеими сторонами и скрепленная печатями организаций универсальный передаточный документ от 05.04.2018 № 273 на сумму 499 500 руб., подписанный двумя сторонами.

Поскольку оплату в установленные договором от 29.03.2018 сроки заказчик не произвел, общество «РеклаМир» претензией от 18.05.2018 № 5 потребовало произвести расчет за выполненные работы им в срок до 22.05.2018. Данная претензия в соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением получена обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 23.05.2018, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору от 29.03.2018 обязательств, выразившееся в неоплате выполненных подрядчиком работ, общество «РеклаМир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с поступившим в материалы дела отзывом ответчика на заявление последний факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 499 500 руб. не оспаривает. Вместе с тем, он обратился к суду с ходатайством о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерный последствиям нарушенного обязательства размер.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.03.2018 № 10.4000.114.18, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору стоимостью 499 500 руб. и принятия их заказчиком подтверждается имеющейся в материалах дела универсальным передаточным документом от 05.04.2018 № 273, подписанным обеими сторонами без замечаний и скрепленной их печатями. Ответчик не оспаривает факт выполнения обществом «РеклаМир» работ в заявленной сумме, претензий по их качеству и объему не заявляет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в силу условий договора от 29.03.2018 и требований действующего законодательства возникло обязательство по их оплате. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 499 500 руб. в материалах дела не имеется, что свидетельствует о правомерности требований общества «РеклаМир» о взыскании задолженности.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 357,65 руб. за период с 13.04.2018 по 05.06.2018, исходя из следующего расчета: 499 500*7,25%/365*54.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком стоимости выполненных работ, договором от 29.03.2018 неустойка за неисполнение заказчиком денежного обязательства не предусмотрена, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества «РеклаМир» о взыскании процентов.

Суд соглашается с указанной в исковом заявлении датой начала периода просрочки (13.04.2018), поскольку с учетом положений пункта 3.2 спорного договора заказчик обязан был произвести расчет за выполненные работ до 12.04.2018 (в течение 5 дней с момента подписания акта – 05.04.2018). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен. Вместе с тем, им заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее чрезмерность. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Обществом «РеклаМир» в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, требование о взыскании 5 357,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 499 500 руб., начиная с 06.06.2018, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности. Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 06.06.2018 процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества «РеклаМир» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 13 097 руб. и уплачена названная сумма истцом при обращении в суд платежным поручением от 06.06.2018 № 207. Поскольку иск суд признал подлежащим удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеклаМир" 499 500 руб. задолженности, 5 375,65 руб. процентов на сумму долга за период с 13.04.2018 по 05.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 6.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, 13 097 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова