Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А47-6266/2019

1155/2020-120017(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6266/2019
г. Оренбург
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к акционерному коммерческому банку «Форштадт» (акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

обществу с ограниченной ответственностью «Оренсал», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС», г. Оренбург,

ФИО2, г.Оренбург, ФИО3, г.Оренбург, ФИО4, г.Оренбург

о признании соглашений недействительными, при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от ответчика (акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество): ФИО5, доверенность от 18.12.2019, сроком действия до 18.12.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Оренсал»): Утербаев С.С., доверенность от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2020,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС»): ФИО7, доверенность от 03.02.2020, сроком действия на три года,

от третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4): не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2020 по 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 председателем третьего судебного состава произведена замена судьи Лезиной Л.В. на судью Пархому С.Т.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – истец, ООО «СК «ГПДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Форштадт» (акционерное общество) (далее – ответчик 1, банк), обществу с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – ответчик 2, ООО «Оренсал») о признании недействительными соглашений о расторжении договоров, а именно:

- соглашения о расторжении договора поручительства № <***>/08 от 31.07.2018 к Кредитному договору от 06.10.2014 № <***>, заключенное 31.10.2018 между акционерным коммерческим банком «Форштадт» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренсал»;

- соглашения о расторжении договора залога права № <***>/09 от 31.07.2018 к Кредитному договору от 06.10.2014 № <***>, заключенное 31.10.2018 между акционерным коммерческим банком «Форштадт» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренсал»;

- соглашения о расторжении договора банковского вклада с ежемесячной выплатой по вкладу от 31.07.2018 к Кредитному договору от 06.10.2014 № <***>, заключенное 31.10.2018 между акционерным коммерческим банком «Форштадт» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренсал».

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью

«ДОРСТРОЙСЕРВИС», Скрипаль Юрий Николаевич, Скрипаль Андрей Николаевич, Скрипаль Дарья Николаевна.

В исковом заявлении истец указал, что соглашения ответчиков о расторжении обеспечительных сделок нарушают права и законные интересы истца; утрата обеспечения (поручительство, залог прав, банковский вклад) ухудшает условия обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим исключительно от кредитора, то есть банка, который существенно ухудшил обеспечение исполнения кредитного договора; имеет место отклонение действия банка от добросовестного поведения, которое должно быть направлено не на причинение имущественного вреда иным лицам (должнику и единственному поручителю), получение необоснованных имущественных выгод, возможности предъявления новых исков поручителю, а на погашение образовавшейся задолженности за счет наиболее быстрого и ликвидного обеспечения, а именно гарантийного депозита поручителя ООО «Орсенал» на сумму 30 000 000 руб. сроком по 25.12.2018, действовавшему дополнительно в течение месяца с даты возможной просрочки должником погашения обязательств по кредиту.

Истец указывает, что банк располагал информацией о финансовом состоянии истца и иных поручителей и расторг обеспечительные сделки непосредственно перед началом просрочки по кредитному договору. Обстоятельства известности банку сведений о финансовом состоянии заемщика ответчиками не оспариваются.

По мнению истца, указанные сделки подлежат признанию недействительными по правилам ст.ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку в результате злоупотребления ответчиками своим правом, по итогам расторжения обеспечительных сделок, банк не смог своевременно получить исполнение по кредитному договору; поскольку расторжение обеспечительных сделок было результатом соглашения ответчиков, следовательно присутствуют все основания для формирования вывода о причинении вреда интересам истца именно в результате действий ответчиков.

Представитель ответчика 1 (акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество)) в судебном заседании, письменном отзыве на иск (т.1 л.д.18) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 06.10.2014 между Банком и ООО «СК «ГПДС» заключен кредитный договор № <***>, кредитный договор был обеспечен договором поручительства от 06.10.2014 № <***>/01, заключенным со ФИО8 и № 45608/02 от 06.10.2014, заключенный с ООО «Дорстройсервис».

Позднее в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «СК «ГПДС» были заключены следующие

договоры, которые также указаны в дополнительном соглашении от 31.07.2018 № 35 к кредитному договору:

- договор последующего залога от 31.12.2014 № <***>/04, согласно которому в залог банку передано имущество (транспортные средства, самоходные машины 107 единиц) залоговой стоимостью 83 092 058,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 13 от 26.10.2018 - 127 единиц залоговой стоимостью 237 517 142,00 руб.),

- договор последующего залога от 31.12.2014 № <***>/05, согласно которому в залог банку передано имущество (оборудование) залоговой стоимостью 47 234 461,00 руб.;

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2015 № <***>/06 (далее - договор об ипотеке), согласно которому в залог передано недвижимое имущество, общая залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 62 530 060,00 руб. В настоящее время предмет залога, указанный в договоре об ипотеке находится в залоге только по кредитному договору от 06.10.2014 № <***>, что подтверждается выписками из ЕГРП;

- договор залога от 25.07.2016 № <***>/07, согласно которому в залог банку передано имущество (оборудование) залоговой стоимостью

2 195 000,00 руб.

Ответчик 1 (акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) ссылается на то, что 31.07.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Оренсал» были заключены договор поручительства № <***>/08, договор залога права № <***>/09 и гарантийный депозит в соответствии с договором банковского вклада от 31.07.2018 № 1755.

В связи с тем, что залог недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2015 № <***>/06 стал первичным (последний кредитный договор, который был обеспечен предшествующим залогом был погашен заемщиком 20.08.2018 - договор кредитной линии от 06.10.2014 № 45608), а также в связи с предоставлением дополнительного обеспечения заемщиком (транспортные средства (20 единиц залоговой стоимостью более 154 млн.руб.) по договору последующего залога от 31.12.2014 № <***>/04, 31.10.2018 указанные выше договоры, заключенные с ООО «Оренсал» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были расторгнуты по соглашению сторон ввиду отсутствия необходимости в сохранении.

Поскольку имеющегося обеспечения по кредитному договору более чем достаточно для удовлетворения требований банка, в связи с чем расторжение обеспечительных сделок, заключенных с ООО «Оренсал» не может нарушать права и интересы истца.

Таким образом, необходимость в сохранении поручительства и гарантийных депозитов ООО «Оренсал» отсутствовала, что также

установлено при рассмотрении кредиторского требования в рамках дела о банкротстве должника (заемщика) и отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А47-14834/2018 ( № 18АП-16673/2019).

Наличие либо отсутствие обеспечения не может влиять на объем обязательств заемщика по кредитному договору, так как обеспечительные сделки заключаются в целях уменьшения возможных убытков кредитора при неисполнении обязательств заемщиком.

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Также представитель банка указал, что на момент расторжения оспариваемых соглашений просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Представитель ответчика 2 (ООО «Оренсал») в судебном заседании, письменном отзыве на иск (т.1 л.д.137) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон; основанием для их расторжения послужили изменения в составе залогового имущества, обеспечивающего надлежащее исполнение ООО «СК «ГПДС» обязательств по кредитному договору.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС») в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования, считает, что прекращение обязательств ООО «Оренсал» без согласия заемщика является недопустимым в силу запрета, предусмотренного ст.310 ГК РФ, кроме того, нарушены положения ст.450 ГК РФ, предусматривающие порядок и условия изменения договора (т.5 л.д.103).

В результате злоупотребления ответчиками своим правом, по итогам расторжения обеспечительных сделок, банк не смог своевременно получить исполнение по кредитному договору в установленный срок, что повлекло начисление штрафных санкций, повышенных процентов и применение иных мер ответственности к истцу и третьему лицу.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ссылается на то, что расторжение обеспечительных сделок аффилированными лицами (ответчиками) позволило им совершить следующие действия: включить требования банка в реестр требований кредиторов ООО «СК «ГПДС», включить требования банка как обеспеченные залогом имущества ООО «СК «ГПДС», начислить проценты за пользование кредитом после наступления срока возврата и взыскать их с ООО «СК «ГПДС», начислить пени за просрочку возврата кредита и взыскать ее с ООО «СК «ГПДС», начислить комиссию и взыскать ее с ООО «СК «ГПДС», предъявить иск о взыскании мораторных процентов с ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», инициировать процедуру банкротства ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС». Расторжение

обеспечительных сделок с ООО «Оренсал» обеспечило банку возможность искусственного увеличения задолженности должника и оставшегося в одиночестве поручителя ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

Довод банка о том, что ответчики расторгли обеспечительные сделки в связи с предоставлением дополнительного обеспечения заемщиком (транспортные средства 20 единиц залоговой стоимостью более 154 000 000 руб.) является необоснованным, поскольку такое обеспечение было предоставлено 31.12.2014, более чем за 3,5 года до заключения соглашения № 35 от 31.07.2018.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС») в судебном заседании пояснил, что определением суда (резолютивная часть от 24.09.2020) по делу № А47-7953/2020 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» утвержден ФИО9.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО9, не заявлено.

Вместе с тем, согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

С учетом изложенного, суд не усматривает безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО9.

Третье лицо (ФИО4) в отзыве на исковое заявление указывает, что расторжение обеспечительных сделок повлекло убытки наследникам поручителя, уменьшен объем обеспечения по кредиту; платежным поручением от 18.11.2019 № 27232763 ФИО4 осуществила погашение задолженности в пользу банка в качестве поручителя по кредитному договору от 06.10.2014 № <***> в сумме

1 359 247 руб. 80 коп.; являясь аффилированными и взаимозависимыми лицами, ответчика расторгли обеспечительные сделки, чем нарушили права наследников на получение взамен уплаченного за должника (т.5 л.д.59).

Третьи лица (ФИО2, ФИО3) письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным коммерческим банком «Форштадт» (закрытое акционерное общество), (позднее изменившим наименование на акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) (далее-банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – ООО «Строительная компания «ГПДС», заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 06.10.2014 (т. 2 л.д.8-78).

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется в порядке и на условиях договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых (п. 1.1. договора).

Срок возврата кредита согласно п. 1.3 кредитного договора10.12.2014 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору являются:

- поручительство ФИО8, в соответствии с договорами поручительства от 06.10.2014 N 45608/01 и от 10.04.2018 N 46391/01 (т.2 л.д.79);

- поручительства общества «Дорстройсервис» в соответствии с договором поручительства от 06.10.2014 N <***>/02 (т.2 л.д.100).

Так, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Дорстройсервис» (поручитель) заключен договор поручительства № <***>/02 от 06.10.2014 (т.2 л.д.100), согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС», принятых перед Банком по кредитному договору от 06.10.2014 № <***>, по возврату основного долга

и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных или иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель, в числе прочего, согласен с возможными изменениями условий кредитного договора, которые повлекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, повышение размера процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссий, сроков возврата кредита.

Согласно пункту 2.7 договору поручительства по исполнении поручителем обязательств по договору, Банк обязан передать поручителю документы, удостоверяющие требования Банка к заемщику, в случае удовлетворения требований Банка в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 35 от 31.07.2018 (т.1 л.д.35) в условия кредитного договора № <***> от 06.10.2014 внесены изменения, а именно в пункт 2.1, согласно которому обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является:

а) поручительство ФИО8, в соответствии с договором поручительства от 06 октября 2014 № <***>/01,

б) поручительство общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», в соответствии с договором поручительства от 06 октября 2014 № <***>/02,

в) последующий залог доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Строительная компания «ГПДС», в соответствии с договором последующего залога доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «ГПДС» от 28 ноября 2014 года № <***>/03,

г) последующий залог движимого имущества: (транспортные средства, самоходные машины), в соответствии с договором залога от 31 декабря 2014 года № 45602/04 между Банком и залогодателем ООО «Строительная компания «ГПДС;

д) последующий залог движимого имущества: (оборудование), в соответствии с договором залога от 31 декабря 2014 года № <***>/05 между Банком и залогодателем ООО «Строительная компания «ГПДС»;

е) последующий залог недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26 января 2015 года № <***>/06 между Банком и залогодателем

обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС»;

ж) залог движимого имущества: (оборудование), в соответствии с договором залога от 25 июля 2016 г. № <***>/07 между Банком и залогодателем ООО «Строительная компания «ГПДС»;

з) поручительство общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», в соответствии с договором поручительства от 31.07.2018 № <***>/08 (т.1 л.д.27);

и) залог прав в соответствии с договором залога прав от «31» июля 2018 года № <***>/09 по договору банковского вклада № 1755 от 31.07.2018 года, заключенным между Банком и залогодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Оренсал» (ОГРН <***>), т.1 л.д.33;

к) гарантийный депозит поручителя Общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» на сумму 30 000 000 руб., сроком по 25.12.2018 (включительно), в соответствии с договором банковского вклада № 1755 от 31.07.2018, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Оренсал» на условиях, предусмотренных в пп. 6.2.2 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П, т.1 л.д.37.

В срок, предусмотренный кредитным договором (25.12.2018), кредит не был возвращен.

Определением суда от 03.10.2019 по делу № А47-14834-4/2018 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) в реестр требований кредиторов включена задолженность должника ООО «Строительная компания «ГПДС» перед АКБ «Форштадт» (АО) в общей сумме 61 071 832 руб. 29 коп., из них

21 888 142 руб. 34 коп. - как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 02.12.2019 по делу № А47-14834/2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019) ООО «Строительная компания «ГПДС» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «ГПДС» утвержден ФИО10.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <***> от 06.10.2014 банком 29.01.2019 предъявлено в Дзержинский районный суд г. Оренбурга исковое заявление к поручителю - ООО «Дорстройсервис» и наследникам умершего поручителя - ФИО8 (ФИО3, ФИО2, ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору-1 и обращении взыскания на предмет залога,

которое было принято судом к производству, гражданскому делу присвоен № 2-923/2019.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26.09.2019 по делу № 33-7113/2019 исковые требования акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) удовлетворены частично, с ООО «Дорстройсервис», ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 06.10.2014, заключенному между акционерным коммерческим банком «Форштадт» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ГПДС» в общей сумме 21 888 142 руб. 34 коп., ограничив ответственность ФИО3, ФИО2, ФИО4, каждого в отдельности, стоимостью перешедшего к каждому наследственного имущества в размере 1 359 247 руб. 80 коп. (т.2 л.д.41).

Впоследствии, соглашениями сторон от 31.10.2018 расторгнуты договор поручительства № <***>/08 от 31.07.2018, договор залога права № <***>/09 от 31.07.2018 и договор банковского вклада с ежемесячной выплатой процентов по вкладу от 31.07.2018 № 1755, заключенные между банком и ООО «Оренсал» (т.1 л.д.41-43).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительными соглашений о расторжении указанных договоров, в связи с нарушением статей 10, 363, 365 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Указанные правовые нормы послужили основанием для взыскания с ООО "Дорстройсервис", наследников ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору N <***> от 06.10.2014, заключенному между АКБ "Форштадт" и обществом "ГПДС" решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26.09.2019 по делу N 33-7113/2019.

Оценивая доводы третьих лиц (ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», ФИО4) о том, что такое взыскание и последующее возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Дорстройсервис" было обусловлено расторжением сделок, обеспечивающих выполнение обязательств по кредитному договору обществом "Оренсал", а также повлекло убытки наследникам поручителя, уменьшен объем обеспечения по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок, как то заключение соглашений о расторжении обеспечительных сделок с намерением причинить вред

другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Наличие предусмотренных законом ограничений на изменение (прекращение) обеспечительных сделок в интересах поручителя, в анализируемой ситуации отсутствует.

Как указывает банк и следует из материалов дела, необходимость в сохранении обеспечительных сделок, заключенных с ООО «Оренсал» отпала в связи с тем, что залог недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2015 № <***>/06 стал первичным (последний кредитный договор, который был обеспечен предшествующим залогом был погашен заемщиком 20.08.2018 - договор кредитной линии от 06.10.2014 № 45608), в соответствии с п. 1.6 которого,

общая залоговая стоимость предмета залога составляет 62 530 060 руб., а также в связи с предоставлением дополнительного обеспечения заемщиком (транспортные средства (20 единиц залоговой стоимостью более 154 млн.руб.) по договору последующего залога от 31.12.2014 № 45609/04.

В подтверждение погашения задолженности по заключенным ранее с заемщиком кредитным договорам банком представлены выписки по счетам (т.5 л.д. 6-14).

Кроме того, как указывает банк, на момент расторжения оспариваемых соглашений просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Доказательств обратного материалы дела на содержат, истцом не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод банка об отсутствии необходимости в сохранении поручительства и гарантийных депозитов ООО «Оренсал» у следует признать обоснованным.

Следовательно, соглашения о расторжении последующих обеспечительных сделок, заключенных между банком и ООО «Оренсал», учитывая принцип свободы сторон договора и выбор его условий, свободу волеизъявления на сохранение либо расторжение договорных отношений, а также учитывая наличие достаточного обеспечения кредитного обязательства, информированность банка о финансовом состоянии заемщика, с учетом вынесения определения от 10.04.2018 по делу № А47-1400/2018 о возвращении заявления о признании ООО «Строительная компания «ГПДС» банкротом, спорные соглашения нельзя признать экономически нецелесообразными.

Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку третьих лиц (ООО «Дорстройсервис», ФИО4) на аффилированность банка и ООО «Оренсал» в обоснование требований о признании сделок недействительными, поскольку доказательств, подтверждающих заключение соглашений о расторжении обеспечительных сделок исключительно в целях причинения вреда истцу, материалы дела не содержат, а наличие аффилированности между сторонами договорных отношений не может свидетельствовать, само по себе, о злоупотреблении правом и о ничтожности сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, разумные экономические мотивы совершения сделок имелись, учитывая изложенное, правовых оснований для признания сделок совершенных с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также при злоупотреблении правом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате

государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2020 12:55:16

Кому выдана Пархома Светлана Тагировна