Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-52145/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52145/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Трест-102"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колпинская"

 о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в размере 4 164 782,49 руб., процентов за пользование чужими средствами, в части, в размере 1 000 руб.


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 06.02.2025

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест-102" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колпинская" о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в размере 4 164 782,49 руб., процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), в части, в размере 1 000 руб..

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2025, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил:

взыскать неосновательно приобретенные денежные средства за период с мая 2021 года по октябрь 2023 года в размере 27 533 652,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в части,  в размере 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (подлежавшего применению на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46), и с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Предъявления дополнительных требований, которые первоначально не были заявлены в исковом заявлении, нормы процессуального законодательства не допускают.

Поскольку заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были первоначально заявлены в иске - о взыскании задолженности в ином размере и за иной период, суд отклонил ходатайство, посчитав, что в данном случае истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, заявив о наличии оснований для взыскания задолженности за иной период, представив ее расчет, первоначально не заявленный в иске.

В этой связи следует отметить, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения за иной период времени.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать во взыскании задолженности за спорный период.

Ходатайствовал о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.05.2021 по 06.06.2021.

Материалами дела установлено, что исковое заявление ЗАО «Трест – 102» поступило в систему подачи документов в суд 29.05.2024. в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 14.05.2021 по 03.06.2024.

Следовательно, с учетом положений ст. 203, пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, а заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленной в иске суммы неосновательного обогащения подлежит  отклонению судом.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу №А56-52145/2024 суд обязал ответчика:

представить расчеты размера платы за отопление и горячее водоснабжение собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, стр.1, за период с 11.05.2021 по 29.05.2024, с разбивкой по месяцам, с указанием формулы расчета и пункта «Расчета размера платы за коммунальные услуги» согласно Приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

представить сведения о суммах выставленных счетов за теплоснабжение и горячее водоснабжение собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, стр.1, за период с 11.05.2021 по 29.05.2024, с разбивкой по месяцам.

В связи с непредоставлением ответчиком истребуемых документов протокольными определениями от 05.09.2024, от 24.10.2024 по настоящему делу суд повторно обязал ответчика представить истребуемые доказательства.

Определением от 26.11.2024 назначено к рассмотрению заявление истца о наложении на ответчика судебного штрафа в связи с неисполнением определений суда ответчику предложено предоставить отзыв на иск.

Ответчик не исполнил определения суда от 01.08.2024, от 05.09.2024, от 24.10.2024 по настоящему делу (своевременно не представил Суду и стороне Истца запрошенные документы); не исполнил определение суда от 26.11.2024 (не предоставил отзыв на заявление о наложении судебного штрафа), не направил истцу документы, указанные в приложениях к его отзыву; также ответчик не известил суд о причинах невозможности предоставления документов.

Определением суда от 09.01.2025 года суд с учетом процессуального поведения ответчика, наложил судебный штраф в размере 50 000 руб.

В судном заседании, состоявшемся 06.02.2025 стороны поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Трест -102» являлось застройщиком объекта капитального строительства: жилой дом, расположенного по адресу: <...>, стр.1.

Теплоснабжение жилого дома по адресу: <...>, стр.1 осуществлялось в рамках договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы №3753.34.044.2 от 01.01.2021, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Трест-102».

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2021 №78-05-06-2021 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга введен в эксплуатацию построенный  вышеназванный жилой дом.

14.05.2021 между ответчиком и ЗАО «Трест-102» заключен договор управления многоквартирным домом.

Вышеуказанный дом находился в управлении ответчика в период с 15.05.2021 по настоящее время.

Сбор денежных средств за тепло и горячее водоснабжение собственников жилых помещений в многоквартирном доме за указанный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Колпинская» и не перечисляло  денежные средства ни в ГУП «ТЭК СПб», ни в ЗАО «Трест-102».

В рамках судебных дел по искам ГУП «ТЭК СПб» к ЗАО «Трест-102» (дела №№А56-116952/2021, А56-46321/2022, А56-75746/2022, А56-124122/2022, А56-53383/2023, А56-97777/2023) взысканы задолженности и неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы №3753.34.044.2 от 01.01.2021г.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. № 01/26 от 27.04.2024.

В ответе на претензию ответчик не отрицал факт выставления собственникам помещений МКД счетов на оплату, предложил провести зачет взаимных требований.

Истцом в адрес ответчика направлено  письмо исх. № 01/29 от 24.05.2024 с просьбой предоставить сведения о суммах выставленных управляющей компанией счетов за теплоснабжение и водоснабжение собственникам помещений МКД за период с 05.2021 по 12.2023г. Ответ на указанное письмо не поступил.

ЗАО «Трест-102»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги энергоснабжения оказывались населению многоквартирных домов, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае ответчик как управляющая организация получал плату за пользование потребителями теплоснабжения и горячей воды в спорном периоде, однако расчета с ресурсоснабжающей организацией или ЗАО «Трест-101» не производил.

Из материалов дела следует, что за указанный период с истца взыскана ресурсоснабжающей организацией задолженность в судебном порядке в рамках договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы №3753.34.044.2 от 01.01.2021г.  в размере 4 164 782,49 руб., в то время как обязанным лицом, получившим денежные средства за фактическое пользование коммунальными ресурсами, являлся ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что собранные управляющей организацией в период управления спорным многоквартирным домом с 05.2021 по 12.2021 денежные средства собственников жилых помещений за пользование отопление и горячим водоснабжением, не перечисленные ресурсоснабжающей организации, являются для  ООО «Управляющая компания «Колпинская» неосновательным обогащением.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с управляющей компании являются правомерными, поскольку отсутствуют основания для возложения на истца (застройщика) обязанности по оплате коммунального ресурса, поставлявшейся энергоснабжающей организацией в многоквартирный дом после их ввода в эксплуатацию и передачи в управление управляющей организации.

Поскольку после выдачи застройщику (истцу) разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома перешло под управление управляющей организации, следовательно прекратилось обязательства истца по несению бремени оплаты за потребление коммунальным ресурсом в отношении многоквартирного дома  в силу статьи 210 ГК РФ и статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты истцу потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

В связи с изложенным,  исковые требования о взыскании 4 164 782,49 руб. неосновательного обогащения за период с 05.2021 по 12.2024 года подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в части, в размере 1 000 руб., на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» в пользу закрытого акционерного общества «Трест-102» 4 164 782 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов, 43 828 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                       Суворов М.Б.