Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А38-12619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12619/2018
г. Йошкар-Ола
7» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление заместителя военного прокурора Центрального военного округа

в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

с участием представителей:

от истца заместителя военного прокурора Центрального военного округа – ФИО3 по доверенности,

от истца Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности, участвует путем использования системы видеоконференц-связи,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности, участвует путем использования системы видеоконференц-связи

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, об истребовании из его незаконного владения федерального имущества – нежилого здания столовой военно-строительного отряда с пристроем, общей площадью 1000 кв.м. (номер по генплану 6Т-ВЗС-19, инв. № 51), расположенного по адресу: <...> (далее – столовая, спорное имущество), и передаче названного имущества федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-10, 58-59, т. 2, л.д. 4-6, 69-70).

В исковом заявлении, дополнениях, уточнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы о том, что ответчик использует столовую в предпринимательской деятельности без установленных законом оснований, что является основанием для удовлетворения виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Министерство обороны РФ в правовом отношении к заявленным требованиям и в судебном заседании полностью поддержало правовую позицию прокурора (т. 1, л.д. 88-90).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), в отзыве и дополнении к нему указал, что не использует здание столовой, поэтому просит в удовлетворении требований отказать (т. 1, л.д. 66-67, т. 2, л.д. 71-72).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направил. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», которому спорное имущество передано на праве оперативного управления. Третье лицо в отзыве и в судебном заседании поддержало иск прокурора в полном объеме (т. 1, л.д. 72).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года военным прокурором Казанского гарнизона проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства о сохранности государственной собственности. Так, комиссией в составе помощника военного прокурора Казанского гарнизона и представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена проверка порядка использования объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Предметом проверки выступили нежилые одноэтажные здания столовой ВСО с пристроем и гаража на 9 машин, расположенные по адресу: <...> находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Комиссией произведен визуальный осмотр помещений и установлен факт их использования предпринимателем ФИО2 под размещение деревообрабатывающих мастерских, соответствующего оборудования, пиломатериалов и готовой продукции. При этом у предпринимателя отсутствовали документы, свидетельствующие о возникновении у него права владения и пользования имуществом, что признано ФИО2 при проведении проверки. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 4 от 02.04.2018 и приложенной к нему фототаблице (т. 1, л.д. 27-33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу № А-38-3935/2018 за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (т. 1, л.д. 12-22).

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика здания столовой.

Право прокурора на обращение с виндикационным иском предусмотрено статьей частью 1 статьи 52 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью признается имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что нежилое одноэтажное здание столовой ВСО с пристроем, общей площадью 1000 кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и передано ему по акту приема-передачи, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, приказом Министерства обороны от 17.05.2013 № 523 с приложением, актом приема-передачи от 01.06.2013, инвентарной карточкой № 51 (т. 1, л.д. 23-26, 75-76, 93 99-100).

Между тем здание столовой незаконно используется индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу № А-38-3935/2018, и не оспаривалось предпринимателем при проведении прокурорской проверки в апреле 2018 года.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств того, что у ответчика существуют договорные или иные правовые основания, устанавливающие законный факт владения и пользования спорным имуществом, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истребуемое истцом имущество находится в незаконном фактическом владении ответчика. Поэтому арбитражный суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении виндикационного иска.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Изъять из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и передать во владение федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» нежилое здание столовой военно-строительного отряда с пристроем, общей площадью 1000 кв.м. (номер по генплану 6Т-ВЗС-19, инв. № 51), расположенное по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова