Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-23852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23852/2017
29 ноября 2017 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ИТЦ «Олимп»), 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз»), о взыскании основного долга в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 44 – 45).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг №16/0036 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности на внутренней и наружной сети газопотребления ОАО «Уралкуз» инв. №2730002, №2930001, №0230004, №0530002, в соответствии техническим заданием (приложение №8) и графиком производства работ (приложение №7), согласованным с заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы согласно условиям настоящего договора. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ обеими сторонами (п. 1 договора) (л. д. 8 – 10).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется 200 000 руб., согласно расчёта стоимости приложения №№1, 2, 3, 4, 5, 6, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает 100% согласованной стоимости работ, в течение девяноста календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение №7), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л. д. 10 – 13).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 200 000 руб. истец представил в материалы дела акты: №27 от 07.03.2017 на сумму 66 000 руб., №29 от 07.03.2017 на сумму 91 000 руб., №30 от 07.03.2017 на сумму 43 000 руб., (л. д. 22 – 24). Акты подписаны сторонами без замечаний.

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №13 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 200 000 руб. (л. д. 6 – 7).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами: №27 от 07.03.2017 на сумму 66 000 руб., №29 от 07.03.2017 на сумму 91 000 руб., №30 от 07.03.2017 на сумму 43 000 руб., (л. д. 22 – 24).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №199 от 26.07.2017 (л. д. 5).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                              Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru