Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А07-8150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8150/2022
г. Уфа
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга за коммунальные услуги в размере 109 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 032 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 18/22 от 30.08.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом.


Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИС, Истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИТ, Ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за коммунальные услуги в размере 109 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 032 руб. 78 коп.

Определением суда от 01.04.2022 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ:

Между МУП УИТ (Продавец) и МУП УИС (Покупатель) заключен договор купли-продажи заложенных объектов недвижимого имущества № 706-0121 от 25.10.2017, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в хозяйственное ведение Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 перечислены объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 598,5 кв.м., расположенное по адрес: <...>, лит. А. Вид права – хозяйственное ведение.

- нежилое помещение, площадью 712,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, Вид права – хозяйственное ведение.

- нежилое помещение, площадью 39,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А1, Вид права – хозяйственное ведение.

- нежилое помещение, площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А2, Вид права – хозяйственное ведение.

Цена объектов недвижимого имущества составляет 48 670 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять у Продавца продаваемые по настоящему договору объекты недвижимого имущества на основании акта приема-передачи, который составляется Сторонами одновременно с подписанием настоящего договора в простой письменной форме (пункт 4.1 Договора).

Покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимого имущества, осмотрел его до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов или недостатков, о которых не было сообщено, он не обнаружил (пункт 4.2 Договора).

Право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 4.3 Договора).

Согласно исковому заявлению, в период с 14.11.2017 по 30.10.2019 между МУП УИТ и ИП ФИО4 были заключены договоры на пользование объектом от 01.12.2017 № б/н и от 01.03.2018 № 091.

МУП УИС считает, что денежные средства, уплаченные ФИО4 в адрес МУП УИТ по договорам от 01.12.2017 № б/н и от 01.03.2018 № 091 в размере 109 400 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

МУП УИС было направлена претензия № 620 от 19.02.2022 в адрес МУП УИТ с требованием об уплате указанной суммы в 10-дневный срок.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства , находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу № 2-4887/2020.

Между тем, из мотивировочной части указанного решения следует:

Как следует из материалов дела, между МУП УИТ и ФИО4 01 марта 2018 был заключен договор № 091 на размещение оборудования сроком до 30 марта 2018, по которому имеются подписанные акты выполненных услуг и акты сверки, согласно которым задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует. Таким образом, ответчик (ФИО4) на законных основаниях пользовался помещением для размещения своего оборудования, добросовестно оплачивая ежемесячные обязательные платежи.

Следует отметить, что договор №091 от 01.03.2018 не является договором аренды на объект, расположенный по адресу: <...>, так как адрес в договоре не указан, так же как не указана площадь арендуемого помещения. Из предмета данного договора (п. 1.1.) видно, что «сторона-1» (МУП УИТ) предоставляет «стороне-2» (ФИО5) лишь возможность разместить в помещении непонятно какой площадью и по какому адресу (в каком именно доме, известно лишь улицу - ФИО6) оборудование. Не указана даже цель предоставления такой возможности (под офис, под столовую или под магазин).

Все расчеты между МУП УИТ и ФИО5 были закрыты, подписаны акты сверки о том, что никто из сторон не имеет финансовых и иных претензий друг к другу.

Договор аренды по своей правовой природе - реальный договор, где должно быть прописано про площадь и сам объект, также срок и стоимость. Это является существенными условиями договора аренды. Договор аренды как реальный предполагает, прежде всего, передачу объекта в пользование и временное владение по акту приема-передачи.

В данном случае, никакой аренды не было. Был лишь договор на размещение оборудования, которое хранилось, как на складе, без его эксплуатации. Помимо этого истец пояснил, что на ул. ФИО6 расположен ещё один принадлежащий ему объект недвижимости, в котором и хранилось оборудование бывшего арендатора. Оборудование было вывезено в это помещение в связи с освобождением переданного истцу объекта и прекращением договорных отношений с ФИО4

Ответчик считает, что истец (МУП УИС) должен был знать об имеющихся договорных отношениях с арендаторами и пользователями помещений, которые он принял в хозяйственное ведение еще в 2017 году. Данный договор не был никем оспорен и в данном судебном заседании, также не оспаривался. На тот момент, договор на размещение оборудования был заключен с МУП УИТ и действовал до 01.06.2019 года, о чем имеется уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от МУП УИТ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу №2-4887/2020 установлено, что договор между МУП УИТ и ФИО5 не являлся договором аренды, а только лишь договором на размещение имущества, действовал до 01.06.2019.

Кроме того судом общей юрисдикции было отмечено, что сделать вывод об использовании ФИО5 помещения по адресу: <...> не представляется возможным.

В материалы дела представлены пояснения МУП УИТ, из которых следует, что 01.03.2018 ФИО4 заключил договор №091 с МУП УИТ на размещение оборудования, по адресу: РБ, <...> д. б/н. В вышеуказанном договоре номер здания не указан, в связи с тем, что ИП ФИО4 заключил договор на размещение оборудования в тяговой подстанции № 28, принадлежащей МУП УИТ на праве хозяйственного ведения № 58 от 21.11.2017, расположенной по адресу: РБ, <...> д. б/н.

ФИО4 подтвердил, что платежи вносил именно за размещение оборудования в тяговой подстанции № 28, принадлежащей МУП УИТ на праве хозяйственного ведения, в рамках гражданского дела Октябрьского районного суда г. Уфы № 2-4887/2020, по иску МУП УИС к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

15.05.2019 в адрес МУП УИТ поступило заявление от ИП ФИО4 о расторжении договора № 091 с 01.06.2019 в связи с прекращением деятельности.

Таким образом, факт оплаты ФИО4 в пользу МУП УИТ денежных средств в размере 109 400 руб. с назначение платежа «за размещение оборудования» не подтверждает факт использования ФИО4 именно спорного помещения, находящегося по адресу: <...>, лит. А, которое было передано МУП УИС.

Кроме того, согласно условиям договора № 706-0121 от 25.10.2017 Покупатель (МУП УИС) удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимого имущества, осмотрел его до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов или недостатков, о которых не было сообщено, он не обнаружил (пункт 4.2 Договора).

Сторонами подписан Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 25.10.2017, из которого усматривается, что объекты переданы МУП УИС в удовлетворительном состоянии, видимых недостатков не имеется.

Следовательно, при наличии обстоятельств, указанных в иске, а именно наличие арендатора и (или) размещенного оборудования явно не принадлежащего Продавцу (МУП УИТ), Истец мог узнать об этом и указать в Акте приема-передачи еще 25.10.2017, тогда как Истцом помещение принято без замечаний.

Таким образом, факт наличия обогащения в размере 109 400 руб. именно за счет истца материалами дела не подтвержден.

Из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу №2-4887/2020, а также пояснений МУП УИТ, представленных в материалы дела договоров № 091 от 01.03.2018 и № б/н от 01.12.2017 следует, что имущество ФИО4 было размещено не в спорном помещении по адрес: <...>, лит. А.

Кроме того Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску о взыскании денежных средств за период с 01.12.2017 по 14.02.2019.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, суд учитывает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, Сторонами подписан Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 25.10.2017, из которого усматривается, что объекты переданы МУП УИС в удовлетворительном состоянии, видимых недостатков не имеется.

Следовательно, о нарушении своего права и о возможном получении ответчиком неосновательного обогащения Истец мог узнать 25.10.2017.

Истец указывает, что договоры с ФИО7 были заключены 01.12.2017 и 01.03.2018, между тем права владения, пользования и распоряжения уже перешли к МУП УИС, следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности и разумного содержания спорного помещения, Истец мог установить факт его использования третьим лицом с момента такого потенциального неправомерного использования, т.е. с 01.12.2017.

Таким образом, суд полагает, что Истцом также пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 032 руб. 78 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Салиева