Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-106391/2017

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106391/17-172-1040
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 14 августа 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308665826800057, ИНН <***>, место нахождения: 119526, <...>, дата регистрации 24.09.2008 г.)

к ответчику: ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>, дата регистрации 12.02.2003 г.)

о взыскании задолженности и пени по договору

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" задолженности по договору № 975-ВО/Э71 от 19.11.2015 г. сумму в размере 92 243 руб. 76 коп., пени в размере 42 247 руб. 64 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв в котором с заявленным требованием он не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также заявлено ходатайство о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 ноября 2015 года между ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" и гр. ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №975-ВО/Э71 по проведению экспертизы инвестиционного проекта.

Договорная стоимость услуг составляет: 92 243,76 рублей.

22.12.2015 сторонами договора был подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством.

Согласно п.3.2. договора, ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимости оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком полученных от истца заключений в Министерство экономического развития РФ, при отсутствии замечаний со стороны последнего.

Поскольку, обязательство по направлению заключения в Минэкономразвития РФ ответчиком исполнено 22.12.2015, срок оплаты услуг исполнителя по договору истек 22.02.2016.

06.06.2016 первоначальный кредитор обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы долга и уплате пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В ответе на претензию от 10.06.2016 ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием. Наличие и размер основной задолженности ответчик не оспаривал.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 06 апреля 2017 года №6-А, стороной по договору возмездного оказания услуг №975-ВО/Э71 с 06 апреля 2017 года является истец/новый кредитор.

07.04.2017 г. года первоначальный кредитор направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору возмездного оказания услуг. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенны действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела и доводами письменного отзыва ответчика обоснованность заявленного истцом требования не опровергнута.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 92 243,76 руб.

С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.7.4. договора возмездного оказания услуг № 975-ВО/Э71, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, последний уплачивает исполнителю пени, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за неуплату оказанных услуг за период с 24.02.2016 по 01.06.2017 года составляет 42 247,64 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 92 243 (девяносто две тысячи двести сорок три) руб. – сумму основного долга, 20 000 руб. – неустойки (применена ст. 333 ГК РФ). В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" в доход федерального бюджета 5 035 (пять тысяч тридцать пять) руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова