Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А21-11722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2019 года

Дело №

А21-11722/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А21-11722/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – общество «Янтарьэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», место нахождения: 236005, Калининград, ул. Беговая, д. 1В, кВ. 43, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее – общество «Уют-Сервис»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 40 509 руб. 28 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2017 года, и 5556 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной на 02.07.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Уют-Сервис», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по поставке ресурса; истец самостоятельно получает плату с граждан, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Янтарьэнергосбыт» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив в августе 2017 года в многоквартирные жилые дома электроэнергию, и полагая, что эти жилые дома находятся в управлении общества «Уют-Сервис», истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2017 № 1/082017/00134 для оплаты коммунального ресурса.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В ведомости электропотребления указаны жилые дома, по которым произведены начисления.

Общество «Уют-Сервис» не спорит с тем, что спорные жилые дома находятся в его управлении, однако указывает, что населением заключены прямые договоры с истцом.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, которая действовала в спорный период, и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

Обоснованный контррасчет ответчик не представил, наличие задолженности не опроверг.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А21-11722/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова