Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-86372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2024 года

Дело №

А56-86372/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 15.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-86372/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд», адрес: 111123, Москва, ул. Плеханова, д. 4А, эт. 14, пом. XXXVI, к. 13, оф.16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Постер-Принт», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 97, лит. А, пом. 6-Н, пом. № 99, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 736 059 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 27.10.2022 № ПП_22.10.2017 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что 637 420 руб. 48 коп., полученные от Компании по платежным поручениям от 15.02.2023 № 502 и № 503, от 27.02.2023 № 647 и № 646, не содержащим в назначении платежа указания на дополнительное соглашение № 1 к Договору, были по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) засчитаны Обществом в счет оплаты задолженности, возникшей по Договору до подписания дополнительного соглашения № 1, а потому стоимость услуг, оказанных по дополнительному соглашению № 1, не была оплачена в полном объеме; так как Компания в срок, установленный пунктом 3.5 Договора, не заявила возражения, услуги на спорную сумму считаются принятыми.

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства существования задолженности, возникшей до заключения дополнительного соглашения № 1 к Договору, предложить истцу представить соответствующие доказательства, для чего перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленные сроки выполнить работы (изготовление, монтаж, демонтаж, замеры конструкций) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержание, вид, объем, сроки, цены и, в случае необходимости, иные условия и характеристики работ указываются в техническом задании (по форме приложения № 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора.

В дополнительном соглашении № 1 к Договору сторонами согласовано техническое задание на монтаж рекламных материалов, общая стоимость услуг составляет 1 373 479 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что услуги по дополнительному соглашению № 1 были оказаны в полном объеме, однако Компания на основании универсального передаточного документа от 10.03.2023 № 47 оплатила их лишь частично, в размере 637 420 руб. 48 коп. (платежное поручение от 16.02.2023 № 544), тогда как универсальный передаточный документ от 17.03.2023 № 171 на сумму 736 059 руб. не подписала и не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания факт оказания услуг не оспаривала, однако указала на полную оплату оказанных по Договору услуг, в подтверждение чего представила платежные поручения от 15.02.2023 № 502 и № 503, от 27.02.2023 № 647 и № 646, от 16.12.2023 № 3857 и № 3854 на общую сумму 736 059 руб. 80 коп., в назначении платежа которых указано на оплату счетов, выставленных Обществом в рамках Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали услуги оплаченными, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Материалами дела подтверждается, что осуществленные сторонами по Договору встречные предоставления эквивалентны: Общество оказало услуги стоимостью 1 373 479 руб. 48 коп., а Компания перечислила Обществу названную сумму в счет оплаты.

Установленная Договором процедура приемки оказанных услуг и ее соблюдение не имеют правового значения в ситуации, когда оказанные услуги оплачены.

Ссылка подателя жалобы на то, что 637 420 руб. 48 коп., полученные от Компании по платежным поручениям от 15.02.2023 № 502 и № 503, от 27.02.2023 № 647 и № 646, были по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ засчитаны Обществом в счет оплаты задолженности, возникшей по Договору до подписания дополнительного соглашения № 1, отклоняется кассационной инстанцией.

Заключенный Обществом и Компанией Договор является рамочным и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ и пунктом 1.2 Договора определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, применимые к договорам оказания услуг, заключаемым сторонами путем согласования технических заданий, содержащих вид, объем, сроки, цены и иные условия и характеристики оказываемых услуг. Рамочный договор сам по себе обязательства по оказанию услуг не порождает в силу отсутствия договоренности относительно предмета разовой сделки. В отсутствие технического задания со стороны Компании Общество не приступает к оказанию услуг по Договору.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, доказательства заключения сторонами иных дополнительных соглашений к Договору, кроме дополнительного соглашения № 1, а также исполнения таких дополнительных соглашений, Обществом не представлены. Существование нескольких однородных обязательств в рамках Договора, необходимое для применения статьи 319.1 ГК РФ, Обществом не подтверждено.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства существования задолженности, возникшей до заключения дополнительного соглашения № 1 к Договору, предложить истцу представить соответствующие доказательства, для чего перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, не принимается кассационной инстанцией.

В срок, установленный определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 15.09.2023, Компания 06.10.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» представила в материалы дела отзыв, в котором указала на полную оплату оказанных услуг, а также приложила платежные поручения, подтверждающие данное обстоятельство. Копия отзыва направлена Компанией Обществу почтовым отправлением № 19112385038726 и получена Обществом 12.10.2023. В связи с чем у Общества было достаточно времени (до 27.10.2023 согласно определению суда первой инстанции от 15.09.2023) для ознакомления с отзывом и представления возражений относительно общего объема оказанных по Договору услуг, их стоимости, а также порядка учета поступивших от Компании оплат.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие опровержения со стороны Общества представленных Компанией платежных поручений было достаточно для рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства и вывода об оплате Компанией Обществу спорной задолженности.

Непредставление возражений в обоснование своей позиции является процессуальным риском Общества, на которое ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия в виде отказа в удовлетворении иска (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ситуации недоказанности наличия у заказчика неисполненного обязательства по оплате услуг суды правомерно отказали Обществу в иске.

Так как существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-86372/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» – без удовлетворения.



Судья

ФИО1