Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А63-11757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11757/2017
г. Ставрополь
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии 21», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая станция переливания крови» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки по контракту №14/2ЭА (0321200022317000002) от 27.02.2017 до 9 058,47 рубля, взыскании 163 273,99 рубля излишне взысканной пени,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2017, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии 21», г. Ростов-на-Дону с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая станция переливания крови» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки по контракту №14/2ЭА (0321200022317000002) от 27.02.2017 до 9 058,47 рубля, взыскании 163 273,99 рубля излишне взысканной пени.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Современные Медицинские Технологии 21» (ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>, ОКПО 12170291, ОКТМО 60701000) (далее — поставщик, истец) и ГБУЗ СК «Ставропольская краевая станция переливания крови» (далее — заказчик, ответчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме №2-ЭА извещение № 0321200022317000002 (протокол Единой комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая станция переливания крови» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 10 февраля 2017 года № 13/2017-ЭА) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 27 февраля 2017 года заключен контракт №14/2ЭА(0321200022317000002) на поставку контейнеров полимерных строенных с антикоагулянтом (далее — контракт), реестровый номер записи контракта № 2263300561017000017. В качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия №416935 от 17.02.2017 года, выданная ООО Банк «СКИБ», реестровый номер банковской гарантии OJ522633005610170008.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства поставить, заказчику продукцию, а именно: контейнеров полимерных строенных с антикоагулянтом.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка первой партии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта в количестве 3000 штук, поставка второй партии должна быть осуществлена в период с 10.05.2017 по 16.05.2017 в количестве 3000 штук.

Цена контракта составляет 2 680 000 рублей - пункт 3.1 контракта.

Истцом была допущена просрочка поставки - на 24 дня (с 14.03.2017 по 07.04.2017) первой партии товара стоимостью 1 340 010 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, ГБУЗ СК «Ставропольская краевая станция переливания крови» в адрес ООО Банк «СКИБ» и в адрес истца было направлено требование об уплате начисленной пени в размере 172 332,46 рублей - исх. № 191 от 11.04.2017.

Требование ГБУЗ СК «Ставропольская краевая станция переливания крови» (бенефициар) было удовлетворено ООО Банк «СКИБ» (гарант) в полном объеме, денежные средства в размере 172 332,46 рубля уплачены ответчику гарантом 27.04.2017 платежным поручением № 523 от 27.04.2017.

Не согласившись с размером начисленной неустойки истец письмом направил 26.04.2017 ответчику и в ООО Банк «СКИБ» ответ от 24.04.2017 № б/н обоснованное заявление о снижении размера пени.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – далее АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По условиям контракта поставщик должен был произвести поставку первой партии товара в срок по 14 марта 2017 года.

Однако в нарушение условий контракта поставка товара поставщиком была осуществлена частично 14 марта 2017 года в количестве: контейнер полимерный строенный с антикоагулянтом «ТЕРУМО ПЕНПОЛ Лимитед», производства Индия — 504шт., на сумму 225121,68 рубля.

Товар не поставлен в количестве: контейнер полимерный строенный с антикоагулянтом «ТЕРУМО ПЕНПОЛ Лимитед», производства Индия — 2496 шт., на сумму 1 114 888,32 рубля.

Факт поставки подтверждается следующими документами: Счетом № Ст00000037 от 14.03.2017 на сумму 225 121,68 рубля, счет-фактурой № Ст00000037 от 14.03.2017, товарной накладной № Ст00000037 от 14.03.2017, актом приема-передачи к контракту №14/2ЭА(0321200022317000002) на поставку контейнеров полимерных строенных с антикоагулянтом от 27.02.2017, актом приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги № 1 от 14.03.2017 года. Указанные документы и информация размещены в единой информационно системе на сайте https://zakupki.gov.ru под реестровым номером контракта №2263300561017000017.

07 апреля 2017 года поставщиком была осуществлена окончательная поставка первой партии товара:

Контейнер полимерный строенный с антикоагулянтом «ТЕРУМО ПЕНПОЛ Лимитед», производства Индия — 2496 шт., на сумму 1114888,32 рубля, что подтверждается следующими документами: Счетом № Ст00000062 от 07.04.2017 на сумму 114888,32 рублей, счет-фактурой № Ст00000062 от 07.04.2017, товарной накладной № Ст00000062 от 07.04.2017, актом приема-передачи к контракту №14/2ЭА(0321200022317000002) на поставку контейнеров полимерных строенных с антикоагулянтом от 27 февраля 2017 года, актом приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги № 2 от 08.04. 2017. Указанные документы и информация размещены в единой информационно системе на сайте https://zakupki.gov.ru под реестровым номером контракта № 2263300561017000017.

Окончательным днем поставки первой партии товара по контракту было 14.03.2017, однако недостающее количество товара было поставлено 07.04.2017 года, что является просрочкой исполнения поставщиком обязательств на 24 дня.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. От 28.03.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).»

Порядок расчета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление N 1063. Правила).

В соответствии с условиями контракта «В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком расчет пени осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила), все коэфиценты применены правильно.

Доводы истца о расчете суммы пени из стоимости поставки первой партии товара общей стоимостью 1 340 010 рубля, судом отклоняются на основании следующего.

Положениями пункта 6 Правил установлен порядок расчета пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с которым пеня рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона №44 и Постановления N 1063 пеня, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании изложенного расчет пени от стоимости отдельного этапа исполнения обязательств в настоящее время не предусмотрен положениями Закона №44 и Постановления N 1063.

Таким образом, суд, не находит оснований для освобождения истца от уплаты предусмотренной договором неустойки.

При этом суд отклоняет доводы истца о несоразмерности неустойки в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 и 74 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Напротив, ответчик, возражая против уменьшения размера установленной договором неустойки, указал, что закупаемая продукция ответчиком, а именно «Контейнер полимерный строенный с антикоагулянтом, используется для заготовки компонентов донорской крови в выездных условиях.

За период с 14.03.2017 года по 07.04.2017 года осуществлено 17 выездов с количеством донаций 1032.

Истцом 14.03.2017 года была осуществлена поставка товара: контейнер полимерный строенный с антикоагулянтом «ТЕРУМО ПЕНПОЛ Лимитед», производства Индия — в количестве 504 шт.

Ответчик в подтверждение доводов о значимости срока выполнения работ при сопоставлении заявок участников закупки указал, что исходя из количества донаций и выездов, поставленного товара хватило бы заказчику на работу в течение 8 дней (1032/17-60,75 среднее количество донаций в день 504 шт. /60,75= 8 дней). В случае если бы у ответчика отсутствовали материальные запасы на непредвиденные случаи (увеличение количества доноров, увеличение потребности в донорской крои и (или) ее компонентах со стороны медицинских учреждений здравоохранения Ставропольского края оказывающих медицинскую помощь в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ставропольского края) он бы понес дополнительные расходы связанные с приобретением необходимого количества товара обеспечившего его работу в течении 9 дней до момента поставки истцом недостающего количества товара, а именно 528 штук. При этом доказательств обратного истцом не представлено.

При подготовке аукциона истцом была проведена работа по обоснованию начальной максимальной цены контракта согласно приложения № 2 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме «Расчет (обоснование) начальной (максимальной) цены контракта на поставку контейнеров полимерных строенных с антикоагулянтом для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» (далее — Расчет цен.)

Исходя из средней цены указанной в Расчете цен возможные убытки составили бы: 528 шт * 496,97 руб.= 262 400,16 рубля, что значительно выше взысканной пени.

Кроме того суд учитывает социальную значимость поставляемого товара, который используется для заготовки донорской крови по жизненно необходимым показаниям.

Осуществляющий предпринимательскую деятельность истец, заключая договор с соответствующими условиями срока выполнения обязательств, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не является чрезмерно завышенным или не соответствующим обычно применяемому в гражданском обороте.

Таким образом, суд, оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, длительный период просрочки и сумму начисленной неустойки, пришел к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по поставке товара.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии 21», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки по контракту №14/2ЭА (0321200022317000002) от 27.02.2017 до 9 058,47 рубля, взыскании 163 273,99 рубля излишне взысканной пени, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Костюков Д.Ю.