Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А56-34786/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34786/2017
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИСТОУН ЛОДЖИСТИКС" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 24, ОГРН: <***>);

ответчик: :Товарищество с ограниченной ответственностью "Кистоун Интернешнл" (адрес: Эстония 10151, Таллинн, шоссе Нарва 13, ОГРН: );

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу (адрес: Воскресенская набережная, дом 10, лит.А ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06,02,2017 г.,

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 16.06.2016 г., ФИО4 по доверенности от 16.06.2016 г.,

- от третьего лица: не явился, уведомлен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс" (далее «общество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Кистоун Интернешнл" задолженности, составляющей неоплаченную стоимость услуг по поручению экспедитора № АР-0005 от 18.05.2016 по договору № 010814-KI транспортной экспедиции от 01.08.2014 в сумме 6180 долларов США; задолженности, составляющей неоплаченную стоимость услуг по поручению экспедитора № АР -0006 от 18.05.2016 по договору № 010814-KI транспортной экспедиции от 01.08.2014 в сумме 17026,63 долларов США; сумму в размере 40378,07 долларов США в счет возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора при исполнении поручения экспедитора № АР-0006 от 18.05.2016.

Определением от 02.08.2017 дела № А56-34786/2017 и №А56-51088/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А56-34786/2017, поскольку требования сторон являются встречными и подлежат зачету.

Требования, заявленные товариществом с ограниченной ответственностью "Кистоун Интернешнл" (далее «товарищество»), к обществу с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс" (далее «общество) в деле № А56-51088/2017 о взыскании 433380,33 долларов США излишне уплаченных денежных средств по договору транспортной экспедиции №010814-К1 от 01.08.2017, 4409,28 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2016 по 10.07.2017 с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности, рассматриваются судом как встречный иск.

Третье лицо, уведомленное о дате судебного заседания, не явилось, возражений не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.


Обществом (истцом по первоначальному иску) заявлено ходатайство о пропуске товариществом (истцом по встречному иску) годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 010814-KI от 01 августа 2014 года, по которому товарищество выступает клиентом, а общество экспедитором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, в отношении грузов клиента.

В силу п. 4.2 договора оплата услуг экспедитора может производиться на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно п. 4.6 договора, излишне перечисленные денежные средства подлежат зачету в счет предстоящих услуг экспедитора, либо возврату клиенту в течение 5 (пяти) банковских дней после письменного требования клиента и подписанного уполномоченными лицами обеих сторон Акта сверки.

В соответствии с п. 8.1 договора в части взаиморасчетов договор действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Как следует из п. 8.2 договора, он может быть расторгнут по решению одной из сторон путем письменного предупреждения об этом другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней.

Таким образом, по условиям договора допускается предоплата денежных средств в счет будущих услуг, так же нахождение этих денежных средств у истца в период после перечисления до факта оказания услуг, и до их возврата по требованию товарищества. Нахождение предоплаты у общества является законным и не влечет за собой права на предъявление иска и соответственно начала течения срока исковой давности.

Из чего следует, что общество ошибочно полагает, что годичный срок исковой давности следует исчислять со дня перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что в порядке п. 8.2 договора обществом регистрируемым почтовым отправлением за идентификатором 19900499126084 от 01.07.2016 заявлено требование о его расторжении. Согласно отчету об отслеживании отправления оно получено 12 июля 2016 года, таким образом, договор считается расторгнутым с 13 августа 2016 года (т.5 л.д. 291,292).

В порядке п. 4.6 договора обществом регистрируемым почтовым отправлением от 01.06.2017 за идентификатором 19915511082187 направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 433 320,33 долларов США с приложением Акта сверки за период с 01.07.2015 по 01.06.2017 г. Требование о расторжении и Акт сверки получены обществом согласно отчету об отслеживании отправления 15 июня 2017 года (т.1 л.д. 93,95).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по истечении 5 дней со дня получения требования о возврате денежных средств согласно пункту 4.6 договора с 21 июня 2017 года. Следует отметить, что и со дня расторжения договора 1 год истекает 13 августа 2017 года. Исковое заявление было направлено в суд 14 июля 2017 года. Годичный срок исковой давности Ответчиком не пропущен.


Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает требования первоначального иска о взыскании стоимости услуг по поручению экспедитора № АР-0005 от 18.05.2016 по договору № 010814-KI транспортной экспедиции от 01.08.2014 в сумме 6180 долларов США; задолженности, составляющей неоплаченную стоимость услуг по поручению экспедитора № АР -0006 от 18.05.2016 по договору № 010814-KI транспортной экспедиции от 01.08.2014 в сумме 17026,63 долларов США; сумму в размере 40378,07 долларов США в счет возмещения убытков, суд не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу № А56-55318/2016 между теми же сторонами по спору, возникшему из настоящего договора транспортной экспедиции установлено, что договором транспортной экспедиции не предусмотрена возможность экспедитора удерживать груз, в связи с чем, применительно к ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ООО «Кистоун Лоджистикс» (общество) необоснованно удерживало груз ТОО «Кистоун Интернешнл», поэтому общество неправомерно требует возместить расходы по хранению за незаконно удержанный груз в размере 40378,07 долларов США.

Кроме того, данные действия обществом были совершены без уведомления товарищества (клиента), которое обязательно в силу п. 3.2.3 договора, расходы полностью зависели от действий общества в нарушение п. 6.3 договора.

Требование общества об оплате услуг удовлетворению не подлежит как недоказанное. Акты выполненных услуг подписаны только со стороны общества, товариществом не приняты. Товариществом направлено несогласие с актом оказанных услуг и требованием документально обосновать выставленные ему требования (т.1 л.д. 89,90).

Исходя из поручений экспедитора (товарищества) АР - 0005, АР - 0006 (том 1 л.д. 15-16) в качестве заказанных услуг предусмотрены:

погрузочно-разгрузочные работы из подвижного ж/д состава: полувагон,

подработка, упаковка груза в биг-бэги,

погрузка биг-бегов на автотранспортное средство,

оформление товаросопроводительных документов.

Между тем, в обоснование иска на сумму требований в размере 6180 долларов США обществом представлен Акт (т. 1 л.д. 31), исходя из которого видно, что общество просит оплатить услугу по вывозу серы гранулированной (товара) со склада АО «ПКС» по адресу: Санкт-Петербург, Поселковая ул., дом 8, а таковые услуги по вышеуказанному поручению не заказывались, не согласовались сторонами, поэтому оплате не подлежат, независимо от направления одностороннего акта в адрес товарищества. Протокол, предусмотренный п. 5.1 договора обществом в дело не представлен.

Обществом не подтверждено согласование с товариществом (клиентом) место за пределами территории Российской Федерации (п.9 поручения - т.1 л.д. 15), для вывоза груза со склада в рамках поручения АР 0005 от 18.05.2016.

Как следует из иска, общество по своему усмотрению, без оснований, вывезло серу на другой склад по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., 2.

Требование общества о взыскании 17026,63 долларов США по поручению АР 0006 от 18.05.2016 г. удовлетворению не подлежит, поскольку в обществом не предоставлено письменных доказательств оказания услуг по данному поручению. Основанием для оплаты услуг в соответствии с договором является подписанный акт, протокол к акту(п. 5.1,5.2 Договора, т.1 л.д.11), которые в дело не представлены.

С учетом изложенного, требования общества (истца по первоначальному иску) удовлетворению не подлежат.


Рассмотрев встречный иск товарищества о взыскании 433380,33 долларов США излишне уплаченных денежных средств по договору транспортной экспедиции №010814-К1 от 01.08.2017, а так же 4409,28 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2016 по 10.07.2017, с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

Договор транспортной экспедиции заключен между иностранным юридическим лицом и юридическим лицом, созданными по закону РФ. Соответственно, в силу п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В силу п.7 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ такой стороной в договоре транспортной экспедиции является экспедитор. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы российского права.

В соответствии с п.5 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Товарищество основывает свои требования на том, что им был уплачен аванс в размере 433380,33 долларов США, однако, услуги по договору транспортной экспедиции ему не были оказаны на эту сумму.

Общество возражает против этих требований, полагая, что услуги на указанные суммы были им оказаны. В качестве доказательств обществом представлены:

Акт сверки расчетов от 22 декабря 2015 года (т.1 л.д. 131-136), подписанный со стороны общества заместителем генерального директора ФИО5, когда как генеральным директором общества с 02.10.2008 является ФИО6, а со стороны товарищества подписан также ФИО6, как членом Правления общества.

Общество также ссылается на подписанные Акты, имеющиеся в материалах дела (том 6 - л.д. 62, 71,77,83,89,96,113,126,132,142,148,156,166,177, том 7 - с 1 л.д. по 117 л.д., счета-фактуры, коносаменты, накладные (с тома 2, л.д. 20 по том 5 л.д. 290).

Товариществом заявлено о фальсификации актов оказания услуги и Акта сверки расчетов от 22 декабря 2015 года в связи с тем, что в материалы дела А56-54986/2016 между теми же сторонами поступили ответы из АО «Банк Финсервис», Межрайонной инспекции МИФНС № 7 Санкт-Петербурга, из которых следует, что Акты, на которые ссылается Истец за теми же номерами, теми датами и суммами подписаны со стороны товарищества неуполномоченным на то лицом, при этом некоторые акты на те же суммы подписаны неуполномоченным со стороны товарищества лицом иной датой.

Поскольку общество не представило на обозрение суда подлинники вышеуказанных Актов, кроме того утверждает, что Акты существуют только в электронном виде, суд при возражениях противной стороны не может принять указанные Акты в качестве доказательств. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное товариществом в отношении копий документов, существующих в электронном виде, рассмотрению не подлежит.

В силу п. 2.1 договора транспортной экспедиции клиент (товарищество) выдает экспедитору (обществу) Поручение на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В Поручении указываются перечень необходимых клиенту услуг, наименование и количество груза, условия предоставления транспортно-экспедиционных услуг, маршруты и планируемый период перевозок. Форма Поручения приведена в Приложении № 1 к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В п.п. 2.2, 2.3 договора стороны согласовали порядок согласования Поручения через электронные почты сторон.

Из данного условия договора следует, что стороны согласовали порядок согласования каждой услуги по транспортной экспедиции путем оформления Поручений, обществом (экспедитором) такие Поручения не были представлены.

В силу п. 5.1 договора дата оказания услуги и комплект документов, подтверждающих доставку груза, дополнительно согласовываются в Протоколе, который является неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, обществом указанные в договоре Протоколы к актам не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Относительно согласования услуг по договору транспортной экспедиции в пунктах 5, 6 и 7 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится указание о том, что экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации. В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Согласно пункту 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Истцом не предоставлены по оказанным услугам обязательные к оформлению документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности": поручение экспедитору, экспедиторская расписка.

Иные представленные обществом доказательства не подтверждают факт оказания услуги, кроме того, в таможенных декларациях, коносаментах отсутствует указание на то, что услуги выполнялись в пользу товарищества и по спорному договору.

В дело представлены Акты сверки расчетов за июнь 2015 года и от 22 декабря 2015 года (том 2 л.д.18 и далее).

Суд учитывает, что Акты оказания услуг и Акты сверки расчетов подписаны со стороны товарищества ФИО6, который одновременно являлся в спорные периоды руководителем общества, а со стороны общества ФИО5, как заместителем генерального директора общества ФИО6 При этом общество ссыпается на соглашение №3/Д-К от 22.12.2015 9 (т.1 л.д. 137 - 140), из которого следует, что между ФИО6 и руководителем общества в день подписания Акта сверки расчетов от 22 декабря 2015 года имелся корпоративный конфликт.

Учитывая, что товарищество в судебном заседании 08.11.2017 года не оспаривало Акты на перевозку груза в Кению, Момбаса на общую сумму 9300,84 долларов США, признало, что данные услуги действительно были оказаны, встречные требования товарищества подлежат частичному удовлетворению согласно следующему расчету: 433380,83 -9300,84 = 424079,99 долларов США (том 7 л.д. 94, 95).

Проценты за период с 13.08.2016 по 10.07.2017 подлежат удовлетворению согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 315,25 долларов США согласно расчету.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 151438 руб. 15 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная товариществом государственная пошлина в размере 16433 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» отказать.

2. Встречные требования Товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл», долга в размере 424079,99 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 4 315,25 долларов США, с последующим начислением процентов по дату фактического погашения долга, а так же расходы по государственной пошлине в размере 151438 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» (регистрационный номер коммерческого регистра Эстонии 12565687) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 16 433 рублей, о чем выдать Справку.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дудина О.Ю.