Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А82-506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-506/2024
г. Ярославль
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 842,80 руб.,



установил:

закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО РЖД) о взыскании 17 842,80 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Согласно доводам данного участника спора, ОАО РЖД произвело расчет провозной платы, размер которой не был оспорен истцом, а также списание за осуществление перевозки по территории РФ в соответствии с требованиями СМГС, положениями договора, заключенного между сторонами.

Истец доводы ответчика отклонил, как несостоятельные, в письменных возражениях.

Решением, выполненным в виде резолютивной части от 18.03.2024, исковые требования закрытого акционерного общества "Локотранс" удовлетворены.

ОАО РЖД обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 17 842,80 руб., которое соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Согласно пункту 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Статья 226 АПК РФ не содержит положений о том, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца должны носить бесспорный характер, признаваться ответчиком либо иск должен быть заявлен на незначительную сумму.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Позиция данного участника процесса приведена в письменном отзыве.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика отклонено.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Локотранс" (далее – ЗАО "Локотранс") ОАО РЖД 26.12.2008 заключен договор № 0Д22-0033 о порядке расчетов за транспортные услуги на организацию расчетов и оплату за услуги перевозки грузов, на основании которого истцу открыт единый лицевой счет № 1000275318 (далее – ЕЛС), с которого ответчик производит списание денежных средств за оказанные перевозчиком транспортные услуги.

10.09.2023 года по накладной № 08406364 был отправлен со станции Улаанбаатар-1 Уланбаторской железной дороги вагон № 90860057 на станцию Заиграево Восточно-Сибирской железной дороги в адрес получателя общество с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей".

За следование указанного вагона по территории Российской Федерации с ЕЛС истца была списана провозная плата в размере 12 120 руб. (в том числе, НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 0000635/09003322 от 15.09.2023, перечнем к акту оказанных услуг № 1000275318/2023093 от 15.09.2023.

Согласно доводам истца, грузоотправитель ошибочно указал в качестве плательщика по территории Российской Федерации ЗАО "Локотранс", истец не имеет договорных отношений с грузоотправителем, грузополучателем и собственником вагона № 90860057. По данным истца собственником вагона является общество с ограниченной ответственностью "ПромМашРесурс".

17.09.2023 по накладной № 10046864 был отправлен со станции Алматы 1 КЗХ вагон № 52503687 на станцию Джабык Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя общества с ограниченной ответственностью "БУЛЛС".

За следование указанного вагона по территории Российской Федерации с ЕЛС истца списана провозная плата в размере 5 722,80 руб. (в том числе, НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 0000635/09006054 от 25.09.2023, перечнем к акту оказанных услуг № 1000275318/2023095 от 25.09.2023, актом оказанных услуг № 1000275318/2023095 от 25.09.2023.

Согласно пояснениям истца, грузоотправитель ошибочно указал ЗАО "Локотранс" в качестве плательщика по территории Российской Федерации. ЗАО "Локотранс" не имеет договорных отношений с грузоотправителем, грузополучателем и собственником вагона № 52503687, которым по данным истца является иностранная организация.

В связи с отсутствием правовых оснований и договорных отношений со сторонами договора перевозки по накладным № 08406364 и № 10046864 истец пришел к выводу, что с него необоснованно списана провозная плата, расходы по оплате тарифа по территории Российской Федерации должны нести грузополучатели.

16.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № И23-03351, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства) суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что по накладным № 08406364 и № 10046864 перевозчик ЗАО "Локотранс" услуг не оказывал, денежные средства списаны в отсутствие равнозначного представления, исходя из указания истца в качестве плательщика в документах.

В соответствии с положениями статьи 31 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Возражая против исковых требований ОАО "РЖД", сослалось на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о порядке расчетов за транспортные услуги № 0Д22-0033 от 26.12.2008, а также на то, что ЗАО "Локотранс" указано в качестве плательщика в провозных документах. Доказательств оказания транспортных услуг ЗАО "Локотранс" ответчик не предоставил.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, взаимоотношений сторон и связанных с ними иных лиц, суд пришел к выводу, что истцом в установленном порядке доказано наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Доводов, опровергающих позицию истца и свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено.

По спорным накладным в отношении истца перевозчик услугу не оказывал. Денежные средства были списаны в отсутствие равнозначного встречного предоставления, что недопустимо, учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 17 842,80 руб. отсутствуют, полученная ответчиком провозная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 842,80 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина