Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А46-7571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7571/2022
15 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 29 398 558,97 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», Прокуратуры Омской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, паспорт,

от Прокуратуры Омской области – ФИО4, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее по тексту – ООО СК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее по тексту – ООО «Бизнес-Оптима»БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 21 805 635, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 13.07.2022 суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству.

16.08.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – 49 АПК РФ) уточнил заявлены требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29 398 558, 97 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СтройКонтроль».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратуру Омской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика относительно проведения экспертизы возражала, ссылаясь на то, что в настоящий момент объект достроен иным подрядчиком, без предоставления исполнительной документации со стороны ООО СК «Лидер» проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку оценке подлежат скрытые работы, исследование которых без исполнительной документации невозможно.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу.

В настоящем случае, учитывая, что объект строительства практически уже достроен иным подрядчиком, а большинство работ, на которые ссылается истец, носит скрытый характер, проведение экспертизы объекта не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что истцу судом было неоднократно предложено представить исполнительную документацию по спорных работам (акты КС-2 №21, 22), в том числе при оставлении иска без движения. Необходимая исполнительная документация истцом не представлена. Ответчик утверждает что исполнительная документация ему не передавалась, акты прима-передачи либо доказательства направления истцом не предствлены.

Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания, с целью представления в материалы дела дополнительных документов в опровержение доводов ответчика.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано в связи с его необоснованностью, на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.


В рассматриваемом случае, препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено. У истца было достаточно времени для предоставления мотивированных пояснений и документов в обоснование позиции, примерный перечень был указано еще в определении об оставлении иска без движения от 12.05.2022, что им сделано не было, доказательства наличия на то уважительных причин не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Лидер» (подрядчик) и БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) заключён государственный контракт от 25.06.2020 № 23-2020/СМР.

Согласно п. 1.1 предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по ул. ФИО5 в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области».

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составет 108 997 156, 30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов – 18 166 192, 72 руб.

19.11.2021 БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 23.11.2021 размещено на официальном сайте ЕИС.

Истец указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт прекратил свое действие 11.01.2022.

10.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика на подписание акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №10, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3№10.

Стоимость работ, предъявленных в рамках данных документов составила 21 805 635, 12 руб.

Между тем, заказчик от оплаты предъявленных работ отказался.

16.03.2022 ООО СК «Лидер» направило в адрес ответчика претензию содержащую требования о принятии выполненных работ и подписании акта выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также о выплате денежных средств по контракту №23-2020/СМР от 25.06.2020 на сумму в размере 21 085 635, 12 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что после прекращения действия контрактов обязанность по приемке результатов работ на стороне заказчика отсутствует.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 19.11.2021 БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 23.11.2021 размещено на официальном сайте ЕИС.

В рамках дела А46-23230/2021 ООО СК «Лидер» обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.06.2020 № 23-2020/СМР, обязании исключить из ЕИС государственных закупок запись о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 суд в удовлетворении исковых требований ООО СК «Лидер» отказал. Суд пришел к выводу, что государственный контракт от 25.06.2020 расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке с подрядчиком, в связи с ненадлежащем выполнением обязательств по данному контракту и нарушением сроков выполнения.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Между тем, в ходе судебного разбирательства БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» факт проведения строительных работ истцом после расторжения контракта отрицало.

Согласно пункту 7.4.7 контракта подрядчик обязан приглашать заказчика для приемки скрытых работ не менее чем за 1 день до начала выполнения последующих работ. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ. Производить последующие работы только после предъявления Заказчику промежуточных выполненных работ (скрытых работ) с фотофиксацией и оформлением на них актов освидетельствования скрытых работ (п. 7.4.8. Контракта).

Согласно пункту 8.5 контракта приёмка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, а также согласования данных работ с организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «СтройКонтроль».

Ответчик указал, что по позициям Акта №№18-29, 46,47,66,69,75,76,77,105-115, 127-131, 137. 143-150, 153-186, 188.1,188.2, 193-206, 209-215.1, 218-220, 227, 236-257, 263-302, 307, 321-351, 362, 376,377, 382-386, 389-390, 394-396, 401, 424-433, 436, 449, 451, 463, 470, 478,485,491,493, 493.1,498.1,501, 522, 587-599, 607-623, 632, 634-646,653, 656, 658-660,662-668, 814-815,816-820, 823-860.7, 864-872, 888-892, 906.1-908, 915, 929-931, 956-960.2, 981.2-1096, 1100.1-1143 подрядчик не предоставил документы подтверждающие фактическое выполнение данных работ, не сдал работы заказчику.

По позициям акта №№ 70, 91,92, 120, 151, 156, 188.3, 207,208,216, 217, 223, 224, 230-235.2, 259-261, 306,311-315, 353-363, 378, 387, 388, 391, 392, 398-400,402-421, 434, 435,437, 438, 450, 453-456, 469,471, 484, 486-490, 494, 517-521,543-576, 600-606, 624-631,647-652, 657, 661, 678-808, 821,822,860.8, 860.9, 879-887, 893-905, 909-914, 916-928, 932-955, 961-976, 1098.1, 1145-1151 работы не выполнены, оснований для оплаты указанных видов работ не имеется.

БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» пояснило, в виду отсутствия фактического исполнения подрядчиком работ, отсутствия исполнительной документации, актов скрытых работ, согласования работ с организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «СтройКонтроль» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №20 от 10.01.2022 заказчиком к оплате не был принят.

В ходе судебного разбирательства, истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела исполнительскую документацию на спорные работы.

Однако, исполнительная документация представлены истцом лишь на те работы, которые были ранее приняты и оплачены заказчиком.

Документы формы КС-2, КС-3 на сумму 21 805 635, 12 руб. составлены 10.01.2022, получены ответчиком 21.01.2022 после расторжения контракта.

Акт приемки выпаленных работ формы КС-2 №21 составлен 19.04.2022 на сумму 7 592 923, 85 руб. и направлен заказчику также за пределами действий контракта.

Данные работы, согласно порядка предусмотренного Контрактом, Заказчику не передавались в период действия Контракта, исполнительная документация не предоставлялась.

Как пояснил ответчик, согласно своду правил 48.13330.2019 исполнительная документация передается застройщику (техническому заказчику) вместе с актами выполненных работ (п. 9.2.1 СП 48.13330.2019).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции и капремонте объектов капитального строительства приведен в п. п. 5, 6 РД-11-02-2006, а для случаев выполнения строительно-монтажных работ, проведения испытаний инженерных систем и сетей на объектах капстроительства гражданского и промышленного назначения - и в п. 9.2.2 СП 48.13330.2019 (ч. 9 ст. 52 ГрК РФ, п. 2 РД-11-02-2006, п. п. 1.1, 1.2, 9.2.1 СП 48.13330.2019).

Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов и включает: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые строительными лабораториями и (или) изготовителями; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (п. 9.2.2. «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»).


Исполнительную документацию необходимо передать вместе с результатом работы.

В процессе приемки должен участвовать уполномоченный представитель подрядчика, поскольку именно подрядчик сдает результат своей работы, заказчик.

Чтобы обеспечить приемку работ или их этапа, нужно заранее осуществить ряд мероприятий: оформить приемку скрытых работ, провести предварительные испытания. Обязанность проводить испытания может быть предусмотрена законом и контрактом, вытекает из характера выполняемых работ.

Оформление и передача исполнительной документации - это существенное условие контракта, от исполнения которого зависит оплата работ.

Таким образом, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки работ, ее отсутствие свидетельствует об отсутствии потребительской ценности работ для заказчика.

В отзыве на исковое заявление Прокуратура Омской области также указала, что наличие исполнительской документации является условием необходимым для приемки результата выполненных работ.

Вместе с тем, подрядчиком указанные условия контракта не исполнены, в связи с чем, по мнению Прокуратуры, БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» обоснованно не приняло предъявленные к оплате работы.

По мнению суда, указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых обязательств по контракту.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что проведение экспертизы без представления исполнительской документации является невозможным.

В настоящий момент работы выполнены иным подрядчиком, объект строительства «Детский сад по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области» планируется на 20.12.2022.

Согласно акту КС-2 № 20спорные работы, на оплате которых настаивает подрядчик, были выполнены в период с 30.12.2021 по 10.01.2022.

На стадии принятия дела к производству, суд просил истца представить документы, подтверждающие выполнение предъявленных к взысканию (спорных) работ, в том числе пояснения относительно соответствия выполненных работ ЛСР и ПСД с указанием пунктов; документы, подтверждающие допуск на объект, в том числе в новогодние каникулы; исполнительную документацию; документы строительного контроля подтверждающие выполнение спорных работ; документы в подтверждение приглашения заказчика и приемке скрытых работ (п. 7.4.7. контракта); доказательства приемки срытых работ; документы в подтверждение приглашения заказчика и приемке спорных работ.

Однако, испрашиваемые судом документы со стороны ООО «СК «Лидер» в материалы дела не поступали.

Сведениями о том, что подрядчик имел возможность проводить строительные работы на объекте в период новогодних каникул, суд не располагает, иное истцом не доказано.

Как поясняет ответчик, истец при составлении акта № 20 включил в него разницу между работами, предусмотренными локально-сметным расчетом, и работами, принятыми ответчиков по актам № 1-19.

Обоснованность доводов ответчика подтверждается анализом работ, отраженных в акте № 20. Так, количество работ по каждой позиции меньше, чем должно быть для целого детского сада.

В части стоимости окон и выполнения элементов благоустройства по акту КС-2 № 21 суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в том числе в отказе от приемки работ от 11.05.2022, о том, что стороны в силу законодательства о государственных и муниципальных закупках должны руководствоваться условиями контракта, а не проекта. Работы приняты в соответствии с установленными контрактом расценками по видам работ. В период действия контракта подрядчик не принял мер по надлежащему согласованию внесений изменений в контракт, не отказался от исполнения контракта, сдал работы в соответствии с актами № 12, 13, тем самым согласился с предусмотренными контрактом расценками.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что 06.09.2022 письмом №05-2687 заказчик просил ООО СК «Лидер» направить уполномоченного представителя для проведения комиссионного осмотра с целью вывоза и демонтажа оборудования (имущества) подрядчика с объекта, согласно КС-2 №20, которая является спорным актом на выполнение работ.

Также в претензии от 09.09.2022 БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» указал подрядчику на возможность забрать свое оборудование (имущество) находящиеся на территории заказчика.

По результатам комиссионного осмотра на основании акта от 12.09.2022 БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» ООО СК «Лидер» передало ООО СК «Лидер» следующее оборудование: умывальник одиночный полукруглый 17 шт. (5 шт. подключено); умывальник один6очный детский 24 шт. (15 шт. подключено); унитаз детский с бачком 18 шт. (16 шт. установлено, 12 шт. подключено); унитаз с бачком 3 шт. (1 шт. подключена); водонагреватель 10 л. 4 шт. (2 шт. подключено); водонагреватель 30 л. 9 шт. (2 шт. подключено); водонагреватель 50 л. 7 шт. (3 шт. подключено); водонагреватель 50 л. 7 шт. (3 шт. подключено); водонагреватель 80 л., 5 шт. (нет подключенных); полотенце осушитель 4 шт. (4 шт. подключен), коллектор теплого пола 3 шт.; поддон душевой стальной эмалированный 900х900 8 шт. (2 шт. подключено).

На дату судебного заседания, по пояснениям ответчика, данное оборудование подрядчиком не вывезено. Согласно пояснениям представителя ответчика данное оборудование потребительской ценности не представляет, поскольку в отсутствие сопроводительной документации, пуско-наладки использовать его в детском учреждении не представляется возможным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом доказательств выполнения работ за пределами действия контракта в материалы дела не представлено, соответственно возложения на ответчика обязательств по оплате спорных работ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд исправляет опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения, а именно не отражено указание на возврате денежных средств, внесенных за проведение экспертизы, озвучено при оглашении резолютивной части решения, соответствует материалам дела в выводам суда при оценке доказательств. Суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Артсервис» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 120 000 руб., внесенных платежным поручением от 16.08.2022 № 63.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Артсервис» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 120 000 руб., внесенных платежным поручением от 16.08.2022 № 63.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман