Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А79-8893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8893/2024
г. Чебоксары
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой", ОГРН <***>, ИНН: <***>,  Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Хевешская д. 1 А, офис. 210,

о взыскании 640 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 117105, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Донской, <...> эт. 3, ком. 50, офис Б8Н,

казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Гагарина Ю. д. 20, пом. 1,

МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 38 ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО2" ГОРОДА ЧЕБОКСАРЫ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428022, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. КОСМОНАВТА ФИО3, Д.31,

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),

при участии

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" о взыскании 1 440 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по изготовлению и монтажу «Блочно-автоматического теплового пункта (БТП)» на объекте: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38 имени Героя Российской Федерации ФИО2» города Чебоксары Чувашской Республики, по адресу: <...>:

- Сборка, монтаж, пусконаладочные работы блочно-модульный тепловой пункт отопления, с насосами WILO БАТПО Qmax-0,423 Гкал/ч,

- Сборка, монтаж, пусконаладочные работы блочно-модульный пункт подготовки ГВС с теплообменником, тип ТЕСС БАТП-0,10 ЕВС, Q= 98 855 Вт/час.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом отзыва ответчика и представленных последним платежных поручений от 04.10.2022 №179 и от 07.10.2022 №87 на сумму 800 000,00 рублей со ссылкой на договор от 08/09/22 от 01.09.2022, руководствуясь нормой статьи 410 Гражданского кодекса РФ, произвел зачет задолженности денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям на основании направленного уведомления об одностороннем зачете взаимных требований от 31.03.2025 в счет выполненных работ по договору №01/10/1 от 01.10.2022. С учетом произведенного зачета истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 640 000,00 рублей долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В отзыве ответчик иск не признал. Указал, что между ООО «Глобалстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ДЭП «Волгострой» заключён договор строительного подряда № 24/05-202 от 01 июня 2022 года по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 38 имени Героя Российской Федерации ФИО2»» г. Чебоксары по адресу: <...>, ИГК 000815500000522001441001. По данному договору ООО «ДЭП «Волгострой» выступило в роли подрядчика и в установленный договором срок в период с 05.07.2022 по 15.03.2023 обязалось выполнить работу по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 38 имени Героя Российской Федерации ФИО2» г. Чебоксары по адресу: <...>, собственными силами и средствами. В рамках вышеуказанного договора был заключен договор строительного подряда № 08/09/2022 от 01 сентября 2022 года между ООО «ДЭП «Волгострой» и ФИО1 Согласно этому договору ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить своими силами услуги по изготовлению и монтажу БТП (блочно-модульных тепловых пунктов) в МБОУ «СОШ № 38» г. Чебоксары из оборудования и материала заказчика (ООО «ДЭП «Волгострой»). Подробный перечень работ был согласован сторонами в приложении № 1 к данному договору. Срок производства работ был определён до 30 марта 2023 года. Цена договора составила 800 000 рублей (без НДС) и включала в себя стоимость работ и не подлежала изменению. Денежные средства были перечислены ИП ФИО1 на расчётный счёт, что подтверждается платёжным поручением № 179 от 04 октября 2022 года на сумму 350 000 рублей и платёжным поручением № 187 от 07 октября 2022 года на сумму 450 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата по договору № 08/09/2022 от 01.09.2022. ИП ФИО1 было передано 2 экземпляра договора строительного подряда от 01.09.2022 № 08/09/2022 с целью подписания. Однако ИП ФИО1 второй подписанный экземпляр договора не вернул и впоследствии отказался его подписывать. Так как ИП ФИО1 не укладывался в срок по изготовлению и монтажу блочно-модульных тепловых пунктов, то ООО «ДЭП «Волгострой» вынуждено было заключить договор № 3 от 06 марта 2023 года с ИП ФИО4, где последний принял на себя обязанность по монтажу и изготовлению узлов автоматического регулирования тепла, автоматического регулирования горячего водоснабжения и узлов учёта из материалов заказчика. То есть работы по монтажу и наладке БТП на объекте МБОУ «СОШ № 38» г. Чебоксары в результате выполнил ИП ФИО4 На сегодняшний день БТП запущены и функционируют. Таким образом, ИП ФИО1 объекты, которые должен был смонтировать, не сдал. Обязанности по договору не выполнил и за полученные деньги не отчитался. Договор подряда № 01/10/01 от 01 октября 2022 года, представленный ИП ФИО1, в качестве основания для взыскания с ООО «ДЭП «Волгострой», якобы, имеющейся задолженности в размере 1 440 000 рублей, со стороны ООО «ДЭП «Волгострой» не заключался и никогда не подписывался. Окончательная цена договора была определена сторонами в размере 800 000 рублей. Эти деньги были перечислены ИП ФИО1 Сейчас же истец пытается исказить обстоятельства с целью дополнительного получения прибыли.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 38 имени Героя Российской Федерации ФИО2» г. Чебоксары Чувашской Республики в отзыве указало, что выполнением работ по БАТП в здании школы занимался ИП ФИО1, т.к. школа со своей стороны производила осмотр за ходом выполнения всех работ, в том числе и по БАТП. После завершения ряда работ ИП ФИО1 по БАТП, ресурсоснабжающая организация осуществила подачу тепловой энергии в систему отопления школы с ноября месяца 2022 года.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО ДЭП «Волгострой» заключен договор строительного подряда от 05.08.2022 №01/06/2022, согласно которому Истец-подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (отопление, водоснабжение, канализация) в соответствии с нормативно-технической документацией по капитальному ремонту МБОУ «СОШ №38 имени Героя Российской Федерации ФИО2 г. Чебоксары» по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить данные работы. Работы производились во исполнение контракта, генподрядчиком по которому выступало ООО «Глобалстрой».

Как указывает истец, в ходе выполнения работ на объекте сторонами было установлено, что для дальнейшей работы системы отопления необходимы сборка и монтаж БАТПО, далее – теплоузел; Ответчик предложил Истцу выполнить работы по сборке и монтажу теплоузлов на объекте также за счет давальческого материала и в свою очередь гарантировал оплату сверх договора.

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ составляла 1 440 000 руб. 00 коп.

После завершения работ по сборке и монтажу теплоузла на объекте, Истец передал генподрядчику ООО «Глобалстрой» исполнительную документацию по акту приема-передачи от 13.04.2023.

Позже, истец в адрес ответчика посредством Почты России ИПО №42802291070306 от 12.01.2024 направил техническую документацию, включая акты выполненных работ по сборке и монтажу теплоузлов в здании школы, в том числе с проведением в них пуско-наладочных работ.

Однако ответчик возвратил документы, сославшись на то, что представленный Истцом акт №13 от 31.01.2023 отличается от фактически выполненного объема по отношению к заявленному, и одновременно просил предоставить локальные сметы.

Истец 22.02.2024 повторно направил в адрес Ответчика документы на оплату выполненных работ, которые последним оставлены без внимания.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора N 51).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поручение выполнения спорных работ истцу.

Возражая против иска, ответчик указал на выполнение спорных работ иным лицом - ИП ФИО4, в подтверждение чего представил копию договора №3 от 06.03.2023, заключенного с третьим лицом ИП ФИО4

Данный довод ответчика судом отклоняется, т.к. предмет договора от 06.03.2023 №3 не позволяет установить, что ИП ФИО4 выполнял работы по изготовлению и монтажу БАТП именно в МБОУ «СОШ №38» г. Чебоксары. Кроме того, этот же договор в обоснование своей позиции Ответчик предоставил в качестве доказательства по делам №А79-8899/2024 и №А79-8892/2024. Кроме того, Ответчик не представил подписанные между ответчиком и ИП ФИО4 акты о приемке выполненных работ к договору №3 от 06.03.2023. Между тем, третье лицо ИП ФИО4 совместно с Истцом частично выполнял работы по изготовлению и монтажу БАТП согласно заключенному договору от 26.09.2022 №7. После их завершения истец и ИП ФИО4 подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 05.11.2022. Более того, Ответчик в адрес Истца направил претензию от 22.12.2023 №53, в которой указал, что последний в рамках гарантийных обязательств должен восстановить работу температурного режима на БАТП.

Кроме того, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 38 имени Героя Российской Федерации ФИО2» г. Чебоксары Чувашской Республики в отзыве подтвердило, что выполнением работ по БАТП в здании школы занимался ИП ФИО1, т.к. школа со своей стороны производила осмотр за ходом выполнения всех работ, в том числе и по БАТП. После завершения ряда работ ИП ФИО1 по БАТП, ресурсоснабжающая организация осуществила подачу тепловой энергии в систему отопления школы с ноября месяца 2022 года.

Таким образом, представленный ответчиком договор №3 от 06.03.2023 с третьим лицом ИП ФИО4 не может иметь отношение к работам, выполненным в 2022 году.

Ответчик также ссылается, что выполнение работ по изготовлению и монтажу БАПТ на Объекте предложено ИП ФИО1 на основании договора от 08/09/2022 от 01.09.2022 на сумму 800 000,00 рублей (без НДС) в количестве 2-х теплоузлов.

Данный довод судом отклоняется, поскольку договор от 08/09/2022 от 01.09.2022 на сумму 800 000,00 рублей истцом не подписан. Доказательств направления такого договора в адрес истца суду не представлено.

Истец со своей стороны неоднократно направлял ответчику для подписания договор подряда от 01.10.2022 №01/10/1, что подтверждается письмами и почтовыми описями от 04.03.2023, 05.01.2024, 21.02.2024, а также претензионным письмом от 23.12.2023 №53.

Стоимость спорных работ определена истцом на основании цены, предусмотренной ЛС №02-01-03 «Отопление (Система отопления Т1/Т2 (нижняя разводка) Блочно-модульный тепловой пункт отопления)» договора строительного подряда на общую сумму 1 459 987,00 рублей (729993,68 за штуку) с применением индекс-дефлятора на текущую дату, т.е. по состоянию на 01.10.2022.

Ответчик не представил суду доказательства завышения стоимости выполненных работ по БАТП в количестве 2-х теплоузлов, не воспользовался правом на назначение экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом объема и стоимости выполненных работ.

Все платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом при расчете задолженности.

В связи с чем, требование истца о взыскании 640000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" в доход федерального бюджета 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова