Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-168307/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-168307/23-40-1814
г. Москва
15 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Валарс" (450100, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.09.2013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победит Транс" (109028, <...>, эт 2 пом I ком 1-5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.01.2005, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 399 003 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 802 руб. 90 коп. с 17.11.2022 г. по 21.09.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.


при участии: от истца –ФИО2 по дов. от 01.09.2023г. №20/9,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.08.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Валарс" (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Победит Транс" (далее – ответчик, экспедитор) (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции № ПР – 1334 от 04.02.2021г. в размере 48 399 003 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 802 руб. 90 коп. с 17.11.2022 г. по 21.09.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг № 8, № 8/1, № 8/2, № 9, поручение экспедитора № 8 от 30.06.2022г.

Заявление о фальсификации мотивировано тем что вышеуказанные документы подписанные со стороны ООО «Валарс» по доверенности от 20.12.2021г. выданной на ФИО4 нельзя принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу поскольку последний никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом. Ходатайствовал о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1. каким способом нанесён на исследуемый объект оттиск печати ООО «Валарс? 2. нанесён ли оттиск печати в исследуемом объекте той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных? 3. одной или разными печатями нанесены оттиски печати ООО «Валарс» в исследуемом объекте? 4. каким способом изготовлена представленная на исследование удостоверительная печатная форма (печать, штамп, факсимиле)?

Представитель ответчика возражал против ходатайства о фальсификации пояснил, что направил спорные акты на подписание по электронной почте в адрес истца 20.09.2022г. и 05.10.2022г. по адресам ankologistic@gmail.com, offlce@tk-valars.ru, и получил их обратно через курьера с подписью Акопяна А.Г. с печатями истца и с приложенной копией доверенности от имени истца. Почему акты не были подписаны руководителем истца, как это делалось ранее ответчику неизвестно, попытки связаться с руководством истца и получить от него разъяснения были безуспешными.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По правилам ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора, по существу, специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из анализа положения ст. 161 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом, АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Доводы истца о том, что в спорных актах подписи от имени клиента не соответствуют сделаны неизвестным, неуполномоченным лицом не свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах. Услуги отраженные в спорных актах аналогичны предыдущим с точки зрения маршрутов, территорий, грузов и др., т.е. аналогичны услугам, отраженным в актах №№ 1-6 признанных истцом. Заявки с поручениями экспедитору и приложения к спорным актам в виде реестров осуществленных перевозок (указаны станции отправления и назначения, номера накладных и вагонов, наименование груза и др.) соответствуют данным, указанным в заявках и приложениях к актам (реестрах вагонов). Заказ перевозок, выставление счетов и их оплата истцом подтверждает совершение сторонами взаимных конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств. Сведения о выполнении услуг ответчиком и его партнерами отражены в этих актах. То, что истец не признает правомерность подписания Акопяном А.Г. актов №№ 8 и 9, само по себе не делает данные акты фальсифицированными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия признаков фальсификации спорных документов в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено ст. 161 АПК РФ, и, руководствуясь статьями 82, 159, 161 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, в связи с отсутствием процессуальных оснований для назначения экспертизы и возможности проверки заявления о фальсификации представленных доказательств с учетом иных представленных в материалы документов.

Представитель истца исковые требования поддержал указал, что по актам № 8, № 8/1, № 8/2 услуги не оказывались, поручения экспедитору не давались, спорная сумма перечислена ошибочно.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав что материалами дела подтверждается оказание услуг на спорную сумму.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021г. между ООО "Валарс" (далее – истец, клиент) и ООО "Победит Транс" (далее – ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ПР-1334 (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать последнему транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. По данному договору ответчиком оказывались услуги по оплате железнодорожного тарифа за перевозки грузов по железным дорогам стран Содружества Независимых Государств (Казахстан, Узбекистан, Таджикистан). Ответчик располагал реальной возможностью оказать данные услуги, т.к. он имел заключенные договоры с экспедиторами на железных дорогах перечисленных стран.

В период февраля 2021г. – июля 2022г. включительно истцом перечислено ответчику в качестве оплаты по договору за указанные услуги 76 324 000 руб. платёжными поручениями от 11.02.21г. № 286 на сумму 3 500 000руб., от 16.02.21г. № 57 на сумму 5 000 000 руб., от 24.02.21г. № 29 на сумму 1 000 000 руб., от 25.02.21г. на сумму 32 500 000руб., от 11.03.21г. № 565 на сумму 2 500 000 руб., от 25.03.21г. № 667 на сумму 4 000 000 руб., от 26.03.21г. № 668 на сумму 1 000 000руб., от 30.03.21г. №67 на сумму 5 000 000 руб., от 06.04.21г. № 785 на сумму 5 024 000 руб., от 13.12.21г. № 3062 на сумму 1 600 000руб., от 08.06.22г. № 855 на сумму 2 100 000руб., от 10.06.22г. №607 на сумму 3 000 000 руб., от 15.06.22г. № 614 на сумму 3 350 000 руб., от 16.06.22г. № 636 на сумму 300 000руб., от 16.06.22г. №635 на сумму 3 450 000 руб., от 21.06.22г. № 305 на сумму 2 000 000 руб., от 23.06.22г. № 36 на сумму 1 500 000руб., от 23.06.22г. № 310 на сумму 1 500 000 руб., от 27.06.22г. № 327 на сумму 3 000 000 руб., от 29.06.22 № 346 на сумму 2 000 000 руб., от 01.07.22г. № 375 на сумму 3 000 000 руб., от 04.07.22г. № 87 на сумму 2 500 000 руб., от 05.07.22г. № 429 на сумму 2 000 000 руб., от 05.07.22г. № 427 на сумму 2 000 000 руб., от 07.07.22г. № 113 на сумму 2 500 000 руб., от 07.07.22г. № 115 на сумму 500 000 руб., от 19.07.22г. №462 на сумму 1 400 000 руб., от 19.07.22г. № 244 на сумму 200 000руб., от 20.07.22г. № 478 на сумму 2 000 000 руб., от 20.07.22г. №476 на сумму 400 000 руб., от 22.07.22г. № 488 на сумму 1 000 000 руб., от 22.07.22г. № 489 на сумму 1 500 000руб., от 25.07.22г. № 500 на сумму3 000 000 руб., от 28.07.22г. № 397 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.1.7 договора экспедитор ежемесячно готовит и направляет клиенту акты сверки взаиморасчетов и акты об оказанных услугах.

Всего по договору ответчиком подготовлено 9 актов сверки взаиморасчетов и актов об оказанных услуг с приложениями. Истцом не оспаривается выполнение ответчиком своих обязательств по актам №№ 1-6 за период с февраля 2021г. по июнь 2022г. включительно. Выполнение услуг по актам № 7 за июль 2022г., № 8 за август 2022г., № 9 за сентябрь 2022г. истец не признает, утверждая, что эти услуги им не заказывались. В обоснование своей позиции указал, что представленная в суд ответчиком переписка по электронной почте по договору от имени истца, включая письма с заявками на оплату перевозок грузов, велась с электронного адреса, неизвестного истцу. Последний также отрицает получение от ответчика актов сверки взаиморасчетов и оказанных услугах №№ 8 и 9.

Истец указывает, что актом сверки взаимных расчётов подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 40 510 760 руб.

17.04.2023г. истцом ответчику направлена претензия б/н с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользована чужими денежными средствами , оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как следует из представленной в материалы дела переписки по электронной почте между сторонами, переписка велась со стороны истца с адреса ankologistic@gmail.com, со стороны ответчика с адреса kulikovа@ pobedittrans.ru.

Согласно ст.4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключен 04.02.2021г. по результатам обмена документами между сторонами по упомянутым электронным адресам. Так, из переписки от 04.02.2021г. осмотренной нотариусом следует, что с электронного адреса ankologistic@gmail.com поступили на адрес kulikovа@pobedittrans.ru правоустанавливающие и другие документы истца, необходимые ответчику для проверки клиента, подготовки и заключения договора: приказ о принятии на работу руководителя истца; решение об учреждении истца; карточка счета 51 за 12 месяцев; копия образца подписи руководителя истца, заверенного нотариусом; ОГРН и лист записи юр. адреса; карта партнера Валарс от 24.08.2020г.; баланс и Ф2 (форма 2) за 2019г.; решение 6 о продлении полномочий; лизинги и досрочный выкуп февраль 2021г.; презентация; карта партнера Валарс, подпись и печать. В этот же день был подготовлен и подписан договор, который признан истцом.

В ходе электронной переписки с адреса ankologistic@gmail.com на адрес kulikovа@pobedittrans.ru поступали от имени истца письма с заявками на перевозки, а также с просьбами к ответчику выставить счета на определенные суммы. Счета подготовленные ответчиком, также направлялись на адрес ankologistic@gmail.com при этом оплата счетов производилась в полном размере и своевременно с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. На адрес ankologistic@gmail.com ответчиком также направлялись инструкции по заполнению железнодорожных накладных. Все это соответствовало требованиям п. 2.1.2 договора согласно которому согласование условий ТЭУ подтверждается сторонами в том числе и путем обмена письмами.

В соответствии с п. 2.1.7 договора, по итогам работы за месяц ответчик готовит и направляет на подпись истцу акты сверки взаиморасчетов и акты об оказанных услугах, с приложениями, в которых имелись поручения экспедитору.

В соответствии с п.п. 5 и 7 Правил ТЭД поручение экспедитору является необходимым экспедиторским документом и неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все подготовленные ответчиком ежемесячные акты сверки взаиморасчетов и акты об оказанных услугах включали в себя и поручения экспедитору, составленные на основании заявок истца и фактически совершенных перевозок. Акты содержат приложения в которых отражены все совершенные по заявкам истца перевозки с указанием номеров вагонов и накладных, указанием маршрутов перевозки, наименования груза. Акты направлялись ответчиком также на адрес ankologistic@gmail.com, также как и акты №№ 1-6 за период февраля 2021г. – июня 2022г. включительно, которые подписаны истцом и им не оспариваются.

В 2022г. у истца сменился юридический адрес и КПП, о чем ответчик уведомлен информационным письмом подписанным руководителем истца и полученным также с адреса ankologistic@gmail.com.

Из имеющихся в материалах дела документов в том числе и осмотренных нотариусом следует, что в период с 11.02.2021г. по 28.07.2022г. истцом совершены 34 платежа по счетам ответчика, направленным последним на электронный адрес ankologistic@gmail.com на общую сумму 76 324 000 руб. Все платежи осуществлены с расчетных счетов истца, в платежных поручениях имеются ссылки на договор и на номера счетов.

Из вышеизложенного следует, что у ответчика не было оснований сомневаться в том, что поступающие с электронного адреса ankologistic@gmail.com письма и документы исходили от истца и выражали его волеизъявление.

Учитывая что между сторонами договора сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, принимая во внимание, что услуги по актам №№ 1-6 истцом не оспариваются, суд затребовал у истца представить имеющуюся у него переписку с ответчиком по договору, однако тот отказался это сделать, сообщив, что заявки на перевозки, возможно, направлялись ответчику по телефону. Ответчик отрицает получение заявок по телефону, т.к. заявки содержат важную информацию для организации и оплаты перевозок (грузоотправителя, грузополучателя, станции отправления и назначения, наименование груза, его вес, количество вагонов и др.), которая должна затем быть отражена в поручениях экспедитору.

Акт сверки взаиморасчетов и об оказании услуг № 7 с приложениями за июль 2022г. получен истцом Почтой России 07.09.2022г. Истец от подписания акта отказался, ссылаясь на то, что указанные в нем перевозки в указанном месяце им не заказывались. Однако данное утверждение истца опровергается материалами дела, согласно которым в течение июля 2022г. истцом направлялись заявки на перевозки грузов и производилась оплата истцом счетов ответчика. Всего в июле 2022г. истцом со своего расчетного счета совершено на расчетный счет ответчика 14 платежей на общую сумму 25 000 000 руб., хотя по итогам предыдущего месяца по неоспариваемому акту №6 у истца имелся остаток средств в размере более 19 000 000 руб. Последний платеж по договору совершен истцом 28.07.2022г.

Систематическая оплата истцом счетов ответчика объективно подтверждает факт того, что услуги заказывались истцом и тот был согласен с предложенными ответчиком условиями оказания услуг.

Истец указал, что акты №№ 8 за август 2022г. и 9 за сентябрь 2022г. ему не направлялись, впервые их увидел при рассмотрении настоящего дела. Имеющиеся на данных актах подписи представителя истца по доверенности Акопяна А.Г. не признает, утверждая, что приложенная к актам доверенность не предусматривает право на подписание данных актов.

Данный довод опровергаются материалами дела. Согласно письму от 20.09.2022г. документы по акту № 8 были направлены ответчиком на электронные адреса истца, включая ankologistic@gmail.com и office@tk-valars.ru (данный адрес указан в договоре как электронный адрес истца и с него приходили от истца документы уже после начала спора по договору). По этим же адресам 05.10.2022г. направлен и акт № 9.

После направления актов №№ 8 и 9 истцу, ответчик получил их подписанными представителем истца Акопяном А.Г. Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт выдачи доверенности Акопяну А.Г., заявляя лишь о том, что подписывая акты, тот превысил свои полномочия.

Железнодорожные перевозки отраженные в актах №№ 7 и 8 перевозки, акт № 9 не содержит расчетов и оказания услуг соответствуют заявкам, поступившим с электронного адреса ankologistic@gmail.com, при этом направления перевозок, станции отправления и назначения, номенклатура грузов и др. аналогичны перевозкам, отраженным в неоспариваемых истцом актах №№ 1-6. Перевозки, указанные в заявках, относящихся к актам №№ 7 и 8, также подтверждаются представленными ответчиком копиями железнодорожных накладных на перевозки, указанные в заявках, поручениях экспедитору и в приложениях к указанным актам.

Имея в своем распоряжении денежные средства, оставшиеся по Акту сверки взаиморасчетов № 6 за июнь 2022г. и получив в течение июля 2022г. денежные средства в сумме 25 000 000 руб., ответчик в течение июля-августа 2022г. продолжал оказывать истцу услуги по оплате железнодорожных перевозок грузов в соответствии с поступавшими заявками, и от истца в этот период не поступали ответчику отказы от услуг по договору и требования вернуть предоплату по договору.

Согласно п. 3.10 договора в случае отказа клиента от услуг экспедитора, перечисленные последнему денежные средства по письменному требованию клиента возвращаются ему или могут быть использованы в качестве аванса за последующие перевозки. Экспедитор возвращает денежные средства в течение 3-х банковских дней с момента получения от задействованных структур соответствующих подтверждений о том, что перевозки не были совершены, при этом из возвращаемых сумм удерживаются фактически понесенные экспедитором затраты и вознаграждение экспедитора за фактически оказанные услуги по договору на момент отказа клиента от перевозок. в рассматриваемом случае, на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты все оплаченные ответчиком за счет средств истца перевозки были совершены. согласно акту № 8, последняя отправка вагона с грузом состоялась 26.08.2022г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанными платежами критически. Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежей конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Многократное перечисление денежных средств в качестве оплаты за экспедиционные услуги в принципе исключает ошибочность платежа. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил. Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены документально.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец вопреки нормам ст.65 АПК РФ не доказал, что между истцом и ответчиком в указанный период отсутствовали правоотношения, связанные с исполнением спорного договора. Напротив, из содержания оснований спорных платежей, а также их многократного, длящегося характера следует наличие между сторонами возмездных сделок. При этом в деле отсутствуют доказательства ошибочности перечисления денежных средств ответчику либо несоответствия представленного им встречного исполнения условиям обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является факультативным требованием, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Доводы истца о том, что оформление первичных документов не соответствуют требованиям ФЗ N 87 отклоняется судом поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчиком производились перевозки не в интересах истца, а в интересах других контрагентов, с которыми работали «неустановленные лица, участвующие в электронной переписке» отклоняется судом.

Акты №№ 1-6 по договору истец признает и всю переписку, относящуюся к этим актам в течение февраля 2021г. - июня 2022г. включая заявки, счета, направление актов и др. которая велась между теми же лицами ФИО5 и Anko Logistic которых истец указывает «неустановленными», а в отношении переписки по актам №№ 7, 8 и 9 отклоняет.

Однако никакой разницы в переписке по всем без актам между истцом и ответчиком с точки зрения участников и обмена документами нет.

Учитывая данные обстоятельства, заявив о непризнании переписки по актам №№ 7, 8 и 9 истец действует в нарушение принципа эстоппель.

С учетом изложенного суд считает, что поведение истца оспаривающего факт оказания услуг является противоречивым и непоследовательным.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), являющиеся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, частей 1 и 2 ст. 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для истца невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на не оказание спорных услуг по актам №№ 7, 8 и 9 расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что наличие задолженности подтверждается актом сверки за период с января 2021г. по декабрь 2022г. отклоняется судом.

Оригинал акта сверки взаимных расчетов не представлен, суд руководствуясь ст. 75 АПК РФ признает указанную копию документа недопустимым доказательством.

Суд критически оценивает представленный истцом акт сверки поскольку подписи сторон находятся на отдельном листе от основного текста акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.