Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-1700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1700/2023
г. Краснодар
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО5 (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А32-1700/2023, установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 19.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – арбитражный управляющий), из числа членов СРО «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба бывшего руководителя должника ФИО4 на решение суда от 19.04.2023 принята к производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена, решение от 19.04.2023 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; ФИО4 не представил доказательств наличия взаимосвязи между должником и управляющим.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО2 (представитель учредителей должника) поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 16.04.2024 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 23.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ликвидатор общества, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».

Определением от 17.01.2023 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, СРО «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"» предложено представить кандидатуру управляющего.

30 января 2023 года СРО «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» предоставила в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5

Указав на то, что сведения о заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего отсутствуют, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должника (решение от 19.04.2023).

Определением суда от 16.10.2023 принято заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО4 в пользу должника 466 106 106 рублей 09 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем должника, повлекшим недостачу товара.

ФИО4, указывая на данные обстоятельства, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.04.2023 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – постановление № 49-П), апелляционный суд восстановил бывшему руководителю должника ФИО7 срок подачи апелляционной жалобы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части утверждения арбитражного управляющего должника, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 и направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которой утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

При этом апелляционный суд указал на то, что кандидатура ФИО5 утверждена из числа членов саморегулируемой организации, предложенной должником, что противоречит пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Отметив, что представителем конкурсного управляющего ФИО5 и ликвидатора должника ФИО8 являлся ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу о наличии признаков аффилированности ФИО5 по отношению к должнику.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В развитие приведенного судебного акта Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ), на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом названного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, конкурсный управляющий ФИО5 ссылался на утрату бывшим директором имущества должника – низкозастывающего топлива на сумму 466 106 106 рублей 09 копеек.

Определением суда от 16.10.2023 названное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в названной статье обстоятельств.

Таким образом, в отличие от института субсидиарной ответственности, размер которой связан с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, размер убытков напрямую зависит от конкретного деяния руководителя должника и размера ущерба, причиненного лицам такими деяниями.

В свою очередь, право обжалования судебных актов, которыми включены в реестр требования кредиторов, сформулированное в постановлении № 49-П, предусмотрено с целью возможного уменьшения размера задолженности перед кредиторами, требования которых при отсутствии достаточных средств в конкурсной массе, будут погашаться за счет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на оставшуюся непогашенной сумму требований кредиторов.

Взыскание убытков с бывшего руководителя – это ответственность за деликт против юридического лица, которая в случае его банкротства преобразуется в ответственность за деликт перед кредиторами.

При этом в случае установления виновных действий бывшего руководителя и удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО4 убытков, на размер присужденных убытков, может повлиять размер причиненного вреда, который никак не зависит ни от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, ни от личности конкурсного управляющего должника.

Следовательно, судебный акт об утверждении конкурсного управляющего, исходя из системного толкования сформулированных в постановлении № 49-П правовых выводов и общих положений Гражданского законодательства об убытках, не влияет на размер убытков, взыскиваемых с ФИО4

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 12, следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

В данном случае решение суда от 19.04.2023 не содержит выводов о правах ФИО4 и не возлагает на него дополнительные обязанности (в том числе, как уже отмечено ранее, и применительно к основаниям и размеру ответственности по заявленным к нему требованиям о возмещении убытков), в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, включая правила статьи 42 Кодекса, не подтверждено.

Применительно к изложенному участие бывшего руководителя должника ФИО4 в качестве ответчика в самостоятельном обособленном споре (по предмету гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков) в отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, само по себе не наделяет его правами участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе и правом на обжалование судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае ФИО4 не привел доказательств наличия у него подлежащего судебной защите законного материально-правового интереса в оспаривании решения суда первой инстанции от 19.04.2023.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о применении к требованиям ФИО7 правовой позиции, изложенной в постановлении № 49-П, и положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве в действующей редакции следует признать ошибочными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7

Кроме того, как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО5, в рамках возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, о взыскании с бывшего руководителя убытков, продолжил работу по взысканию дебиторской задолженности, начатую должником до возбуждения дела о банкротстве. При этом информация о наличии в производстве суда первой инстанции жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отсутствует.

Пересмотрев судебный акт об утверждении арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должника по прошествии длительного времени после его утверждения по апелляционной жалобе лица, в отношении которого конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, сославшись на фактическую аффилированность должника и арбитражного управляющего ФИО5, не обосновал со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, какие конкретно обстоятельства подтверждают такую аффилированность, а также какие именно действия конкурсного управляющего ФИО5 причиняют вред имущественным правам кредиторов должника или препятствуют проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод лица, в отношении которого конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о взыскании убытков, о том, что должником и судом первой инстанции нарушены положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, равно как и довод о том, что интересы должника и конкурсного управляющего ФИО5 представляло в судах одно и то же физическое лицо (доверенность на имя ФИО3 выдана ФИО5 после его утверждения конкурсным управляющим должника в целях продолжения эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности, начатой должником), не является основанием для отмены судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника по истечении почти года после его утверждения, в отсутствие, во-первых, у ФИО4 правомочий на обжалование судебного акта в части утверждения арбитражного управляющего, во-вторых, в отсутствие кредиторов, присоединившихся и поддерживающих ФИО4, а также в отсутствие сведений о совершении арбитражным управляющим ФИО5 действий, влекущих нарушение прав кредиторов и должника.

Более того, отмена судебного акта суда первой инстанции со ссылкой на нарушение положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, с направлением на новое рассмотрение вопроса об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего по истечении почти одного года с даты утверждения ФИО5, не соответствует принципам разумности и эффективности банкротного судопроизводства, а кроме того, может отрицательно повлиять на стабильность и эффективность проводимых мероприятий в процедуре банкротства, принимая во внимание, объем мероприятий, инициированных арбитражным управляющим ФИО5 (оспаривание сделок должника, взыскание убытков и продолжение работы по взысканию дебиторской задолженности), а также не является определяющим в рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО5

Таким образом, принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО5 прав кредиторов должника, а также доказательств наличия обоснованных сомнений в его независимости и незаинтересованности по отношению к должнику, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего установлены все обстоятельства, при этом у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, учитывая, что необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А32-1700/2023 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников