Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А44-1555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1555/2019

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175204, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173004, <...>)

о взыскании 5 141 253 руб. 43 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175204, <...>)

о взыскании 2 339 541,80 руб.

третьи лица: акционерное общество «Кольская горно - металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 184507, Мурманская область, г. Мончегорск, территория промплощадка кгмк);

ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.10.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (далее - ответчик) о взыскании 3 862 960,17 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 10/01/2018 от 10.01.2018 и задолженности по аренде оборудования.

Определением суда от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.03.2019. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания».

Суд определением от 26.03.2019 отложил предварительное судебное заседание в связи с истребованием документов у третьего лица, а также назначил судебное разбирательство на 23.04.2019.

Суд определением от 23.04.2019 назначил судебное разбирательство на 22.05.2019.

Определением суда от 25.06.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика, согласно которому он просил взыскать с истца 2 339 541,80 руб., в том числе: 167 040,0 в возмещение расходов по аренде квартиры для сотрудников за 6 месяцев, 408 095,0 руб. в возмещение расходов по заправке экскаватора за период с 23.01.2018 - 30.06.2018, 1 464 406,80 руб. в возмещение расходов по аренде экскаватора за период 10.01.2018 - 30.06.2018, 300 000,0 руб. пеней.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 5 141 253,43 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (определение суда от 17.10.2019).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также вызова в судебное заседание свидетелей для дачи показаний.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, судебное разбирательство отложено на 03.03.2020.

В период рассмотрения дела в качестве свидетелей были опрошены: ФИО4 (22.05.2019), ФИО5 и ФИО6 (04.02.2020), ФИО7 (02.06.2020).

В судебном разбирательстве 02.06.2020 истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении (Т. 3 л.д. 116-118, Т. 5 л.д. 15-16)

Встречные требования в части взыскания 212 250,0 руб. не оспорил, в остальной части не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (Т. 4 л.д. 3-6

Ответчик требования истца в полном объеме не признала по основаниям, изложенным в объяснениях по делу, поддержала требования, заявленные во встречном иске в полном объеме по основаниям, в нем изложенным (Т. 2 л.д. 40-43, Т. 3 л.д. 13-18 (встречный иск), Т. 4 л.д. 12-15, Т. 5 л.д. 75-76).

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, от АО «Кольская ГМК» в период рассмотрения дела поступали пояснения по делу и дополнительные документы.

Третьи лица в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2020, а затем до 08.06.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное разбирательство не явились, от ответчика (на основании определения суда) поступили документы, подтверждающие частичную оплату по договору.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/01/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по проведению стыковых сварочных работ на ПЭ трубопроводах (наружный водопровод d 355*21,1 – 768 м; d 225*13,4 – 1056 м), прокладке трубопровода, установке 15 колодцев, обвязке насосов, разработке траншеи под трубопровод, устройству песчаного основания под трубопровод, присыпке трубопровода песком 20 мм на объекте «АО Кольская ГМК» г. Мончегорск ЦЭО. ТЭЦ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнить задание заказчика в сроки, предусмотренные договором и с надлежащим качеством; осуществлять заправку экскаватора John Deere за свой счет, оплачивать проживание за свой счет.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался предоставить исполнителю документацию и информацию, необходимые последнему для исполнения взятых на себя обязательств в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оказывать содействие исполнителю, своевременно производить оплату работ исполнителя, приобрести и предоставить 100% материалов для строительства исполнителю, осуществить работу гидромолота и доставку грунта и песка за свой счет.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован в разделе 3 договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 3 000 000,0 руб., без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости работ – 600 000,0 руб., без НДС.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.6 договора установлен до 28.02.2018 при условиях:

1) Проектная документация не будет изменяться по требованию заказчика;

2) Температура воздуха не ниже -20 С.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при появлении дополнительных объемов работ цена строительства может увеличиться (уменьшиться).

Согласно пункту 8.4 договора он может быть изменен или дополнен только документом, составленным в письменной форме, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора в период с 11.01.2018 по 01.07.2018 выполнил работы, предусмотренные договором, а также дополнительные, не предусмотренные договором работы.

По факту выполнения работ между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.03.2018 на сумму 493 777,7 руб. и от 19.03.2018 на сумму 1 392 816,62 руб., а всего на сумму 1 886 594,32 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По платежным поручениям от 09.01.2018, от 17.01.2018, от 30.01.2018, от 07.02.2018, от 12.02.2018, от 19.02.2018, от 24.04.2018, от 15.05.2018, от 28.05.2018, от 31.05.2018, от 06.07.2018 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за выполненные по договору работы 1 450 000,0 руб.

Кроме того, ответчик перечислил денежные средства третьим лицам по просьбе истца в счет оплаты за поставленные для истца материалы.

Как указывает истец в письменных пояснениях (Т. 3 л.д. 117), в счет взаиморасчетов по спорному договору истцом зачтено 1 879 352,29 руб., в том числе: 1 450 000,0 руб. перечислено на расчетный счет истца, 51 792,29 руб. оплачено ответчиком третьим лицам за истца и 212 250,0 руб. в счет иных взаиморасчетов.

Помимо подписанных сторонами актов, 15.11.2018 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2018 № 3 на сумму 1 579 493,04 руб., от 10.08.2018 № 4 на сумму 368 387,62 руб., от 19.10.2018 № 5 на сумму 290 727,37 руб., № 6 на сумму 908 817,82 руб. (Том 1 л.д. 43-46, 48-52, 54-56, 58-60) и счета на оплату работ от 02.08.2018 № 9 на сумму 1 579 493,04 руб., от 10.08.2018 № 13 на сумму 368 387,62 руб., от 19.10.2018 № 23 на сумму 290 727,37 руб., от 19.10.2018 № 22 на сумму 908 817,82 руб. (Том 1 л.д. 42, 47, 53, 57), договор аренды оборудования с актом передачи от 11.07.2018, акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложений (Том 1 л.д. 39-41).

Ответчик, в свою очередь, получив указанные документы, направил в адрес истца письмо от 26.11.2018 № 62, в котором указал, что объемы работ, указанные в присланных письмом от 15.11.2018 актах о приемке работ не соответствуют объемам, указанным в договоре, фактически указанные работы не были выполнены и предъявлены заказчику, не подтверждены исполнительной документацией на фактические объемы работ.

Также ответчик сообщил истцу о том, что оборудование, принадлежащее ООО «ГазСтрой» в аренду ООО «Новстройпром» не передавалось, в работе не использовалось, договор аренды не заключался.

Кроме того, указанным письмом ответчик уведомил истца о расторжении договора с момента получения уведомления (Том 1 л.д. 72-73).

07.12.2018 истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию, в которой просил подписать акты, а также договор аренды оборудования и оплатить оставшуюся часть работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.12.2018.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 886 594,32 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом 15.11.2018 в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 3 147 425,85 руб. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, работы не приняты со ссылкой на то, что указанные работы выполнены силами самого ответчика, а также на несоответствие объемов работ, указанных в присланных актах объемам работ, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора; ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма N 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что следует из пункта 14 Информационного письма N 51.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Как следует из содержания письма ответчика от 26.11.2018, одним из оснований для отказа в подписании актов явилось выполнение части работ, в том числе предусмотренных договором, самим ответчиком.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, согласующейся с пунктом 7.3 договора, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Такой отказ со стороны ответчика до получения им от истца актов о приемке выполненных работ (в ноябре 2018 года) не заявлялся.

Материалами дела, в том числе представленными третьим лицом сведениями из программного комплекса (Т. 4 л.д. 47-54), а также показаниями свидетелей подтверждается, что работники истца находились на спорном объекте и выполняли работы до 30.06.2018.

В период рассмотрения дела, истец согласился с тем, что работы по договору им выполнены не в полном объеме, указал, что в первоначально направленных ответчику актах были включены как работы, предусмотренные договором, так и дополнительные, представил окончательный расчет, согласно которому, стоимость работ, выполненных по договору, составила 2 884 736,0 руб. (без применения машин и механизмов) и 4 063 209,0 руб. (с применением машин и механизмов) (Т. 4 л.д. 96). Представляя указанный расчет, истец пояснил (Т. 5 л.д. 15), что стороны при заключении договора устно определили, что в случае безвозмездного предоставления ответчиком истцу экскаватора JCB стоимость работ по договору составит 3 000 000,0 руб. (фактически составила 2 884 736,0 руб.), без учета достигнутой договоренности в отношении экскаватора JCB стоимость работ по договору составит 4 000 000,0 руб. (фактически по расчету истца составила 4 063 209,0 руб.).

Из материалов дела следует, что цена договора определена сторонами в размере 3 000 000,0 руб. При этом указаний на обязанность заказчика безвозмездно предоставить для работы исполнителя экскаватор JCB в договоре не имеется. Доводы истца, изложенные в пояснении, материалами дела не подтверждаются.

Способ выполнения работ в договоре не указан и выбирается непосредственно исполнителем. Стоимость работ по договору определена в твердой цене, дополнительных соглашений о ее изменении не представлено. Вопросы стоимости работ должны были обсуждаться на стадии заключения договора и получить в нем отражение, в том числе путем составления и утверждения локальной сметы. Какая-либо переписка сторон по указанному вопросу также отсутствует.

Ответчик не оспорил тот факт, что истцом работы по договору частично выполнены. Однако по расчету ответчика стоимость выполненных им за истца работ по договору составила 567 865,0 руб. (локальная смета Т. 5 л.д. 25-32), следовательно, стоимость выполненных истцом работ по договору, по расчету истца, составила 2 432 165,0 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения ответчиком, либо иным лицом (не истцом) части работ, выполнение которых договором было возложено на истца, в период действия договора, а также после его расторжения, в материалы дела не представлено.

При получении актов о приемке выполненных работ, либо иного сообщения от подрядчика о завершении выполнения работ, ответчик в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ должен был осуществить действия по приемке выполненных работ и установлению фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.06.2018 № 6 истец сообщил ответчику о том, что с 01.07.2018 истец отказывается от аренды трехкомнатной квартиры, в связи с завершением работ (Т. 1 л.д. 25), топливная карта, выданная для заправки транспорта истца, также была возвращена ответчику 01.07.2018 (Т. 2 л.д. 87).

Кроме того, суд полагает, что до момента отказа от договора заказчик не имел права вмешиваться в деятельность подрядчика и самостоятельно, без предупреждения подрядчика, выполнять работы, предусмотренные договором.

Доказательств того, что на момент предъявления истцом выполненных работ к приемке невыполненными оставались работы на сумму 567 865,0 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять расчет истца и полагает отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ в указанной части не обоснованным.

Другим основанием для отказа в подписании направленных истцом актов о приемке выполненных работ явилось указание в актах объемов и видов работ, не предусмотренных договором и не выполняемых истцом.

Как следует из искового заявления и уточненного расчета истца, на спорном объекте, помимо работ, предусмотренных условиями договора, истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, стоимость которых, по расчету истца, составила 1 074 410,0 руб. (без применения машин и механизмов) и 2 225 396,0 руб. (с применением машин и механизмов) (Т. 4 л.д. 96).

В качестве доказательств выполнения указанных работ истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке и расчет.

Как следует из отзыва ответчика, дополнительные работы, на оплату которых претендует истец, были выполнены силами самого ответчика и истцу не поручались, объемы и стоимость выполнения работ сторонами не согласовывались.

Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений о поручении истцу выполнить иные, не предусмотренные условиями первоначального договора, работы в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора, в материалы дела не представлено. Сторонами не согласовывались виды, объемы и стоимость дополнительных работ. Также не представлено истцом и доказательств фактического выполнения работ, не предусмотренных условиями договора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае не могут подтверждать объемы, стоимость дополнительно выполненных работ. Факт согласования сторонами указанных условий свидетелями также не подтверждается.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ, не предусмотренных условиями договора, а также подтверждающих объемы и их стоимость, истцом не представлено.

Напротив, не признавая требования истца, ответчик представил доказательства того, что выполнение, в частности таких работ, как обваловка, истцом не производилось.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил сведения из электронной переписки между ответчиком и третьим лицом, из которой следует наличие претензий АО «Кольская ГМК», в том числе указание на невыполнение работ по обваловке в августе 2018 года (Том 2 л.д. 65-67).

Вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела, следует, что работы на спорном объекте были завершены до 01.07.2018.

Указанный довод не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом истца от 25.06.2018 № 6 (Том 1 л.д. 25).

Согласно приказу ООО «ГазСтрой» № 10П от 31.12.2017 с 08.01.2018 создана строительная бригада для проведения работ на спорном объекте в составе: ФИО5, ФИО8, ФИО9 и бригадира – ФИО6 (Том 1 л.д. 71). Из представленных третьим лицом сведений из программного комплекса TSS- 2000 Profi следует, что указанные работники истца находились на спорном объекте в период с 11.01.2018 по 27.04.2018, с 05.06.2018 по 30.06.2018 (Том 2 л.д. 25-32).

Доказательств нахождения сотрудников истца на спорном объекте и выполнения истцом каких-либо работ в период после 01.07.2018 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения указанных работ в период до 01.07.2018 силами истца.

При этом у ответчика имелись необходимые ресурсы для выполнения таких работ, были заключены договоры аренды техники с экипажем.

Исходя из изложенного, учитывая, что фактически истцом работы по договору в части были выполнены, суд не может признать отказ ответчика от подписания актов обоснованным, поскольку ответчик, в случае несогласия с выполнением каких-либо работ, мог подписать представленные акты с разногласиями.

При таких обстоятельствах, неподписание ответчиком актов о приемке выполненных работ на весь объем работ не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ, предусмотренных договором.

Оснований полагать, что работы, предусмотренные спорным договором на сумму 2 884 736,0 руб., выполнены не истцом, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что все работы по спорному объекту, в том числе выполняемые истцом по спорному договору, были сданы ответчиком третьему лицу по акту о приемке законченного строительством объекта от 31.01.2019.

Поскольку факт выполнения работ, предусмотренных договором, на сумму 2 884 736,0 руб. подтверждается материалами дела, суд полагает требования истца в сумме 1 005 383,71 руб. (2 884 736,0 руб. – 1 879 352,29 руб.) обоснованными.

Выполнение истцом иных работ, не предусмотренных договором, материалами дела не подтверждается. Доказательств согласования сторонами объемов, видов и стоимости работ, а также доказательств поручения истцу выполнить дополнительные работы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в остальной части требований истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за аренду оборудования – машины стыковой сварки HST 315 CNC 2007 г.в. в размере 732 000,0 руб. за период с октября 2018 по март 2019 года.

В обоснование указанного требования истец сослался на договоры аренды оборудования от 11.07.2018 и от 01.10.2018, а также на тот факт, что спорное оборудование было возвращено ему ответчиком только в апреле 2019 года.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что договоры аренды со стороны ответчика не подписаны.

Факт ввоза спорного оборудования на территорию АО «Кольская ГМК» для производства истцом работ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Из предмета договора № 10/01/2018 следует, что по его условиям истцу было поручено выполнение стыковых сварочных работ. Фактическое выполнение указанных работ истцом подтверждается в том числе свидетельскими показаниями ФИО5

Доказательств того, что спорное оборудование было необходимо ответчику для выполнения каких-либо работ и фактически им использовалось в материалы дела не представлено.

Ответчик указанный факт оспаривает.

Из пояснений ответчика также следует, что спорное оборудование находилось на объекте, поскольку истец его не забрал. По завершении всех работ и сдачи объекта АО «Кольская ГМК» ответчик был вынужден забрать и вывезти все ранее ввезенное оборудование, в том числе и спорное. По первому требованию истца оборудование ему было возвращено. Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Так, 22.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть машину стыковой сварки HST 315 CNC, 2007 г. в исправном состоянии, принадлежащую ООО «Газ Строй», указанное письмо получено ответчиком 04.04.2019, что подтверждается уведомлением (Т. 2 л.д. 38-39).

Из представленной в материалы дела накладной № 1 от 05.04.2019 следует, что ответчиком истцу передана машина стыковой сварки HST 315 CNC, 2007 г., принадлежащая ООО «ГазСтрой» (Том 2 л.д. 35).

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика имелось свое аналогичное оборудование, которое также было ввезено на спорный объект (Т. 2 л.д. 11).

Таким образом, в отсутствие заключенного договора аренды, а также надлежащих доказательств фактического использования ответчиком спорного оборудования, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 2 339 541,80 руб., в том числе: 167 040,0 руб. в возмещение расходов по аренде квартиры для сотрудников за период с января по июнь 2018 года, 408 095,0 руб. в возмещение расходов по заправке экскаватора за период с 23.01.2018 - 30.06.2018, 1 464 406,80 руб. в возмещение расходов по аренде экскаватора за период 10.01.2018 - 30.06.2018, 300 000,0 руб. пеней за период с 01.03.2018 по 29.11.2018.

В обоснование требования о взыскании расходов по аренде квартиры в размере 167 040,0 руб. ответчик сослался на пункт 2.1.3 договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора оплата проживания за счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Новстройпром» (наниматель) и ИП ФИО10 (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого в аренду нанимателя переданы квартиры, в том числе, расположенная по адресу: <...>, стоимость найма указанной квартиры в месяц составила 23 320,0 руб. (Т 2 л.д. 68-72).

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2018 ФИО1 переданы ключи от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу для расселения сотрудников ООО «ГазСтрой» (Т. 2 л.д. 88).

Письмом от 25.06.2018 № 6 (Т. 1 л.д. 25) истец отказался от аренды трехкомнатной квартиры с 01.07.2018 в связи с завершением работ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели (ФИО5 и ФИО6) также подтвердили факт проживания в трехкомнатной квартире до 01.07.2018.

Доказательств того, что истец отказался от аренды спорной квартиры ранее указанного срока, уведомив об этом ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что его работники не постоянно проживали в спорной квартире (не проживали в мае 2018 года) значения не имеют, поскольку доказательств того, что об этом заблаговременно был извещен ответчик, не представлено.

Факт несения ответчиком расходов на оплату квартиры подтвержден материалами дела (Т. 3 л.д. 39-49).

Таким образом, суд считает указанное требование ответчика по праву обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет, судом установлено, что истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2018. Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком заключен 10.01.2018, ключи от квартиры переданы 12.01.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что начисление платы за январь 2018 года в полном объеме не является обоснованным. По расчету суда, размер задолженности по возмещению расходов ответчика на аренду квартиры за период с 12.01.2018 по 30.06.2018, составил 157 161,29 руб.

Другим требованием ответчика является взыскание денежных средств в счет возмещения ответчику затрат на аренду экскаватора для истца.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» (исполнитель) заключен договор № 1А на оказание услуг строительной техники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а именно Экскаватора JCB без персонала, без заправки ГСМ для работы на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (Т. 3 л.д. 27-31).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 с момента подписания и до 28.02.2018.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2018 и от 27.04.2018 срок действия продлен до 30.06.2018 (Т. 3 л.д. 30, 31).

Договор на предоставление указанной техники в аренду между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт использования истцом в своей работе экскаватора ответчика JCB им не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе письмами о запросе зап. частей и расходных материалов (Т. 1 л.д. 20), а также показаниями свидетеля ФИО6.

Возражая против данного требования, истец указал, что пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оказывать всевозможное содействие исполнителю в выполнении последним обязательств по договору.

Кроме того, полагая, что предоставление спорного экскаватора является содействием ответчика и не подлежит оплате, истец сослался на статьи 740, 747 ГК РФ.

Суд не может признать доводы ответчика обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Из заключенного сторонами договора не следует, что предоставление истцу экскаватора являлось обязанностью ответчика.

Предоставление заказчиком исполнителю дополнительного оборудования на безвозмездной основе в данном случае не может считаться выполнением обязанности заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в контексте статьи 720 ГК РФ.

По условиям договора аренды спорного экскаватора, заключенного между ответчиком и ООО «НеваСтрой Специальные технологии» стоимость оказываемых услуг определена в размере 240 000,0 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

За период с 10.01.2018 по 30.06.2018 расходы на аренду экскаватора составили 1 464 406,8 руб.

Сведений о том, что указанная стоимость является завышенной, не соответствует рыночным расценкам истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, исследовав представленные ответчиком договоры аренды техники для использования в своей работе, суд не усматривает существенной разницы в цене.

При таких обстоятельствах, требование ответчика в указанной части подлежит удовлетворению в размере 1 464 406,8 руб.

Еще одним требованием ответчика явилось требование о взыскании с истца расходов на топливо, в том числе заправку экскаватора истца.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на пункт 2.1.2 договора, заключенного с истцом.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 между ответчиком и ООО «Сёркл Кей Россия» (поставщик) был заключен договор № 697.01.18, по условиям которого поставщик обязуется на АЗС передать товар, а покупатель принимать и оплачивать товар. Поставка товара осуществляется с использованием карт на АЗС, использующих Процессинг (Т. 2 л.д. 46-55).

На основании указанного договора ООО «Новстройпром» были получены топливные карты, одна из которых затем была передана ФИО1

Факт получения ФИО1 топливной карты № 422019043 12.01.2018 и возврата указанной карты ФИО11 01.07.2018 подтверждается материалами дела (Т. 2 л.д. 86-87). Истец и ответчик указали, что ФИО1 их работником не являлся.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся прорабом на спорном объекте и осуществлял руководство работниками истца, ему были выданы ключи от квартиры для расселения работников истца, топливная карта для заправки техники истца.

Из представленной в материалы дела информации по транзакциям спорной топливной карты за период с 23.01.2018 по 09.07.2018 следует, что производилась заправка дизельным топливом на сумму 415 723,73 руб. При этом, за период с 23.01.2018 по 30.06.2018 заправка произведена на сумму 408 095,14 руб. (Т. 2 л.д. 60-64).

Истец требование ответчика о взыскании указанных расходов признал частично, на сумму 74 250,0 руб., указав, что ФИО6 вел свой учет расходования топлива по экскаватору John Deere. Более того, истец пояснил, что, судя по транзакциям, заправка топливом осуществлена в больших объемах, чем может вместить топливный бак. Так, объем бака горючего экскаватора John Deere составляет 150 л., норма расхода топлива составляет 7 л/час., а согласно транзакции только 23.01.2018 в течение 2 часов в него было заправлено 246,1 л.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, пояснили, что ФИО1 по выданной ему топливной карте набирал топливо в канистры, а затем осуществлял заправку экскаваторов, на которых работали работники истца, в том числе John Deere и JCB. Кроме того, по указанной карте осуществлялась заправка автомобиля УАЗ, использованного истцом. Производилась ли заправка по указанной карте иной техники, не принадлежащей истцу, не видели.

Сведений о том, заправлялась ли с указанной карты иная техника, не использованная истцом в работе, у суда не имеется.

Довод истца о том, что по спорной топливной карте производилась заправка транспорта ответчика, судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств указанного в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком представлены доказательства использования им иной топливной карты № 422019045, а также доказательства заключения им договоров аренды транспорта с экипажем, в стоимость которой входили, в том числе заправка ГСМ (Т. 3 л.д. 75-94).

Таким образом, судом установлено, что истцом для работы использовался не только экскаватор John Deere, а и иная техника, требующая заправки, в том числе экскаватор JCB, автомобиль УАЗ, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей (работниками истца).

При таких обстоятельствах суд полагает требование ответчика о взыскании с истца расходов на заправку экскаватора в размере 408 095,14 руб. подлежащим удовлетворению, в том числе на основании положений договора (в части заправки экскаватора John Deere) и положений статьи 1102 ГК РФ (в части заправки остальной техники истца).

Во встречном исковом заявлении ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за период с 01.03.2018 по 29.11.2018 в размере 300 000,0 руб. (с учетом ограничения неустойки 10% от цены договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.6 договора установлен срок выполнения работ до 28.02.2018 при условиях:

1) Проектная документация не будет изменяться по требованию заказчика;

2) Температура воздуха не ниже -20 С.

Истец с требованием ответчика не согласился, указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями самого заказчика и АО «Кольская ГМК», в том числе внесением изменений в проектную документацию, приостановления выполнения работ со стороны АО «Кольская ГМК» и заказчика.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены истцом с нарушением указанного срока. Так, между сторонами подписаны акты от 15.03.2018 на сумму 493 777,7 руб. и от 19.03.2018 на сумму 1 392 816,62 руб., часть работ на сумму 1 113 407,08 руб. фактически была выполнена до 30.06.2018, что подтверждается материалами дела, оставшаяся часть работ на сумму 115 264,0 руб. истцом не выполнена, что также подтверждается материалами дела.

Нарушение условий пункта 4.6 договора при выполнении истцом работ судом не установлено, таких доказательств в материалы дела не представлено. Из пояснений АО «Кольская ГМК» следует, что согласований на внесение изменений в проектную документацию оно не давало.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения ответчика о необходимости приостановления выполнения работ истцом не представлено.

Доводы истца о невозможности своевременного выполнения работ по вине Заказчика или иных лиц не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, судом установлено, что неустойка начислена на стоимость выполненных работ, что соответствует пункту 5.2 договора. Вместе с тем, проанализировав условия договора об ответственности, с учетом возражений истца относительно такого толкования условий договора, суд полагает, что в данном случае начисление неустойки должно производиться на невыполненные работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору истцом производилось по частям, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе подписанными обеими сторонами и не оспаривается сторонами, суд полагает, что начисление неустойки на сумму без учета исполнения работ в части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

По расчету суда размер неустойки истца за нарушение сроков выполнения работ составил 187 225,95 руб. (3 000 000,0 руб. х 15 дней (с 01.03.2018 по 15.03.2018) х 0,1% = 45 000,0 руб., 2 506 223,7 руб. х 4 дня (с 16.03.2018 по 19.03.2018) х 0,1% = 10 024,89 руб., 1 113 407,08 руб. х 103 дня (с 20.03.2018 по 30.06.2018) х 0,1% = 114 680,93 руб., 115 264,0 руб. х 152 дня (с 01.07.2018 по 29.11.2018) х 0,1% = 17 520,13 руб.).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав который, ответчик, таким образом, согласился с установленной мерой ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 187 225,95 руб.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 005 383,71 руб., в остальной части требований суд отказывает, встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в размере 2 216 889,04 руб. в остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления и уточнений исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 615,0 руб. (п/п на сумму 42 315,0 руб. (Т. 1 л.д. 8) и п/п на 16 300,0 руб. (Т. 4 л.д. 27), ответчиком за подачу встречного искового заявления уплачена госпошлина в сумме 34 698,0 руб. (Т. 3 л.д. 19).

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца (по основному иску) подлежит взысканию госпошлина в размере 9 525,0 руб., с истца в пользу ответчика (по встречному иску) подлежит взысканию 32 879,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 9 909,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» задолженность в размере 1 005 383,71 руб., а также 9 525,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» денежные средства в размере 2 216 889,04 руб., а также 32 879,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» денежные средства в размере 1 234 859,33 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 909,0 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская