Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-122764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122764/17-39-1185
г. Москва
24 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Ю.Ю. Лакоба /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003 г, юр.адрес: 107174, <...>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013 г, юр.адрес: 105064, <...>)

о взыскании платы за проведённые работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов в размере 586 959,78 руб.. при участии: согласно протоколу

СУД УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 586 959,78 руб. платы за оказанные услуги по подготовке вагонов к погрузке.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным устно в ходе судебного разбирательства и в представленном письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) заключён договор на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов № 77 от 28.02.2008 г.

01.04.2015 г. завершена реорганизация АО «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) в форме присоединения к нему ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>). С 01.04.2015 г. деятельность ОАО «ПГК» прекращена. В соответствии с ч.1 ст. 58 ГК РФ АО «ПГК» является правопреемником ОАО «ПГК».

Согласно п. 1.1., 1.3. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2012 г. Заказчик (АО «ПГК») поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки Заказчика выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее ТР-1), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законно основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД». Работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М. Требования к техническому состоянию грузовых вагонов определяются Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 21-22 мая 2009 г. №50. Согласно п. 1.4. договора Характер и объём выполненных работ по ТР-1 грузовых вагонов определяется согласно требованиям руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 г. № 2231р.

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2013 г.) стоимость выполняемых работ по ТР-1 одного грузового вагона (в том числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для ТР-1) на дату проведения работ составляет 1863,0 руб. без учёта НДС. В стоимость работ по ТР-1, не включается сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, который оплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.2.3 договора. Ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования определены в Приложении № 5 к договору и дифференцируется от наименования вагонного депо и ремонтного участка (станции).

Согласно п. 1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации по состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:

- текущий отцепочный ремонт вагона ТР-1: ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов,

Согласно п. 2.5.2. Инструкции (техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам) вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачу на них уведомления ВУ-23М подаются на специализированные пути станции для проведения ТР-1. В силу положений п. 2.5.Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 ремонт грузовых вагонов (ТР-1) при подготовке к перевозкам производиться по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Руководящий документ содержит перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1.

При определение видов неисправностей вагонов Подрядчик руководствуется Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) Перечнем основных работ, выполняемых при проведении подготовки вагонов к погрузке.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007г.документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно п. 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36М. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.

Факт проведения работ по подготовке 267 вагонов к погрузке в соответствии с п. 1.3. договора подтверждается ВУ-23, ВУ-36, представленными истцом в материалах дела.

Составления иных документов при проведении работ по подготовке вагонов к погрузке на основании поступившей заявки владельца вагона – АО «ПГК» договором не предусмотрено.

То обстоятельство, что спорные вагоны были неисправные и требовали ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. ОАО «РЖД» провело работы по подготовке под погрузку 267 грузовых вагонов АО «ПГК» в объёме ТР-1 на станции Черногорские Копи на основании письменных пономерных заявок владельца вагонов и договора № 77 от 28.02.2008 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, предусмотренными сторонами договора (уведомления ВУ-23,ВУ-36). Из представленных заявок определённо явствует волеизъявление ответчика о необходимости провести ППВ ТР-1 (подготовку вагонов под погрузку) поименованных в заявке вагонов на указанных в заявке железнодорожных станциях. Данные заявки подписаны уполномоченными представителя АО «ПГК», что ответчиком не оспорено. То обстоятельство, что АО «ПГК» оформляет заявки с отклонением от установленной договором формы свидетельствует только о злоупотреблении владельцем вагонов своими правами.

Кроме документов, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства проведения ТР-1: справки формы 2653 (выборочно на часть вагонов). Согласно Методическим положениям по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 ноября 2014 г. № 61 железнодорожные администрации и их предприятия могут получить сведения о ремонте вагона по его норме, отражённые в справках 2653. Таким образом, не только документы, прямо предусмотренные договором (уведомления ВУ-23, ВУ-36), но и иные документы, составление которых нормативно предусмотрено технологией проведения ремонта вагонов, подтверждают факт оказанию услуг в интересах АО «ПГК», проведения ремонта спорных 267 вагонов в объёме ТР-1.

Ответчик в материалы дела не представил ни одного документа, который бы опровергал тот факт, что вагоны были забракованы после прибытия на станцию назначения обоснованно, подготовлены под погрузку в объеме ТР-1 (а не в другом ремонте: ТР-2 или капитальном) силами ОАО «РЖД», погружены и отправлены исправными по определённому грузоотправителем маршруту.

Общая стоимость произведённых работ в отношении указанных вагонов составляет 586956,78 руб. с учётом НДС.

Ответчик возражая против удовлетворения иска заявляет о том, что в силу ст. 328 ГК РФ подрядчик не вправе требовать по суду исполнения встречного обязательства, поскольку не представил причитающиеся с него обязательства другой стороне, в частности истцом не составлены акты выполненных работ на проведение подготовки к погрузке спорных вагонов. По мнению ответчика, обязанность заказчика работ по оплате наступает только в случае сдачи подрядчиком выполненных работ и соответственно их принятие заказчиком.

Суд соглашается с позицией истца, что оказание услуг АО «ПГК» было осуществлено на основании возмездного договора, поэтому факт не согласования ответчиком первоначально представленных актов сдачи-приёмки выполненных работ с включением спорных вагонов за январь 2017 г. (№ 1-3/ППВ на сумму 649665,64 руб., 1-2/ППВ на сумм 735 204,38 руб., 1-1/ППВ на сумму 658154,52 руб. по сопроводительным письмам № 13/ВС-1 от 06.02.17, 11/ВС-1 от 22.01.17, 6/ВС-1 от 16.01.2017 г.) указывает только на то, что собственник не принял проведённые работы, но не исключает факт проведения работ и возникновения встречного обязательства по оплате.

Данные акты ответчик отклонил от оплаты путём направления письменных отказов № АО-ИД/ФКрс/ФДВ-3/17, АО-ИД/ФКрс/ФДВ-5/17, АО-ИД/ФКрс/ФДВ-6/17, АО-ИД/ФКрс/ФДВ-7/17 с формулировкой причин отклонения из-за выявления повреждений отклонённых вагонов. При этом в материалы дела кроме фотоснимков неисправностей вагонов, иных доказательств повреждения вагонов не представлено. Не представляется возможным достоверно установить время изготовления фотоснимков, с каких вагонов изображены неисправности.

При этом в отношении качества и объёма ремонтных работ претензий собственником не заявлено.

Из пояснений истца следует, что для получения своевременной оплаты на часть вагонов, ремонт которых был принят АО «ПГК», со стороны ОАО «РЖД» была проведена корректировка актов выполненных работ за январь 2017 г. При этом:

- подрядчик не утратил права заявлять о взыскании долга по договору подряда за оказанные услуги по отклонённым вагонам в пределах срока исковой давности в судебном порядка, поскольку факт проведения работ подтверждается первичными документами, претензий к качеству работ не представлено, факт подготовки вагонов на станциях Красноярской железной дороги в январе 2017 г. не оспорен ответчиком,

- доказательств повреждения отклонённых вагонов АО «ПГК» не представлено.

- договором не предусмотрена обязанность для ОАО «РЖД» повторно выставлять акты выполненных работ по отклонённым АО «ПГК» вагонам.

Суд считает позицию истца верной и обоснованной.

В соответствии с Положениями по бухгалтерскому учёту «Доходы организации» ПБУ 9/99, утверждённым приказами Минфин России от 06.05.99 г. № 32н, п. 17,18 раздела 2.10 «Учёт доход» Учётной политики ОАО «РЖД», утверждённой приказом от 31.10.2010 г. № 235 в бухгалтерском учёте задолженность, оспариваемая АО «ПГК» перед ОАО «РЖД» не отражена, поскольку сторонами не подписаны в двухстороннем порядке актов-сдачи выполненных работ.

В соответствии с письмом Минфина России от 18.05.2015 г. № 03-07-Р3/28436 документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Оформленные в установленном порядке акты-сдачи выполненных работ по подготовке к погрузке всех вагонов в объёме ТР-1 за указанный период не были подписаны уполномоченными лицами АО «ПГК», поэтому спорная сумма по подготовке 267 вагонов не была отражена в бухгалтерском учёте, и следовательно, не отражена ни в одном акте сверки. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения должника от оплаты фактически оказанных ему услуг при отсутствии возражений по качеству работ.

В данном случае, уклоняясь от приемки выполненных работ, Заказчик действовал вопреки положениям п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 720 ГК РФ. Между тем, согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так суд кассационной инстанции в Постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5859/16 от 08.02.2017 г. указывает, что «при взыскании задолженности учтено, что в материалах дела имеются доказательства оплаты по спорным договорам, что свидетельствует о потребительской ценности для должника этих услуг, а также принят во внимание тот факт, что ответчик не отрицает сам факт оказания услуг подрядчиком». В 22.10.2015 Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15353/15 от 22.10.2015 г. указано, что не подписание указанных документов(актов выполненных работ) заказчиком не следует рассматривать в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами.

Судебная практика между теми же сторонами с аналогичным предметом спора: решения арбитражного суда г. Москвы по делам: А40-6210/17, А40-123209/17, А40-196154/16, решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делам А40-6213/17, А40-4449/17, А40-6407/17, А40-15192/17, А40-15829/16, А40-197248/16, решение арбитражного суда г.Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление арбитражного суда Московского округа по делу А40-196166/16.

Со стороны истца претензионный порядок соблюдён.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 8, 12, 15,309,310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, ПО, 112,167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Первая грузовая компания» в пользу ОАО «РЖД» (ГРН <***>, ИНН <***>) стоимость платы за услуги по подготовке вагонов к погрузке в сумме 586 959,78 руб. и расходы по государственной пошлины в размере 14 740 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Лакоба Ю.Ю