Решение от 12 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-28041/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13.04.2026 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2026

Решение изготовлено в полном объеме 13.04.2026


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сержантовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьёвой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном и открытом судебном заседании исковое заявление отделения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 132 827,20 руб. излишне понесенных расходов, 5 000 руб. штрафа,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 261 от 09.12.2025 (онлайн),

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт (онлайн),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, Фонд, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее ООО ЧОО «Охрана», ответчик) о взыскании 132 827,20 руб. излишне понесенных расходов, 5 000 руб. штрафа.

Определением от 11.12.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2026 назначено судебное заседание по настоящему делу на 04.03.2026 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного определения суда, 04.03.2026 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2026.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, полагает, что поскольку Фондом наступление страхового случая не оспаривается, соответственно выплата пособия выплачена законно, доказательств представления Фонду недостоверных сведений ООО ЧОО «Охрана» по основаниям нетрудоспособности ФИО1 в материалы дела не представлено. Предоставить документы, запрашиваемые определением суда от 04.03.2026, не представляется возможным в связи с тем, что деятельность ООО ЧОО «Охрана» не ведется с 10.04.2025 в связи с отзывом 09.04.2025 у общества лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Ответчик также пояснил, что согласно штатному расписанию№ 2 от 01.05.2025 с 01.05.2025 в ООО ЧОО «Охрана» помимо директора трудоустроенных лиц нет. Согласно общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов профессия имеет общее наименование «Охранник» (код классификатора 202962).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика, на возражениях, изложенных в отзыве, настаивал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (часть 1 статьи 13 Закона № 165-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 255-ФЗ страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 ст. 4.6 Закона № 255-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Исходя из части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

В случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов. Форма решения о возмещении излишне понесенных расходов утверждается страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

На основании вступившего в силу решения о возмещении излишне понесенных расходов страхователю или застрахованному лицу направляется требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения (далее - требование о возмещении излишне понесенных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОО «Охрана» с 20.02.2020 зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

10.03.2025 страхователем - ООО ЧОО «Охрана» в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу направлен электронный реестр сведений, содержащий данные для назначения и выплаты пособия по беременности и родам ФИО1 (далее - ФИО1, застрахованное лицо): период выплат с 06.03.2025 по 23.07.2025, районный коэффициент - 1,30, ставка – «1», сумма заработка за 2023 год - 0,00 рублей, сумма заработка за 2024 год - 0,00 рублей, количество дней в расчетном периоде - 731, страховой стаж - 3 месяца.

На основании вышеуказанных сведений, застрахованному лицу - ФИО1 отделением Фонда произведена выплата пособия по беременности и родам в размере 132 827,20 рублей, за период с 06.03.2025 по 23.07.2025, что подтверждается решением о назначении страхового обеспечения и платежным поручением.

В целях осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части полноты и достоверности документов (сведений), представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в отношении ООО ЧОО «Охрана» страховщиком с 18.03.2025 по 07.04.2025 проведена камеральная проверка (проверяемый период с 10.03.2025 по 17.03.2025).

18.03.2025 ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в адрес страхователя через систему электронного документооборота (далее - СЭДО) направлено Требование от 18.03.2025 №421525400001601о представлении сведений и документов.

При проверке направленных страхователем (посредством СЭДО) документов, страховщиком установлено следующее.

ООО ЧОО «Охрана» зарегистрировано по адресу: 652811, Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Основным видом экономической деятельности является «Деятельность охранных служб, в том числе частных».

Согласно представленному трудовому договору №156 от 27.12.2024 (далее - трудовой договор) ФИО1 принята на должность «инспектор охраны» в ООО ЧОО «Охрана» с испытательным сроком до 3 месяцев и выполнением обязанностей, согласно должностной инструкции. Окончанием испытательного срока считается дата допуска к самостоятельной работе (п. 1.1. трудового договора).

Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок, дата начала работы с 27.12.2024, работнику устанавливается режим рабочего времени, предусматривающий: рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием: сутки рабочие, трое суток выходных. Установление рабочих дней и выходных дней определяется графиком (п. 4.2. трудового договора).

Согласно информации указанной в трудовом договоре, ФИО1 зарегистрирована по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, соответственно, для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, работник должен находиться на своем рабочем месте, а именно, по адресу нахождения юридического лица: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

В разделе 2.3. трудового договора фактически прописаны обязанности работника «частного охранника», а не «инспектора охраны».

Изучая представленный страхователем приказ о приеме работника на работу №160 от 27.12.2024 Фондом выявлено, что ФИО1 принята в ООО ЧОО «Охрана» на должность «частный охранник» без испытательного срока, в соответствии с чем, по мнению Фонда, имеется явное противоречие в отношении наименования должности, указанной в трудовом договоре, что является нарушением трудового законодательства.

Должностная инструкция «инспектора охраны» представленная в рамках камеральной проверки с датой ознакомления - 27.12.2024 ФИО1 содержит в себе должностные обязанности, права и ответственность, условия работы «частного охранника».

Документы, подтверждающие образование, профессиональную подготовку, удостоверение и прочее, позволяющих определить деловые качества ФИО1, и обосновывающих именно ее трудоустройство в ООО ЧОО «Охрана» в отделение Фонда не представлены.

Согласно сведений о трудовой деятельности, имеющихся в отделении Фонда - ФИО1 с 27.12.2024 трудоустроена в ООО ЧОО «Охрана» «частным охранником», что также не соответствует должности указанной в трудовом договоре.

Перерыв в трудовом стаже ФИО1 до заключения трудового договора со страхователем ООО ЧОО «Охрана» составил более 2 лет.

Штатное расписание ООО ЧОО «Охрана» №б/н от 01.01.2024 не содержит в себе штатную единицу по должности «частный охранник».

По данным табеля учета рабочего времени «частный охранник» - ФИО1 с даты трудоустройства и до предоставления ей отпуска по беременности и родам отработала 9 дней, из которых:

в декабре 2024 - 1 день (24 часа);

в январе 2024 - 8 дней (156 часов);

в феврале 2025 - отпуск без сохранения заработной платы;

в марте 2025 - 5 дней отпуска без сохранения заработной платы, с 06 марта - отпуск по беременности и родам.

В расчетных листках за период с декабря 2024 по март 2025 ФИО1 начислена заработная плата:

в декабре 2024 - 8483,33 рублей;

в январе 2025 - 21900,00 рублей;

в феврале и марте 2025 - 0,00 рублей.

Исходя из общей суммы начисленного заработка, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составили - 881,12 рублей, что указывает на значительное превышение полученных средств (132827,20 рублей) над размером страховых взносов.

Согласно приказам о предоставлении отпуска работнику №2 от 31.01.2025, №3 от 01.03.2025, в период с 01.02.2025 по 05.03.2025 ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а на основании заявления от 06.03.2025 издан приказ №25 от 06.03.2025 о предоставлении ФИО1 отпуска по беременности и родам.

Пособие по беременности и родам начислено, в соответствии с п. 1, п. 1.1. ст. 14 Федерального закона №255-ФЗ, начислено Фондом за период с 06.03.2025 по 23.07.2025 исходя из минимального размера оплаты труда на день наступления страхового случая.

Страховой случай, а именно отпуск по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности №910281662406 наступил у ФИО1 с 06.03.2025, то есть через 2 месяца после трудоустройства на работу.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей ФИО1 страхователем не представлены, также как и данных о принятии другого работника на период отпуска по беременности и родам ФИО1

В своих пояснениях, представленных в рамках проведения камеральной проверки, ООО ЧОО «Охрана» указывала, что замена работника не требуется, в связи с чем Фондом сделан вывод, что необходимость трудоустройства на должность «частного охранника» ФИО1 на столь короткий срок свидетельствует об отсутствии у организации экономической целесообразности приема данного сотрудника на работу, а также тот факт, что трудовые отношения с ФИО1 носили формальный характер.

В связи с выявленными нарушениями в оформлении документов, а также недостоверными и противоречивыми сведениями, оценив в совокупности все обстоятельства, отделение Фонда пришло к выводу, что ООО ЧОО «Охрана» преднамеренно создана искусственная ситуация по оформлению трудовых отношений с физическим лицом, непосредственно перед наступлением страхового случая, с целью получения застрахованным лицом страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В результате представления страхователем недостоверных данных в отношении ФИО1, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу излишне понесены расходы на выплату страхового обеспечения (пособия по беременности и родам) в размере 132827,20 рублей.

Представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей (п. 2 ст. 15.2 Закона №255-ФЗ).

По факту выявленных нарушений страховщиком составлен Акт камеральной проверки от 07.04.2025 №421525400001602 и Уведомление от 07.04.2025 №421525400001603 о вызове страхователя на рассмотрение материалов камеральной проверки (направлены страхователю по СЭДО 08.04.2025).

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки в соответствии со ст. 4.7, п. 1 ст. 15.2 Закона №255-ФЗ, страховщиком вынесены и направлены страхователю 16.05.2025 по СЭДО следующие решения:

-Решение о возмещении излишне понесенных расходов от 16.05.2025 №421525400001604 (пособия по беременности и родам) в размере 132827,20 рублей;

-Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение от 16.05.2025 №421525400001605, по ч. 2. ст. 15.2 Закона №255-ФЗ за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, о взыскании штрафа в размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов. Сумма штрафа составляет 5000,00 рублей (из расчета 132827,20 рублей * 20%).

В сроки, установленные ст. 26.21 Закона №125-ФЗ вышеуказанные решения обжалованы не были.

В соответствии со ст. 4.7 Закона №255-ФЗ, ст. 26.20 Закона №125-ФЗ, на основании принятых решений от 16.05.2025 №421525400001604, №421525400001605 страховщиком вынесены требования (направлены страхователю по СЭДО 04.06.2025):

- Требование от 04.06.2025 №421525700000801 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 132827,20 рублей;

- Требование от 04.06.2025 №4215251000002901 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 5 000,00 рублей.

В сроки, установленные ст. 26.9, п. 14.4 ст. 26.20 Закона №125-ФЗ, Требования от 04.06.2025 №421525700000801, №4215251000002901 не исполнены, излишне понесенные расходы ООО ЧОО «Охрана» не возмещены, штраф не оплачен.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Относительно доводов о противоречии наименования в указании должности в трудовом договоре и приказе о приеме на работу суд отмечает, что согласно «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», принятый и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст., код 5414 «Охранники» относятся к подгруппе 54 «Работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности».

Работники данной сферы защищают граждан и собственность от пожаров и других опасностей, поддерживают общественный порядок и обеспечивают выполнение законов и правовых норм.

Выполняемые обязанности обычно включают патрулирование или наблюдение за помещениями с целью охраны имущества от кражи и вандализма, контроль доступа к учреждениям, поддержание порядка и применение правовых норм во время общественных мероприятий и внутри заведений.

Примеры занятий, отнесенных к данной начальной группе: инкассатор, охранник, охранник музея, патрульный, служба безопасности, телохранитель, некоторые родственные занятия, отнесенные к другим начальным группам: патрульный, служба береговой охраны – код 5419, спасатель – 5419.

В соответствии с <Информацией> Минтруда России «Таблица соответствия ОКЗ-2014 и ОКЗ-93» охранники являются работниками служб, осуществляющих защиту граждан и собственности.

Исходя из пояснений, данных в Приказе Минтруда России от 11.12.2015 № 1010н, следует, что основная цель данного вида профессиональной деятельности охранников заключается в оказании услуг охраны с использованием персонала и оборудования для предотвращения правонарушений на территории и в помещениях.

Суд, изучив условия трудового договора, приходит к выводу, что согласованные сторонами условия предоставления услуг в полной мере соответствуют деятельности, осуществляемой охранником. Расхождения в части наименования должности, указанные в трудовом договоре как «частный охранник» и «инспектор охраны» суд признает незначительными, фактически ФИО1 была принята на работу в должности частного охранника, что соответствует общероссийскому классификатору занятий.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащих доказательств выполнения ФИО1 трудовых функций не представлено.

Судом предлагалось ответчику представить документальное подтверждение исполнения ФИО1 трудовых функций (н-р: журналы регистрации, в том числе средств индивидуальной защиты и иные), сведения о том, на каком объекте ФИО1 осуществляла трудовые функции, сведения о том, на аналогичных ли условиях трудовых договоров принимались на работу иные «инспекторы охраны», так как деятельность ООО ЧОО «Охрана» с 10.04.2025 не ведется, в связи с отзывом 09.04.2025 у ООО ЧОО «Охрана» лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также документы, подтверждающие наличие у ФИО1 соответствующей профессиональной подготовки; удостоверение частного охранника; свидетельство об окончании школы охраны; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника; акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением оружия и спецсредств или экзаменационный лист о сдаче квалификационного экзамена частного охранника; медицинские справки (с учетом п. 1.4. должностной инструкции и 2.3.5 трудового договора).

В обоснование невозможности представления запрашиваемых судом сведений и документов, ответчик пояснил, что деятельность ООО ЧОО «Охрана» не ведется с 10.04.2025 в связи с отзывом 09.04.2025 у общества лицензии на осуществление частной охранной деятельности, представил штатное расписание № 2 от 01.05.2025, из которого следует, что с 01.05.2025 в ООО ЧОО «Охрана» помимо директора трудоустроенных лиц нет.

Однако, в рамках проведения камеральной проверки, проводимой Фондом за проверяемый период с 10.03.2025 по 17.03.2025, обществом представлялось штатное расписание от 29.12.2023 на период с 01.01.2024, согласно которому в штате ответчика числилось 99 сотрудников, из них директор, бухгалтер, специалист по кадрам, секретарь Федерации, оперативный дежурный и инспекторы охраны (в количестве 94 единицы).

ФИО1 согласно материалам дела была трудоустроена 27.12.2024, уволена 09.10.2025, соответственно, в случае реальности ее трудоустройства в штатном расписании № 2 от 01.05.2025 ФИО1 должна была числиться в должности «инспектор охраны». Ответчик в отзыве прямо указал, что 01.05.2025 в ООО ЧОО «Охрана» помимо директора трудоустроенных лиц нет, что подтверждает в свою очередь доводы Фонда о фиктивности трудоустройства ФИО1

Доводы ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у общества отсутствуют какие-либо документы в подтверждение реальности выполнения ФИО1 признаются судом несостоятельными. Сам по себе факт отзыва лицензии ни коем образом не влияет на сохранность тех или иных документов у общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестности действий общества и создании им искусственных условий, направленных на неправомерное получение ФИО1 средств страхового возмещения при отсутствии реальных трудовых отношений с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных гражданским законодательством пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд квалифицирует поведение общества, представившего фонду недостоверные и формально составленные документы, необходимые для назначения спорного пособия, как злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия повлекли необоснованное расходование средств фонда.

Представленные в ходе проведения камеральной проверки документы ООО ЧОО «Охрана» суд оценивает критически. Доводы общества не опровергают выводы о доказанности Фондом создания страхователем «искусственной» ситуации исключительно в целях получения социальных выплат за счет средств Фонда, сделанные по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых опровергала бы доводы и доказательства Фонда о формальном трудоустройстве ФИО1 исключительно в целях получения социальных выплат, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что пособия по обязательному социальному страхованию выплачиваются не в связи с тем, что наступили беременность и роды, а потому, что наступление указанных событий повлекло за собой риск утраты работником заработка, от которого гарантирована страховая защита.

Для правомерности получения страховой выплаты факт наступления беременности и родов сам по себе является недостаточным, необходим еще и реализовавшийся страховой риск: беременность и роды должны повлечь утрату реального (а не потенциального или абстрактного) заработка, которого ФИО1 в данном случае не имела.

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных документов не является безусловным основанием для выплаты пособия, поскольку создание работодателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Федерального закона №255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).

В сроки, установленные частью 10 статьи 4.7 Федерального закона №255-ФЗ, частью 5 статьи 26.9 Федерального закона №125-ФЗ, указанные требования страхователем не исполнены, излишне понесенные расходы страховщику не возмещены, штрафы не оплачены. Доказательств оплаты ООО ЧОО «Охрана» излишне понесенных расходов, равно как и документов, подтверждающих правомерность таких расходов в отношении застрахованного лица, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 827,20 руб. излишне понесенных расходов, 5 000 руб. штрафа, всего: 137 827,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.А. Сержантова