Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А27-20889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20889/2020
город Кемерово
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», г. Анжеро-Судженск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Талдинская», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 30882330 руб. 05 коп. долга, 2 421 743 руб. 02 коп. неустойки (с учетом уточнения)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Талдинская» к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании 13507233 руб. 99 коп. долга по договору № 16ЛК-19 от 06.11.2019, 623861 руб. 58 коп. пени за период с 25.06.2020 по 14.12.2020,

при участии: от АО Анжерский машиностроительный завод» – ФИО2, представитель, доверенность №8 от 10.01.2020, паспорт, диплом;

от ООО «Лизинговая компания «Талдинская» – не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Талдинская» (Компания) о взыскании 35 294 092,05 руб. долга по договору №ШТК 11Л-19 от 23.09.2019, 1 639 537,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании 02.12.2020 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 30 882 330,05 руб. долга, 2 301 301,93 руб. неустойки.

Определением от 02.12.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 11 989 784,49 руб. долга по договору № 16ЛК-19 от 06.11.2019, а также 515 892,86 руб. пени, пени по дату вынесения решения и проведения зачета.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие Компании, направившего в материалы дела заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому Компания просила взыскать с Завода 13 507 233,99 руб. долга, 623 861,58 руб. пени за период с 25.06.2020 по 14.12.2020.

От Общества представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 30 882 330,05 руб. долга, 2 421 743,02 руб. неустойки за период с 27.04.2020 по 14.12.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению заявления сторон об уточнении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление Компания ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство мотивировано превышением размера пени более чем в два раза ставку рефинансирования, действующую на настоящий момент. Компания указала, что нарушение сроков оплаты вызвано задержкой в выплате лизинговых платежей со стороны лизингополучателя.

Представитель Общества на удовлетворении первоначальных требований настаивал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, возражал относительно встречных исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № ШТК 11Л-19 от 23.09.2019 (далее – Договор от 23.09.2019), заключенным между Обществом (поставщиком), Компанией (покупателем), АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (лизингополучателем) поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить конвейер ленточный телескопический 3ЛТА-1200 (L=1800м) с 4-мя приводными блоками по 250 кВТ в количестве одной штуки, а также выполнить шеф-монтажные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 Договора от 23.09.2019 стоимость оборудования составляет 67 915 983,53 руб.

В пункте 4.1 Договора от 23.09.2019 стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1, покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора; второй платеж в размере 10% от стоимости оборудования покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора третий платеж в размере 10% от стоимости оборудования производится в течение 45 календарных дней с даты подписания договора, четвертый платеж в размере 40% от стоимости оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования, пятый платеж в размере 20% от стоимости оборудования осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования; шестой платеж в размере 10% от стоимости оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки оборудования.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 13.2).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 23 от 27.03.2020 на сумму 67 915 983,53 руб., подписанной уполномоченными представителями сторон.

С учетом произведенных оплат и соглашений о зачете встречных однородных требований, покупателем не оплачено 30 882 330,05 руб. В претензии (получена адресатом 27.08.2020) Общество просило Компанию оплатить задолженность по Договору от 23.09.2019. В связи с отсутствием исполнения со стороны покупателя, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив условия договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договоров поставки и подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Компания вышеуказанные обстоятельства, а также наличие задолженности в заявленной сумме не оспорила. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ответчиком истцу требуемой суммы в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обществом заявлено к взысканию 2 421 743,02 руб. пени. Расчет произведен на сумму задолженности, с учетом порядка оплаты, установленного пунктом 4.1 договора, по состоянию на 14.12.2020. Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспаривая расчета пени, заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражает истец.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 указанного Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе, принимая во внимание условие договора о предоставление отсрочки оплаты.

Превышение предусмотренного договором размера неустойки (0,03%) ключевой ставки Центробанка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для вмешательства суда в определение размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Компании также подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с договором № 16ЛК-19 от 06.11.2019 (Договор от 06.11.2019), заключенным между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем), поставщик осуществил поставку покупателю металлопродукции на общую сумму 13 507 233,99 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 19.06.2020 по 30.11.2020.

Согласно пункту 4.3 Договора от 06.11.2019 расчет производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момент выставления счета.

В установленный Договором срок покупатель оплату не произвел, задолженность составляет 13 507 233,99 руб.

Общество вышеуказанные обстоятельства, а также наличие задолженности в заявленной сумме не оспорило. Доказательства оплаты Обществом в пользу Компании требуемой суммы к дате принятия решения в дело не представлены.

В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора от 06.11.2019).

За нарушение сроков оплаты по Договору, Компания предъявила к взысканию 623 861,58 руб. пени, начисленной на сумму задолженности по каждой товарной накладной, по состоянию на 14.12.2020. Расчет Обществом не оспорен, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина по встречному иску исчисляется от окончательной цены иска и относится на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производится зачет взаимных требований сторон, в результате чего взысканию с Компании в пользу Общества подлежит 19 287 297 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «Лизинговая компания «Талдинская» в пользу ОАО «Анжерский машиностроительный завод» также подлежит взысканию с 15.12.2020 неустойка, рассчитанная на долг (его остаток), исходя из 0,03% за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Талдинская» в пользу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» 30 882 330 руб. 05 коп. долга, 2 421 743 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 14.12.2020, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 33 504 073 руб. 07 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Талдинская» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Талдинская» 13 507 233 руб. 99 коп. долга, 623 861 руб. 58 коп. пени, 85 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 216 775 руб. 57 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Талдинская» в пользу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» 19 287 297 руб. 50 коп., а также взыскать с 15.12.2020 неустойку, рассчитанную на сумму долга 17 375 096 руб. 06 коп. (ее остаток), исходя из 0,03% за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 7 975 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова