Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А50-2393/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2393/2023
14 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (614070, <...>, этаж цокольный, помещения 105-112; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 009 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г. № 1.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО «УК «Мастер Комфорта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – ООО «Пермкоммуналсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 009 руб. 52 коп.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, отзыва на уточненное исковое заявление. Пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчик имеет право собрать данные денежные средства с собственников помещений МКД

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (истец) с ноября 2019г. находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 9 от 22.07.2019г. На основании указанного решения был заключен договор управления.

Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 22 от 25.10.2019г., в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта». Решением ИГЖН от 24.12.2019г. указанный МКД включен в реестр лицензий ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» с 01.01.2020г. Фактически управляющая компания приступила к управлению спорным домом с января 2020г.

Вступившим 07.07.2020г. в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2020г. решение общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 22 от 25.10.2019г., о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» признано недействительным.

Решением ИГЖН от 20.08.2020г. указанный МКД исключен из реестра лицензий ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» и включен в реестр лицензий ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» с 01.09.2020г.

Во время управления ответчиком многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец указал, что решением суда от 09.11.21 по делу №А50-7038/21 установлено, что: «Вместе с тем, учитывая, что расходы ответчика на текущий ремонт спорного МКД составили 156 867 руб. 19 коп. (103068,62 + 4 245,82+ 49552,75), тогда как получено от собственников 129 857,67 руб. на момент рассмотрения дела, неосвоенные денежные средства отсутствуют, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Иного истцом не доказано».

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 27 009 руб. 52 коп. (156 867 руб. 19 коп. - 129 857,67 руб.).

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что истец, не использовав право на получение возмещения взыскиваемых расходов непосредственно с собственников помещений, не приняв соответствующих возможных принудительных мер к получению возмещения от отдельных собственников, уклонившихся от оплаты, фактически перекладывает в данном случае последствия недостатков своей работы по взысканию дебиторской задолженности на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис»

Кроме того, в настоящее время собственники могут продолжать совершать платежи, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, уже на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

В связи с данными обстоятельствами, состав неосновательного обогащения истцом не доказан, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин