Решение от 19 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10295/2025
город Мурманск
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.04.2026.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (пр. Ленина, д.12, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокенрол» (пр. Ленина, д.11,

г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокенрол» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 08.04.2022 в сумме 628 584 руб. 26 коп., из которых: 226 832 руб. 86 коп. основной долг (187 331 руб. 90 коп. арендная плата за период январь-декабрь 2025 года и 39 500 руб. 96 коп. коммунальные услуги за период январь – октябрь 2025 года), 396 239 руб. 42 коп. пени за период с 02.01.2025

по 16.12.2025.

т истца 18.12.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 17.12.2025 № 351/01, в котором истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика долг по арендной плате и коммунальным платежам в размере 226 832 руб. 86 коп. и пени в размере 401 751 руб. 04 коп.

Ответчик заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление и уточненное заявление не представил.

Определением от 05.02.2026 назначено судебное заседание без перехода

к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца дал пояснения, поддержал представленное ходатайство. Ходатайство было принято к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание

не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, 27.02.2026 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание

не явились.

От истца поступили пояснения по делу.

Ответчик, заявлений ходатайств не представил.

Протокольным определением от 08.04.2026 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленный арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.04.2022 заключен договор аренды нежилых помещений (далее – Договор), согласно которому арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование по приемопередаточному акту нежилые помещения для использования их под объект общественного питания. Сведения

о помещениях: общая площадь помещений 49.1 кв.м, место расположения:

на 1 этаже здания по проспекту Ленина, дом 12, в городе Мурманске, номера

по плану строения - V/59 (Литера А), XVII/3 (Литера Б1) согласно техническому паспорту от 06.12.2011 года (инвентарный № 4327) (пункты 1.1.-1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за пользование помещениями арендатор уплачивает с 19.04.2022 арендодателю арендную плату в размере

850 руб. за один квадратный метр общей площади помещений в месяц.

Согласно пункту 2.2 Договора плата за пользование арендатором коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, плата за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения, тепловая энергия) и подлежащие возмещению им эксплуатационные расходы (охранные услуги, тревожная сигнализация, АПС (автоматическая пожарная сигнализация) и видеонаблюдение, техобслуживание лифтов, вывоз и обезвреживание ТКО (твердых коммунальных отходов), обслуживание здания), налог на имущество не включены в размер арендной платы за пользование помещениями и производятся арендатором с 09.04.2022 дополнительно согласно выставленным счетам арендодателя.

Расчет данной платы производится арендодателем пропорционально занимаемой Арендатором площади помещений, определенной в пункте 1.2 настоящего Договора.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что арендатор возмещает с 09.04.2022 арендодателю расходы по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002128:5, общей площадью 3250 кв.м, расположенный под зданием по пр. Ленина, д.12 в г. Мурманске.

Расчет данных расходов производится Арендодателем пропорционально занимаемой Арендатором площади помещений, определенной в пункте 1.2 Договора.

Расходы по арендной плате за указанный земельный участок не включены в размер арендной платы за пользование помещениями.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора плата, предусмотренная пунктом 2.1. Договора, производится арендатором ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, за который эта оплата производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата за период с 19.04.2022 по 30.04.2022 производится арендатором не позднее 25.04.2022.

Плата, предусмотренная пунктами 2.2 и 2.3 Договора, производится арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за неуплату арендатором платежей за пользование помещениями в установленные пунктом 3.1 Договора сроки, арендодатель вправе начислять пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За неуплату Арендатором платежей, установленных пунктами 2.2, 2.3 Договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.2, арендодатель вправе начислять пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Срок действия Договора установлен с 09.04.2022 по 09.04.2032 (пункт 10.1 Договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 09.04.2022.

В нарушение условий Договора ответчик в период с января по декабрь 2025 года арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

За несвоевременную оплату задолженности истец на основании пункта 5.2 Договора начислил ответчику пени за общий период с 02.01.2025 по 16.12.2025

в сумме 396 239 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств

по Договору истцом направлена претензия от 13.11.2025 № 324/01 с требованием об уплате долга и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя

по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества

в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства

по оплате такого пользования.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями Договора, доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру основного денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Расчет приложен к исковому заявлению, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 226 832 руб. 86 коп. (187 331 руб. 90 коп. арендная плата за период январь-декабрь 2025 года и 39 500 руб. 96 коп. коммунальные услуги за период январь – октябрь 2025 года) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 396 239 руб. 42 коп. (неустойка по постоянной арендной плате за период с 02.01.2025 по 16.12.2025 в размере 352 227 руб. 35 коп. и неустойка по переменной арендной плате за период 27.02.2025 по 16.12.2025 в размере 44 012 руб. 07 коп.).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора плата, предусмотренная пунктом 2.1. Договора, производится арендатором ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, за который эта оплата производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за неуплату Арендатором платежей за пользование помещениями в установленные пунктом 3.1 Договора сроки, арендодатель вправе начислять пени в размере 1% от просроченной суммы

за каждый календарный день просрочки.

Проверка судом правильности начисления неустойки показала, что представленные истцом расчеты неустойки произведены без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ в части начальных дат начисления неустойки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом произведенного судом перерасчета в данной части, размер правомерно исчисленной неустойки за период с 10.01.2025 (начальная дата

с учетом выходных дней) по 16.12.2025 составляет 391 837 руб. 95 коп.

Иных оснований для снижения неустойки ответчиком не заявлено и судом

не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 391 837 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями от 01.12.2025 № 1001 (8 000 руб.), от 02.12.2025 № 1009 (18 762 руб.) и от 24.02.2026 № 98 (14 667 руб.) произвел оплату государственной пошлины

в общей сумме 41 429 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненного иска и частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ 35 897 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца, 5 275 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокенрол» в пользу Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» основной долг в размере 226 832 руб. 86 коп., пени в размере

391 837 руб. 95 коп., всего: 618 670 руб. 81 коп., а также судебные расходы

по уплате государственной пошлины в размере 35 897 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Союзу организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» из федерального бюджета 5 275 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Стародубцева