Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А60-21391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21391/2017
03 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 242 174 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципального образования "поселок Уральский" (далее – ответчик) 234 660 руб. 53 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале 2017г. в рамках государственного контракта энергоснабжения от 29.01.2016 № 304-ЭС/11-15, а также 7 513 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2017 по 02.05.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв, заявленные требования не признает, в обоснование возражений ссылается на тяжелое финансовое положение.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 234 660 руб. 53 коп. основного долга и 15 758 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2017г. по 23.06.2017г. исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9 % с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом энергоснабжения от 29.01.2016г № 304-ЭС/11-15 истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, качество которых соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий вышеназванного договора в феврале 2017г. ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 234 660 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период. На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура от 28.02.2017г. № 944.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12.1.3 государственного контракта энергоснабжения от 29.01.2016г № 304-ЭС/11-15 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (п. 12.1.1, п. 12.1.2), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале 2017 года в рамках государственного контракта энергоснабжения от 29.01.2016 № 304-ЭС/11-15, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 234 660 руб. 53 коп. суду не представил.

Довод ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты задолженности судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные действия для оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на то, что он является бюджетным учреждением и финансируется лишь за счет бюджетных ассигнований, что не позволяет ему своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 758 руб. 36 коп., начисленной за период с 19.03.2017г. по 23.06.2017г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 15 758 руб. 36 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания, за период с 19.03.2017г. по 23.06.2017г.

Названный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 234 660 руб. 53 коп. основного долга и 15 758 руб. 36 коп неустойки, начисленной за период с 19.03.2017г. по 23.06.2017г.

Правомерным является и требование истца, начиная с 24.06.2017, продолжать начисление неустойки на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга 234 660 руб. 53 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 843 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 15 758 руб. 36 коп., и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 165 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" основной долг в размере 234 660 руб. 53 коп., неустойку в сумме 15 758 руб. 36 коп., начисленную за период с 19.03.2017г. по 23.06.2017г., а также 7 843 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 234 660 руб. 53 коп., начиная с 24.06.2017г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга.

3. Взыскать с Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.М. Классен