Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А49-5994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-5994/2022


“ 09 ” февраля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 02 » февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 09 » февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3", ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Моторс", ОГРН <***>, ИНН <***>


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "АМТ", ОГРН <***>, ИНН <***>

- акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>

- общество с ограниченной ответственностью «Азимут», ИНН <***>


о взыскании 5 018 500 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.06.2022г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" (далее – ООО «ТрастАгро-Нива 3») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Моторс" (далее – ООО «Форвард-Моторс») о взыскании убытков по замещающим сделкам в сумме 6022200 руб. 00 коп., понесённых истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договоров купли-продажи автомобилей от 08 февраля 2022 года № 37/22, от 08 февраля 2022 года № 36/22, от 03 февраля 2022 года № 29/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – ООО «ГК «Современные транспортные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ») и общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»).

Судебное заседание по делу откладывалось до 02 февраля 2023 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 02 февраля 2023 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал письменное ходатайство (вх. от 23 января 2023 года – том 3, л.д. 61-62) об уменьшении цены иска до суммы 5018500 руб. 00 коп. в связи с исключением из размера убытков 20% НДС.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования с учётом принятого судом уменьшения по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 1-4, 116-117, 141-143, том 3, л.д. 15-17).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 124-129, том 2, л.д. 108-110, том 3, л.д. 7-8, 44). Также ответчик пояснил, что 04 марта 2022 года ООО «Форвард-Моторс» по электронной почте направило в ООО «ТрастАгро-Нива 3» предложение о покупке аналогичных автомобилей по более низкой цене, чем истец приобрёл у ООО «Азимут» и ООО «АМТ». Таким образом, истец имел возможность приобрести автомобили у ответчика, тем самым уменьшив размер убытков.

Одновременно ответчик поддержал поданное по системе «Мой Арбитр» ходатайство (вх. от 02 февраля 2023 года – том 3, л.д. 64-65) об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой истцом суммы до 30000 руб. 00 коп.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (вх. от 04 октября 2022 года – том 2, л.д. 140) ООО «АМТ» подтвердило факт заключения с истцом договора от 30 марта 2022 года купли-продажи транспортного средства ГАЗ-САЗ 2507 стоимостью 5760000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%) и договора от 14 апреля 2022 года купли-продажи транспортного средства вахтовый автобус на базе САДКО Next стоимостью 6695000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), а также факт поставки истцу указанных транспортных средств. Разрешение настоящего спора ООО «АМТ» оставило на усмотрение суда.

В поступившем от ООО «ГК «Современные транспортные технологии» отзыве на иск (вх. от 21 октября 2022 года – том 3, л.д. 5), указанное третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении исковых требования истцу отказать. Согласно пояснениям ООО «ГК «Современные транспортные технологии», размещённая ответчиком в электронной базе заявка от 18 февраля 2022 года на автомобили ГАЗ-27057, ГАЗ-С41А23, ГАЗ-C41R13 была принята к рассмотрению. Вместе с тем в период с февраля по март 2022 года произошло повышение цены автомобиля по причине изменений в производственной программе завода-изготовителя. Резкое повышение себестоимости было вызвано совокупностью факторов, в том числе, введением экономических санкций со стороны иных государств, ростом стоимости сырья и др. По указанным причинам поставка автомобиля по указанной заявке истца не была произведена.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Форвард-Моторс» (ответчик, продавец) и ООО «ТрастАгро-Нива 3» (истец, покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 08 февраля 2022 года № 37/22 с учётом протокола разногласий от 08 февраля 2022 года и протокола согласования разногласий от 16 февраля 2022 года (том 1, л.д. 32-41), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (автомобиль ГАЗ-27057 «ГАЗель Бизнес», число мест (вод. + пасс.): 1+6, двигатель УМЗ-А275, бензиновый, 106,8 л.с., 2690 куб.см., Евро-5, отключаемый передний привод 4*4, подключаемый полный привод, ГУР, КПП 5-ступенчатая, панель приборов «Оптима», «Эра Глонасс», цвет белый), его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 1.1 договора в сумме 1685000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи в редакции протокола согласования разногласий, оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 337000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%) подлежал перечислению на расчётный счёт продавца в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора,

- оставшаяся сумма в размере 1348000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%) подлежала оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счёта и получения покупателем от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

В пункте 1.2 договора купли-продажи автомобиля стороны установили, что поставка товара производится до 04 мая 2022 года при условии получения аванса.

02 марта 2022 года ООО «ТрастАгро-Нива 3» (покупатель) исполнило свои обязательства и перечислило ООО «Форвард-Моторс» (продавцу) денежные средства в сумме 337000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору № 37/22 от 08 февраля 2022 года.

Факт внесения предоплаты подтверждается платёжным поручением № 472 от 02 марта 2022 года (том 1, л.д. 42) и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Также ООО «Форвард-Моторс» (ответчик, продавец) и ООО «ТрастАгро-Нива 3» (истец, покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 08 февраля 2022 года № 36/22 с учётом протокола разногласий от 08 февраля 2022 года и протокола согласования разногласий от 11 февраля 2022 года (том 1, л.д. 69-84), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (Специальный вахтовый автомобиль на базе ГАЗ-С41А23 «Садко Next», число мест в кабине (вод. + пасс.): 1+2 и 19 в фургоне, двигатель ЯМЗ-53443, дизельный, 148,9 л.с., 4433 куб.см., Евро-5, полноприводный 4*4, ГУР, АБС, КПП 5 ступенчатая), его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 1.1 договора в сумме 4093000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи в редакции протокола согласования разногласий, оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 818600 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%) подлежал перечислению на расчётный счёт продавца в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора,

- оставшаяся сумма в размере 3274400 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%) подлежала оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счёта и получения покупателем от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

В пункте 1.2 договора купли-продажи автомобиля стороны установили, что поставка товара производится до 04 мая 2022 года при условии получения аванса.

18 февраля 2022 года ООО «ТрастАгро-Нива 3» (покупатель) исполнило свои обязательства и перечислило ООО «Форвард-Моторс» (продавцу) денежные средства в сумме 818600 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору № 36/22 от 08 февраля 2022 года.

Факт внесения предоплаты подтверждается платёжным поручением № 391 от 18 февраля 2022 года (том 1, л.д. 86) и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Помимо этого, ООО «Форвард-Моторс» (ответчик, продавец) и ООО «ТрастАгро-Нива 3» (истец, покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 03 февраля 2022 года № 29/22 с учётом протокола разногласий от 03 февраля 2022 года и протокола согласования разногласий от 09 февраля 2022 года (том 1, л.д. 47-61), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (Самосвал с 3-х сторонней разгрузкой с комплектом надставных бортов на базе ГАЗ-С41R13 «ГАЗон Next», радиус колёс R-20, двигатель дизельный ЯМЗ-53445, цвет кабины - белый), его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 1.1 договора в сумме 3424800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи в редакции протокола согласования разногласий, оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 684960 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%) подлежал перечислению на расчётный счёт продавца в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора,

- оставшаяся сумма в размере 2739840 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%) подлежала оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счёта и получения покупателем от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

В пункте 1.2 договора купли-продажи автомобиля стороны установили, что поставка товара производится до 05 апреля 2022 года при условии получения аванса.

18 февраля 2022 года ООО «ТрастАгро-Нива 3» (покупатель) исполнило свои обязательства и перечислило ООО «Форвард-Моторс» (продавцу) денежные средства в сумме 684960 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору № 29/22 от 03 февраля 2022 года.

Факт внесения предоплаты подтверждается платёжным поручением № 374 от 18 февраля 2022 года (том 1, л.д. 62) и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Однако 11 марта 2022 года продавец направил покупателю письмо исх. № 345, в котором предложил расторгнуть заключённые с ним договоры купли-продажи автомобилей, в том числе спорные договоры, гарантировал возврат уплаченных по договорам сумм (том 1, л.д. 94).

Платёжными поручениями от 14 марта 2022 года № 478 на сумму 337000 руб. 00 коп., от 14 марта 2022 года № 477 на сумму 818600 руб. 00 коп., от 14 марта 2022 года № 476 на сумму 684960 руб. 00 коп. ответчик возвратил на расчётный счёт истца предоплату по договорам № 37/22 от 08 февраля 2022 года, № 36/22 от 08 февраля 2022 года, № 29/22 от 03 февраля 2022 года (том 1, л.д. 43, 63, 85).

В связи с фактическим отказом ответчика от исполнения договора в части поставки товара, истец заключил договоры купли-продажи транспортных средств на приобретение аналогичного товара с другими лицами, в том числе:

1). договор от 29 марта 2022 года № АЗМ000330 с ООО «Азимут» (том 1, л.д. 44), в соответствии с которым истец приобрёл транспортное средство – грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), марка и модель: ГАЗ-27057-773, шасси отсутствует, год изготовления – 2022, цвет белый, Газель Бизнес, комби, стандарт, число мест (вод. + пасс.): 1+6, двигатель УМЗ-А275, бензиновый, 106,8 л.с., 2690 куб.см., Евро-5, отключаемый передний привод 4*4, подключаемый полный привод, ГУР, КПП 5-ступенчатая, рулевой механизм БЗАГУ, панель приборов «Оптима» стоимостью 2770000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки товара по замещающей сделке (по договору от 29 марта 2022 года № АЗМ000330 с ООО «Азимут») суду представлены универсальный передаточный документ от 04 апреля 2022 года и акт приёма-передачи транспортного средства от 04 апреля 2022 года (том 1, л.д. 46, том 3, л.д. 3). Оплату товара по замещающей сделке истец произвёл в полном объёме платёжным поручением № 845 от 01 апреля 2022 года на сумму 2770000 (том 1, л.д. 45).

2). договор от 14 апреля 2022 года № 141 с ООО «АМТ» (том 1, л.д. 87-90), в соответствии с которым истец приобрёл транспортное средство – вахтовый автобус на базе Садко Next, общее число мест, включая водителя 22, цвет кузова белый, двигатель ЯМЗ-54443, дизельный, 148,9 л.с., 4433 ку.см., Евро-5, полноприводный, ГУР, АБС, КПП 5-ступенчатая стоимостью 6695000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки товара по замещающей сделке (по договору от 14 апреля 2022 года № 141 с ООО «АМТ») суду представлены универсальный передаточный документ от 27 мая 2022 года и акт приёма-передачи транспортного средства от 27 мая 2022 года (том 1, л.д. 93, том 3, л.д. 2). Оплату товара по замещающей сделке истец произвёл в полном объёме платёжными поручениями № 1110 от 22 апреля 2022 года и № 1492 от 26 мая 2022 года на общую сумму 6695000 (том 1, л.д. 91, 92).

3). договор от 30 марта 2022 года № 132 с ООО «АМТ» (том 1, л.д. 64-66), в соответствии с которым истец приобрёл транспортное средство – ГАЗ-САЗ 2507, тип транспортного средства – специализированный, автомобиль-самосвал, год изготовления 2022, цвет белый, двигатель ЯМЗ-53445, 4433 куб.см. стоимостью 5760000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки товара по замещающей сделке (по договору от 30 марта 2022 года № 132 с ООО «АМТ») суду представлены универсальный передаточный документ от 05 апреля 2022 года, акт приёма-передачи транспортного средства от 05 апреля 2022 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства (том 1, л.д. 68, том 2, л.д. 91, 100-103, том 3, л.д. 1). Оплату товара по замещающей сделке истец произвёл в полном объёме платёжным поручением № 846 от 01 апреля 2022 года на сумму 5760000 (том 1, л.д. 67).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением продавцом договоров купли-продажи № 37/22 от 08 февраля 2022 года, № 36/22 от 08 февраля 2022 года, № 29/22 от 03 февраля 2022 года, убытки покупателя в виде разницы между установленной в договорах ценой и ценой по совершённым взамен сделкам (замещающим сделкам) составили соответственно:

- 1085000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), без НДС- 904166 руб. 67 коп.,

- 2602000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), без НДС – 2168333 руб. 33 коп.,

- 2335200 руб. 00 коп. ( в том числе НДС 20%), без НДС – 1946000 руб. 00 коп.,

а всего без НДС – 5018500 руб. 00 коп. (904166 руб. 67 коп. + 2168333 руб. 33 коп. + 1946000 руб. 00 коп.).

13 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № ТАН3/977/2022 от 11 мая 2022 года – том 1, л.д. 95-99) с требованием возместить вышеуказанные убытки.

Требование истца ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом для применения последствий, предусмотренных статьёй 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется.

Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Из материалов дела следует, что в результате отказа ответчика от исполнения обязательств по поставке автомобиля, истец был вынужден заключить замещающие сделки с иным контрагентом – ООО «Азимут» и ООО «АМТ». Предметом указанных сделок являлись аналогичные товары. Реальность заключения сделок, факт исполнения по ним обязательств по поставке и оплате товара подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что договоры купли-продажи № 37/22 от 08 февраля 2022 года, № 36/22 от 08 февраля 2022 года, № 29/22 от 03 февраля 2022 года не были заключены в требуемой форме. Так, ООО «Форвард-Моторс» полагает, что в связи с тем, что договоры были подписаны истцом и направлены почтой России в адрес ответчика лишь 14 марта 2022 года, т.е. уже после сообщения поставщиком о невозможности исполнения обязательств, договор нельзя считать заключённым в установленном договором порядке. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на пункты 9.3 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми договор считается подписанным и соответственно заключённым с момента получения сторонами скан-копии подписанного экземпляра по электронной почте. При этом стороны обязуются направить оригиналы договоров экспресс-почтой не позднее следующего дня после получения копии по электронной почте.

Возражения ответчика о незаключённости договора купли-продажи с истцом арбитражный суд признаёт необоснованными.

Как следует из материалов дела, с 26 января 2022 года стороны вели переписку по электронной почте по вопросу заключения договоров (адрес электронной почты истца – e.fadeeva@rostagro.org, адрес электронной почты ответчика – gazsales@motop.net).

03 февраля 2022 года и 08 февраля 2022 года с электронной почты ООО «Форвард-Моторс» истец получил скан-копии проектов договоров купли-продажи, т.е. ответчик направил истцу оферты (том 2, л.д. 14, 22).

Договоры были подписаны истцом с протоколами разногласий, которые стороны урегулировали протоколами согласования разногласий. Указанные протоколы истец подписал и направил ответчику по электронной почте 15 февраля 2022 года и 16 февраля 2022 года (том 2, л.д. 30-32, 57, 67).

Положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе, электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 8.2 договора купли-продажи допускается направление сторонами претензионных писем, дополнительных соглашений, договоров различными способами: факсимильной связью, электронной почтой, курьерской службой. Такие документы имеют юридическую силу.

Ссылка ответчика на пункты 9.3 договора, в соответствии с которыми договоры считаются подписанным и соответственно заключёнными с момента получения сторонами скан копий подписанного экземпляра по электронной почте, не означает, что данное условие позволяет считать договоры незаключёнными, поскольку условия пунктов 9.3 договоров не отменяют и не изменяют установленный законом порядок определения момента заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны подтвердили свою волю по заключению спорного договора рядом конклюдентных действий, а именно:

- 18 февраля 2022 года и 02 марта 2022 года истец произвёл предоплату по договорам, ответчик денежные средства принял,

- ответчик направил заявку на поставку автомобиля в ООО «ГК «Современные транспортные технологии», которое является единственным дистрибьютором завода-изготовителя ПАО «ГАЗ». О том, что заявка ответчика от 18 февраля 2022 года была принята и размещена в системе ИС «Клиент», свидетельствуют письма ООО «ГК «Современные транспортные технологии» от 19 июля 2022 года и от 15 сентября 2022 года (том 2, л.д. 111-112, том 3, л.д. 11).

Если сторона приступила к исполнению договора или подтвердила намерение его исполнить, то она не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность или незаключённость (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка на недействительность или незаключённость не имеет правового значения и блокируется эстоппелем (запрет на противоречивое поведение стороны), так как представляет собой частный случай злоупотребления правом (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон и вышеуказанных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи № 37/22 от 08 февраля 2022 года, № 36/22 от 08 февраля 2022 года и № 29/22 от 03 февраля 2022 года являются заключёнными.

Указывая на необоснованность заявленных требований, ООО «Форвард-Моторс» также ссылается на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что он является единственным дистрибьютором завода изготовителя АО «ГАЗ» и производит реализацию автомобилей марки «ГАЗ» на территории России по всей дилерской сети. Сроки и цена будущей поставки покупателям ООО «Форвард-Моторс» ставится в зависимость от сроков и цены реализации заводом-изготовителем. Весной 2022 года возникли обстоятельства, объективно препятствующие поставке автомобиля продавцом ООО «Форвард-Моторс». Причиной данных обстоятельств послужила СВО, начатая на территории Украины 24 февраля 2022 года. В результате международных санкций по отношению к России существенно изменились экономические обстоятельства в стране, следствием чего стал стремительный и непредсказуемый рост цен на автомобили, а в дальнейшем и приостановка продаж заводом-изготовителем, о чём истец был надлежащим образом уведомлен путём направления официального письма.

Согласно прайсу завода-изготовителя, цена на приобретение автомобиля по договору № 37/22 от 08 февраля 2022 года составила 2442160 руб. 00 коп., в то время как предполагаемая цена продажи по данному договору составляла 1685000 руб. 00 коп., цена на приобретение автомобиля по договору № 36/22 от 08 февраля 2022 года с учётом расходов на дооборудование до необходимой комплектации составляла 6117140 руб. 00 коп., в то время как цена продажи по договору с истцом составляла 4093000 руб. 00 коп., цена на приобретение автомобиля по договору № 29/22 от 03 февраля 2022 года с учётом расходов на дооборудование до необходимой комплектации составляла 5183104 руб. 00 коп., в то время как цена продажи по договору с истцом составляла 3424800 руб. 00 коп. Данные обстоятельства ответчик считает основанием для расторжения договора ввиду невозможности поставки автомобиля на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменён судом по требованию заинтересованной стороны.

Доказательства изменения или расторжения договора в установленном порядке (по соглашению сторон либо в судебном порядке) в связи с существенным изменением обстоятельств суду не представлены.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Факт удорожания, в том числе значительного, транспортного средства, которое ответчик должен был поставить истцу, в данном случае не имеет правового значения, так как является элементом обычного предпринимательского риска и не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В подтверждение своей добросовестности, ООО «Форвард-Моторс» указывает, что в соответствии с письмом исх. от 04 марта 2022 года № 341 предлагало истцу пересмотреть стоимость транспортных средств и готово было поставить автомобили по новой цене – 2442160 руб. 00 коп. (ГАЗ-27057 «ГАЗель Бизнес»), 6117140 руб. 00 коп (специальный вахтовый автомобиль на базе ГАЗ-С41А23 «Садко Next»), 5183104 руб. 00 коп. (самосвал на базе ГАЗ-С41R13 «ГАЗон Next», т.е. ниже, чем стоимость автомобилей, приобретённых истцом у ООО «Азимут» и ООО «АМТ» (том 3, л.д. 10).

В качестве доказательства направления данного письма истцу, ответчик представил в материалы дела скриншот переписки по электронной почте, датированный 04 марта 2022 года с вложением предложения о поставке автомобиля по новой цене.

Истец возражал относительно получения данного письма, указывая на то, что ранее ответчиком представлялся скриншот документа, в левой части которого скриншота (область папок) спорное вложение было размещено в папке «черновики». В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Любое предложение контрагенту требует его восприятия последним.

Оценив указанный выше документ (письмо ООО «Форвард-Моторс» исх. от 04 марта 2022 года № 341), арбитражный суд приходит к выводу о том, что независимо от факта вручения/не вручения данного письма истцу, довод ответчика о непринятии истцом мер к уменьшению размера убытков путём приобретения автомобиля по предложенной ООО «Форвард-Моторс» новой цене, которая была ниже цены по совершённой истцом сделке с ООО «АМТ», является несостоятельным.

Так, исходя из буквального прочтения указанного письма следует, что, уведомляя истца о повышении цен на подлежащий передаче автомобиль, ответчик предлагал истцу приобрести транспортные средства по новой, более высокой цене путём внесения изменений в ранее заключённые договоры № 37/22 от 08 февраля 2022 года, № 36/22 от 08 февраля 2022 года, № 29/22 от 03 февраля 2022 года, а не в качестве самостоятельных сделок, в результате чего истец утрачивал право на возмещение убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по заключённому договору.

При таких обстоятельствах, скриншот письма от 04 марта 2022 года не может служить доказательством непринятия истцом должных мер к уменьшению убытков и (или) проявления им неразумного или недобросовестного поведения.

Требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке подлежит удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение по более высокой, но разумной цене, у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Форвард-Моторс» обязательств по поставке автомобиля по договорам купли-продажи № 37/22 от 08 февраля 2022 года, № 36/22 от 08 февраля 2022 года, № 29/22 от 03 февраля 2022 года, ООО «ТрастАгро-Элеватор» заключило сделки по приобретению непоставленного ответчиком товара с другими лицами – ООО «Азимут» и ООО «АМТ».

Факт поставки автомобилей ООО «Азимут» и ООО «АМТ» истцу и факт оплаты автомобилей подтверждены материалами дела. При этом закон не требует полного совпадения характеристик товара по основной и замещающей сделкам. Исходя из представленных истцом и ответчиком таблиц по сравнительным характеристикам автомобилей по основным и замещающим сделкам не усматривается, что фактически приобретённый истцом товар является иным по отношению к товару, не поставленному ответчиком.

Расчёт суммы убытков произведён истцом исходя из разницы между стоимостью автомобиля, приобретённого по замещающей сделке, и стоимостью автомобиля по договору, неисполненному ответчиком, с исключением НДС 20%.

Расчёт убытков проверен судом и признан верным.

Доказательства возникновения убытков истца по иной причине, чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки с учётом всех обстоятельств дела и совершения сделок, а также недобросовестности истца, ответчик суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия и размера убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке автомобилей.

Исковые требования ООО «ТрастАгро-Элеватор» суд признаёт правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в сумме 5018500 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уменьшении размера убытков в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в соответствии с указанной нормой закона суду предоставлено право уменьшать размер финансовых санкций при наличии определённых условий. Предметом настоящего спора является взыскание убытков, что исключает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 5018500 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 48092 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5018 руб. 50 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1696 от 02 июня 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова