Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А39-5479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

А39-5479/2018

город Саранск17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г. Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г.Саранск

о взыскании 296875 рублей основного долга, 24035 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 08.06.2018,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.11.2017 №155-д,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Саранскстройинвест" (далее – ООО ИСК "Саранскстройинвест", ответчик,) о взыскании 296875 рублей задолженности по арендной плате за 1 квартал 2018 года и 24035 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 08.06.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление требования не признал. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела 21.09.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО ИСК "Саранскстройинвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №444, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок №1 площадью 3702 кв.м с кадастровым номером 13:23:1003071:955, относящийся к землям населенных пунктов, для размещения дома многоэтажной жилой застройки.

Пунктами 3.1, 3.4 указанного договора аренды установлен размер годовой арендной платы, который составляет 1187500 рублей, которая исчисляется с момента заключения договора и вносится арендатором равными долями 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября соответствующего года.

Срок действия договора составляет 3 года (пункт 2.1).

Договор аренды земельного участка №444 от 21.09.2015 одновременно является актом приема-передачи указанного участка (п.7.10 договора).

Как указывает истец в иске - обязательства по внесению арендной платы арендатором в 2018 году выполнялись недобросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за 1 квартал 2018 года в размере 296875 рублей.

Уведомлением №3709-исх от 25.04.2018 истец просил ответчика погасить сформировавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления (уведомление получено ответчиком 28.04.2018). Уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате за 1 квартал 2018 года в сумме 296875 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 1 квартал 2018 года по договору аренды земельного участка №444 в сумме 296875 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, расчет арендной платы представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ООО ИСК "Саранскстройинвест" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 24035 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного в материалы дела сумма процентов рассчитана истцом исходя из суммы задолженности по арендной плате за 2017 год и задолженности 1 квартала 2018 года, с указанием периодов задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В материалы дела в подтверждение обоснованности начисления ООО ИСК "Саранскстройинвест" процентов на задолженность 2017 года по договору №444 от 21.09.2015, истцом представлены: платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате заложенности за 2017 год, а также решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2018 по делу №А39-419/2018, согласно которому сумма, задолженности ответчика за 2017 года на момент обращения в суд составляла 787500 рублей и в ходе судебного разбирательства была частично погашена на сумму 200000 рублей.

Сумма задолженности ООО "ИСК "Саранскстройинвест" по арендной плате за 2017 год, подлежащая взысканию с ООО ИСК "Саранскстройинвест" согласно решению суда от 05.04.2017 по делу №А39-419/2018 составила 587500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 08.07.2017 по 12.01.2018 составили 20453 рубля 69 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2018 по делу №А39-419/2018 суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС 019811429.

Доказательства оплаты взысканной по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу №А39-419/2018 суммы задолженности по арендной плате за 2017 год в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком арендной платы за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, следовательно, исковые требования Администрации городского округа Саранск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, представленного в материалы дела, сумма процентов за период с 13.01.2018 по 12.01.2018 составляет 24035 рублей 64 копеек, расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 24035 рублей 64 копеек.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 9418 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск Администрации городского округа Саранск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) 296875 рублей основного долга, 24035 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 320910 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова