Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А59-6247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2908/2025
30 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»: представитель не явился;

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2025 № 10/25;

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»

на решение от 04.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А59-6247/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт Карла Маркса, д. 1/1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683031)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советская, д. 8, литер В, каб. 1, с. Малокурильское, р-н Южно-Курильский, Сахалинская обл., 694520)

третье лицо: ФИО3

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ответчик, общество, ООО Рыбокомбинат «Островной») с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 54 467 638 руб.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3.

Решением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на применение судом не подлежащей применению нормы права, содержащейся в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), как следствие судом не исследовались доказательства (экспертное заключение от 29.01.2024                         № 20/24) на предмет допустимости и относимости к предмету спора. В результате судом сделан ошибочный вывод о доказанности истцом размера ущерба. Экспертные исследования (заключение от 11.12.2023 № 61/23 и заключение от 29.01.2024 № 20/24) проводились в рамках уголовного дела от 24.10.2023 № 12311300001000076, производство по которому приостановлено, соответственно оценка данным заключениям не давалась. Более того, считает, что указанные заключения не соответствуют положениям абзаца 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности»: заключение от 29.01.2024 № 20/24 подписано экспертом 29.01.2024, в то время как экспертные исследования проводились до 09.02.2024 (включительно). Учитывая, что все расчеты истца основываются на указанных заключениях, сумму ущерба ответчик считает недоказанной.

Управление в письменном отзыве требования оспорило, полагает состоявшиеся судебные акты по делу законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал свои изложенные письменно позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.06.2024 по делу № 5-312/2024 ООО Рыбокомбинат «Островной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 683 024 руб. Решением Камчатского краевого суда от 31.07.2024 постановление суда оставлено без изменения.

Из указанного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края следует, что ООО РК «Островной» посредством судна БМРТ «Ахтиар» под управлением капитана ФИО3, являясь собственником судна и пользователем водными биоресурсами по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов                                   № 252023011882, в котором среди разрешенных к добыче (вылову) водных биоресурсов отсутствовал минтай, осуществило в период с 11 по 19 октября 2023 года в Тихоокеанской промысловой подзоне Северо-Курильской (средние географические координаты 49 градусов 02 минуты северной широты 155 градусов 18 минут восточной долготы, исключительная экономическая зона Российской Федерации, район 6103.1) добычу (вылов) 310 108 кг сырца минтая, не указав сведения о его добыче (вылове) в рыболовном журнале и судовых суточных донесениях, из которого изготовило муку кормовую минтая в количестве 48 998 кг нетто, часть из которой (в составе партии 38 440 кг.) хранило и транспортировало до момента выявления правонарушения пограничным управлением ФСБ России по восточному арктическому району, а другую в составе партии 12 560 кг отгрузило 14.10.2023 на ТР «Корона Рифер», доставившее продукцию 28.10.2023 на предприятие ООО «Рыбокомбинат «Островной»                                  (с. Малокурильское, Сахалинская область).

При этом в рыболовный журнал и судовые суточные донесения внесены несоответствующие действительности сведения о добыче (вылове) в период с 11 по 17 октября 2023 года исключительно бычка и кальмара, а также в указанный период с судна поступала искаженная информация об изготовлении муки рыбной «из бычка дв вар сыр».

Тем самым добыча (вылов) 310 108 кг сырца минтая осуществлена ООО Рыбокомбинат «Островной» с сокрытием данных о его добыче (вылове), с искажением сведений о фактических размерах улова, его видовом составе, а также с превышением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биоресурсов на судно БМРТ «Ахтиар» в Северо-Курильской промысловой зоне, то есть вне рамок разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а равно без соответствующего разрешения.

Своими незаконными действиями ООО РК «Островной» нарушило статьи 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»; пункт 1 часть 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пункт 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-Ф3 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункты 22.1, 22.4, 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018                  № 1321 (далее – Постановление № 1321), размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 руб.

Согласно заключению производственно-технологической экспертизы от 15.04.2024 № 021/24-Э, судном БМРТ «Ахтиар» в период с 11 по 19 октября 2023 года изготовлена мука рыбная кормовая из сырца минтая весом 48 998 кг нетто, для производства которой потребовалось 397 574 особей минтая.

На основании указанного заключения истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного незаконным выловом 397 574 особей минтая, который составил 54 467 638 руб. (397 574 ? 137 руб.).

Претензией от 11.07.2024 исх. № 414/895-23 истец потребовал уплатить ущерб в указанном размере в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного ущерба и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статей 43.1, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995               № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ), пункта 2 статьи 12.2, подпункта 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу положений части 1 и 2 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ).

Применительно к спорному случаю подлежат применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее - Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Правил рыболовства).

В силу абзаца «б» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 22.4 Правил рыболовства).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно учли вступившее в законную силу постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.06.2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, которым установлены фактические обстоятельства: общество допустило вылов минтая в количестве 214 869,6 кг с сокрытием данных о его добыче (вылове), искажении сведений о фактических размерах улова, его видовом составе, а также с превышением распределенных обществу квот добычи (вылова) биоресурсов на судно БМРТ «Антурн» в Северо-Курильской промысловой зоне, то есть без соответствующего решения. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности факта противоправности действий общества, выраженных в добыче ВБР без соответствующего разрешения; вине общества, заключающейся в неисполнении обществом обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, непринятии соответствующих мер по выполнению данной обязанности; наличии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

Принятие судами установленных по делу об оспаривании привлечения общества к административной ответственности обстоятельств соотносится с правовым подходом, изложенным в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967.

Квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В связи с чем доводы общества о невозможности использования доказательств без рассмотрения и оценки их в рамках уголовного дела не основаны на нормах права.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств при рассмотрении настоящего дела, оснований для иных выводов, отличных от содержащихся в постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, у арбитражных судов не имелось.

В силу принципа компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 45 Постановления № 21, пунктом 14 Постановления № 49, положениями Постановления № 1321, пришли к мотивированному выводу о том, что для расчета ущерба надлежит определить количество экземпляров минтая в объеме незаконного улова (весь объеме биоресурсов, добытых с нарушением действующего законодательства).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.10.2023 в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ), дознавателем получены образцы муки от партии рыбной продукции «мука кормовая рыбная» в количестве 38 440 кг. Затем, из указанных мешков отобрана объединенная проба, далее получены образцы муки № 1 (В00113524) и № 2 (В00113523). Отбор пробы произведен специалистом в соответствии с требованиями ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них Правила приемки и методы отбора проб». Согласно заключению эксперта биолога ФГБНУ «ВНИРО» ФИО4 от 11.12.2023 № 61/23, представленный на экспертизу образец принадлежит к одному виду водных биологических ресурсов, примесь других видов составляет не более 4%. Проба WBR-647-2023 произведена из рыбной продукции, в количественном отношении относящейся, главным образом, к биологическому виду минтай. Произведенный анализ не позволяет выявить количественно процентное соотношение разных видов. В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.11.2023 в порядке, предусмотренным УПК РФ, дознавателем получены образцы муки от партии рыбной продукции «мука кормовая рыбная», произведенной на судне «Ахтиар» с 11 по 13 октября 2023 года. Затем из указанных мешков отобрана объединенная проба, далее получены образцы муки № 1 (С00067553) и № 2 (С00067554). Согласно заключению эксперта биолога ФГБНУ «ВНИРО» ФИО4 от 09.02.2024 № 20/24 на экспертизу поступил образец муки № 1 (С00067553) (проба WBR-2-2024). Установлено, что представленный на экспертизу образец принадлежит к одному виду водных биологических ресурсов, примесь других видов составляет не более 4 %. Проба WBR-2-2024 произведена из рыбной продукции, в количественном отношении относящейся, главным образом, к биологическому виду минтай. Произведенный анализ не позволяет выявить количественно процентное соотношение разных видов, представленных в исследуемых образцах (менее 5 % по объему).

Заключением эксперта товароведа ФИО5 от 15.04.2024                  № 021/24-Э в ходе производственно-технической экспертизы установлено, что судном БМРТ «Ахтиар» в период с 11 по 19 октября 2023 года изготовлено 51 040 кг нетто (1276 мест по 40 кг каждое) продукции с наименованием «мука кормовая рыбная изготовленная из сырца бычка». Из них: 96 % - мука рыбная кормовая из сырца минтая 48 998 кг нетто; 4 % - мука рыбная кормовая из сырца других видов рыб 2042 кг нетто. Для производства муки рыбной кормовой из сырца 7 минтая, массой 48 998 кг нетто, использовано 310 108 кг сырца минтая. Для производства муки рыбной кормовой из сырца минтая, массой 48 998 кг нетто, использовано     397 574 особей минтая.

Исходя из указанного в заключении эксперта товароведа ФИО5 от 15.04.2024 № 021/24-Э количества особей минтая, как выловленного ответчиком с нарушением действующего законодательства, истцом и произведен расчет размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Расчет заявленного управлением ущерба в размере 54 467 638 руб. (397 574 – количество особей ? 137 руб. размер взыскания за один экземпляр минтая 137 руб.) проверен судами обеих инстанций и признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

На основании изложенного судами признана обоснованной позиция управления о том, что поскольку промысел минтая произведен с нарушением пункта 22.1 Правил рыболовства, весь объем биоресурсов является незаконно добытым, в связи с чем общество обязано возместить ущерб на основании статей 56, 59 Закона № 52-ФЗ и статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Доказательства в обоснование возражений по размеру предъявленного ко взысканию ущерба общество не заявило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию судов предыдущих инстанций о доказанности факта неправомерности действий общества, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания с виновного лица установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом ВБР.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А59-6247/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк


Судьи                                                                                            И.М. Луговая


Е.П. Филимонова