Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А76-27044/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27044/2022
03 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомпроф», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неустойки в размере 654 575 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» (далее – истец, ГБОУ ВО «ЮУРГУ им. П.И. Чайковского») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомпроф» (далее – ответчик, общество «Жилкомпроф») о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.05.2019 в размере 654 575 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска.

Определением от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определениями суда от 21.03.2023, 23.05.2023, 26.07.2023, 27.09.2023, 21.12.2023, 17.01.2024, 07.02.2024 судебное разбирательство отложено на 13.03.2024 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ ВО «ЮУРГУ им. П.И. Чайковского» (заказчик) и обществом «Жилкомпроф» (подрядчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме и протокола от 06.05.2019 № 0369200012319000004-2-1 заключен контракт от 24.05.2019 № Ф.2019.254657.

Согласно пункту 1.2 данного контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить заказчику в обусловленный контрактом срок работы по капитальному ремонту здания общежития государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского», расположенного по адресу: РФ, <...>, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями контракта.

Перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (шифр 09.2016-П.0188-АС, 09.2016- П.0188-ПЗУ С, 09.2016-П.0188-ПЗУ), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ: в один этап с даты заключения контракта до 15.08.2019 года включительно, в соответствии с приложением № 3 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта в соответствии с локальными сметами (приложение № 2 к контракту) составляет 9 152 425 руб. 23 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в день окончания выполнения работ подрядчик передает заказчику письменное уведомление о выполненных работах, а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров спорные вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.3 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2019. Прекращение (окончание) срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, и не освобождает стороны контракта от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта (пункты 10.1, 10.2 контракта).

Соглашением от 15.07.2022 контракт от 24.05.2019 № Ф.2019.254657 расторгнут.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения контракт от 24.05.2019 № Ф.2019.254657 частично исполнен и оплачен на сумму 4 842 095 руб. 20 коп., НДС не облагается; согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 1 в части устройства фасада (его ремонта), акта по форме КС-2 от 22.06.2020 № 1 в части благоустройства, акта по форме КС-2 от 22.06.2020 № 1 на земляные работы, платежного поручения от 01.02.2022 № 46020.

Стороны пришли к соглашению, что контракт расторгнут с 30.11.2020 (пункт 2 соглашения от 15.07.2022).

Поскольку обязательство выполнить работы в рамках контракта ответчиком исполнено несвоевременно, ГБОУ ВО «ЮУРГУ им. П.И. Чайковского» предъявило подрядчику требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБОУ ВО «ЮУРГУ им. П.И. Чайковского» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ в рамках исполнения контракта начислена неустойка за период с 16.08.2019 по 30.11.2020 в общем размере 654 575 руб. 19 коп. по актам от 22.06.2020 № 1 в части благоустройства и в части вертикальной планировки, по акту от 30.11.2020 № 1 в части устройства фасада (его ремонта).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7762/2021 по иску общества «Жилкомпроф» к ГБОУ ВО «ЮУРГУ им. П.И. Чайковского» о взыскании задолженности за выполненные по контракту от 24.05.2019 № Ф.2019.254657 и договору подряда от 19.06.2019 № 19/6/19-2 работы установлено, что по контракту и договору выполнены следующие работы:

- по акту № 1 от 22.06.2020 в части благоустройства на сумму 1 382 453 руб. 35 коп.;

- по акту № 1 от 22.06.2020 на земляные работы на сумму 4 077 руб. 53 коп. в части вертикальной планировки;

- по акту № 1 от 07.09.2020 в части отбивки старой штукатурки и штукатурке всего цоколя здания для дальнейшего монтажа керамической плитки на сумму 275 064 руб.;

- по акту № 1 от 30.11.2020 в части установки и разборки инвентарных лесов на сумму 162 529 руб. 00 коп.;

- по акту № 1 от 30.11.2020 в части устройства фасада (его ремонта) на сумму 3 455 564 руб. 37 коп.

Указанное выше решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Аналогичные выводы о выполнении работ содержатся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-45117/2020 по иску ГБОУ ВО «ЮУРГУ им. П.И. Чайковского» к обществу «Жилкомпроф» о понуждении к выполнению незавершенных работ. Вступившим в законную силу судебным актом также установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту и договору, в том числе по ремонту фасада на сумму 3 455 564 руб. 32 коп., вертикальной планировке на сумму 4 077 руб. 53 коп., по благоустройству на сумму 1 382 453 руб. 35 коп. При этом суд признал доказанным, что дальнейшее выполнение и завершение работ ответчиком невозможно по объективным причинам, не зависящим от общества «Жилкомпроф», и нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении иска ГБОУ ВО «ЮУРГУ им. П.И. Чайковского» отказал.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержащиеся в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика (истца), подлежат отклонению на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается информационная обязанность подрядчика. Согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Перечень указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, общество «Жилкомпроф» имело возможность до истечения установленного контрактом срока приостановить выполнение работ и отказаться от их дальнейшего выполнения, однако данной возможностью не воспользовалось, что исключает возможность признать ГБОУ ВО «ЮУРГУ им. П.И. Чайковского» виновным в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

В рамках дела № А76-7762/2021 судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по контракту от 24.05.2019 № Ф.2019.254657 и договору подряда от 19.06.2019 № 19/6/19-2 между сторонами велась переписка, согласно которой подрядчик уведомлял заказчика о ходе выполнения работ и выявлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

При этом из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7762/2021 следует, что первоначально письмо подрядчика о приостановлении работ датировано лишь 22.07.2020, в то время как срок выполнения работ по контракту определен до 15.08.2019 включительно (пункт 1.3 контракта). До согласованного сторонами в пункте 1.3 контракта срока выполнения работ каких-либо писем о том, что работы приостановлены, от подрядчика в адрес заказчика не поступало. Иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о приостановлении в связи с этим работ ответчиком в адрес истца до истечения срока выполнения работ направлено не было, иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о наличии просрочки кредитора, равно как и не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку датирована после истечения срока выполнения работ, а потому правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту.

По расчету истца неустойка за период с 16.08.2019 по 30.11.2020 составляет в общем размере 654 575 руб. 19 коп.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан ошибочным в связи с неверным применением ставки рефинансирования Центрального банка России.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ в рамках контракта прекращено 30.11.2020 согласно соглашению о расторжении контракта от 15.07.2022, то именно на данный момент необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ для расчета пени.

Судом скорректирован представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2019 по 30.11.2020, общий размер которой составил 296 441 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 296 441 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 654 575 руб. 19 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 092 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 226752.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпроф» в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» неустойку в размере 296 441 руб. 26 коп., а также 7 287 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru