Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А57-15858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15858/2017
01 февраля 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Степь Инвест», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», ОГРН <***>

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Теплосбыт» ФИО2

о взыскании задолженности в размере 5 333 506,79 руб., из которых: 3 807 545 руб. - задолженность по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 466 343,25 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 1 047 640 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 11 978,54 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств договору аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Степь Инвест», ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», ОГРН <***>, третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Теплосбыт» ФИО2, о взыскании задолженности в размере 5 333 506,79 руб., из которых: 3 807 545 руб. - задолженность по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 466 343,25 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 1 047 640 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 11 978,54 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств договору аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Отводов суду не заявлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосбыт» (Арендатор) и ООО «Степь Инвест» (Арендодатель) был заключен договор аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30 апреля 2014 года.

В соответствии с договором № 1 от 30 апреля 2014 года арендодатель (ООО «Степь Инвест») передает за плату в пользование арендатору (ООО «Теплосбыт») земельный участок, а также перечень недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1. указанного договора.

Право собственности на соответствующие объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в которых указаны в п. 1.2. договора аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30 апреля 2014 года указанный договор вступает и силу с момента его подписания, т.е. с 30 апреля 2014 года, и действует до 31 марта 2015 года. Согласно условиям договора он может быть пролонгирован на тот же срок, если не менее чем за месяц ни одна из сторон не заявит о каких-либо изменениях по текущему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, арендатор вносит арендную плату за пользование указанным имуществом ежемесячно в размере 320 000 рублей.

За просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2).

Арендодатель свои обязательства исполнил надлежащим образом. Так в соответствии с условиями договора (п. 3.1. договора) арендодатель обязан был передать арендатору по акту приема-передачи указанное в договоре аренды нежилое помещение, подтверждением надлежащего исполнения указанной обязанности со стороны Арендодателя служит акт № 1 приема-передачи комплекса промышленной базы в аренду от 30 апреля 2014 года.

В свою очередь Арендатор свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 1 от 30.04.2014 за период с января 2016 по март 2017 в размере 5 120 000 руб. и пени в размере 585 600 руб.

15 марта 2017 года ООО «Теплосбыт» уведомило ООО «Степь Инвест» об отказе от исполнения договора аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 с 15 марта 2017 года.

Таким образом, договор аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 действовал до 15 марта 2017 года.

31 мая 2014 года между ООО «Теплосбыт» (Арендатор) и ООО «Степь Инвест» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2.

В соответствии с договором № 2 от 31 мая 2014 года арендодатель (ООО «Степь Инвест») передает, а арендатор (ООО «Теплосбыт») принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 239,60 кв.м., расположенное по адресу: 413210, <...>, и имущество, находящееся в нем в целях размещения офиса арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендная плата, вносимая арендатором, составляет 180 000 рублей в месяц.

Договор заключен на срок с 01.06.2014 по 31.05.2015 включительно.

Помещение было передано по акту № 2 от 31.05.2014.

За просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору может начисляться неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы арендной платы за каждый день просрочки, а в случае неполной оплаты ежемесячной арендной платы, при условии, если недоплата составила более половины суммы ежемесячной арендной платы, указанная неустойка также может начисляться с суммы арендной платы.

15 марта 2017 года ООО «Теплосбыт» уведомило ООО «Степь Инвест» об отказе от исполнения договора аренды № 2 от 31.05.2014 с 15 марта 2017 года.

Таким образом, договор аренды № 2 от 31.05.2014 действовал до 15 марта 2017 года.

В свою очередь Арендатор свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 2 от 31.05.2014 за период с января 2016 по март 2017 в размере 2 880 000 руб. и пени в размере 27 615 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам.

Однако на момент подачи искового заявления долг не погашен, меры по досудебному урегулированию исчерпаны, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29874/2015 от 21 декабря 2015 года принято к производству заявление кредитора – ПАО «Саратовэнерго» о признании должника – ООО «Теплосбыт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2016 года) по делу № А57-29874/2015 заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании должника – ООО «Теплосбыт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 29 сентября 2016 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3126, адрес для корреспонденции – 410012, <...>, офис 2а), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 октября 2016 года) должник - ООО «Теплосбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 05 апреля 2017 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3126, адрес для корреспонденции – 410012, <...>, офис 2а), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, представленными доказательствами.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт наличия задолженности.

Арендодатель исполнил взятые на себя обязательства по Договорам от 30.04.2014 № 1 и от 31.05.2014 № 2, передав Арендатору комплекс промышленной базы и нежилое помещение, что подтверждается Актом № 1 от 30.04.2014 и Актом № 2 от 31.05.2014.

Арендная плата по договору № 1 от 30.04.2014 составляет 320 000 руб., по договору № 2 от 31.05.2014 составляет 180 000 руб.

Не согласившись с размером установленной в договорах ежемесячной арендной платы, конкурсный управляющий ООО «Теплосбыт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями в дело № А57-29874/2015 о признании сделки должника - договора аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30 апреля 2014 года, договора № 2 от 31.05.2014, заключенных с ООО «Степь Инвест», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительным пункт 2.1 договора аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30 апреля 2014 года недействительным в части установления размера ежемесячной арендной платы за период с 30 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года и считать обоснованным следующий ежемесячный размер арендной платы: в период с 30 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года – 266 245 рублей; в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 287 545 рублей.

Признать недействительным пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения № 2 от 31 мая 2014 года в части установления размера ежемесячной арендной платы и признать обоснованным следующий ежемесячный размер арендной платы:

- в период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года - 78 040 рублей;

- в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 84 283 рублей;

- в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 95 240 рублей;

- в период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года – 100 288 рублей.

Определением от 16 января 2018 года по делу № А57-29874/2015 арбитражный суд Саратовской области признал недействительным пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Степь Инвест», в части установления размера ежемесячной арендной платы, а именно: в части установления размера ежемесячной арендной платы в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме превышающей 78 040 рублей, в части установления размера ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме превышающей 84 283 рубля, в части установления размера ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме превышающей 95 240 рублей, в части установления размера ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме превышающей 100 288 рублей.

Указанное определение было вынесено арбитражным судом Саратовской области на основании экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

Таким образом, арбитражный суд Саратовской области установил, что ООО «Теплосбыт» обязано было оплачивать арендную плату ООО «Степь Инвест» по договору аренды нежилого помещения № 2 от 31 мая 2014 года в следующем размере:

- в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме – 78 040 рублей в месяц,

- в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме – 84 283 рубля,

- в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме – 95 240 рублей,

- в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме – 100 288 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела № А57-29874/2015 определением от 16 января 2018 года арбитражный суд Саратовской области признал недействительным пункт 2.1 договора аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30 апреля 2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Степь Инвест», в части установления размера ежемесячной арендной платы за период с 30 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года, а именно: в части установления размера ежемесячной арендной платы в период с 30.04.2014 по 31.12.2014 в сумме превышающей 266 245 рублей, в части установления размера ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме превышающей 287 545 рублей.

Указанное определение также было вынесено арбитражным судом Саратовской области на основании экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

Таким образом, арбитражный суд Саратовской области установил, что ООО «Теплосбыт» обязано было оплачивать арендную плату ООО «Степь Инвест» по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30 апреля 2014 года в следующем размере:

- в период с 30.04.2014 по 31.12.2014 в сумме - 266 245 рублей,

- в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме - 287 545 рублей.

С января 2016 года до момента прекращения действия договора арендная плата не была изменена Арбитражным судом Саратовской области и соответственно рассчитывается из расчета 320 000 рублей в месяц (п. 2.1. договора аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30 апреля 2014 года).

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства от истца по настоящему делу поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 333 506,79 руб., из которых: 3 807 545 руб. - задолженность по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 466 343,25 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 1 047 640 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 11 978,54 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств договору аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность по договорам аренды являются текущей задолженностью.

Обязательства по оплате указанной задолженности возникли у ответчика после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку ответчик своевременно арендную плату не уплатил, то в силу вышеназванных законодательных норм суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по договорам аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет возникшей задолженности по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 3 807 545 руб.; по договору аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года 1 047 640 руб.

Судом установлено, что у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства заключения договора аренды, передачи имущества и его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взысканием неустойки.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и признан верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 3 807 545 руб.; по договору аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года 1 047 640 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 978,54 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств договору аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года и 466 343,25 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Согласно п. 4.2 договора № 1 от 30.04.2014 за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора № 2 от 31.05.2014 установлено, что за просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору может зачислятся неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы арендной платы за каждый день просрочки, а в случае неполной оплаты ежемесячной арендной платы, при условии, если недоплата составила более половины суммы ежемесячной арендной платы, указанная неустойка также может начисляться с суммы арендной платы.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истцом на основании пунктов договоров начислена неустойка в размере 11 978,54 руб. за просрочку исполнения обязательств договору аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года и 466 343,25 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 466 343,25 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 11 978,54 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств договору аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Степь Инвест», ОГРН <***> задолженность в размере 5 333 506,79 руб., из которых: 3 807 545 руб. - задолженность по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 466 343,25 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды комплекса промышленной базы № 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 1 047 640 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 11 978,54 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств договору аренды нежилого помещения № 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 49 668 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный